Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895109
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316895109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobkyne X. R., Q.. XX.XX.XXXX,
U. T. XXX, XXX XX I., právne zastúpená advokátom JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul. Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 792 752, o zaplatenie 572,43,- Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Humenné, č.k. 18Csp/22/2016-47 zo dňa 03. mája 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 572,43 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 12.10.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. 8300064059 zo dňa 1.10.2013,
uvedená v článku 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa

poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu
v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na
základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako “úver/revolving“) a záväzok
Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 120,58 EUR v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je
veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi
svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú výšku odplaty, pričom písomné

oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby“, je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. 8300064059 zo dňa 01.10.2013,
uvedená v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti úveru, je splatná
dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku
2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie

odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to
ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata
za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi.
Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovina poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy
oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingi podľa článku 4.3.

Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v l. 2 Žiadosti
Zmluvy“, je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník, § 1 ods. 2, § 9
ods. 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 3 ods. 3, § 8 ods. 3, 4 zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3, 5, § 54 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 456, §
458, § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 298 ods. 1, § 255 ods. 1, §

262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 21.07.2016 domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým vy súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 572,43,- Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od druhého dňa po doručení žaloby a zároveň vyslovil,

že zmluvná podmienka uvedená v článku 8, bod 8.4 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 01.10.2013
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300064059 predmetom, ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru vo výške 840,- Eur, pričom žalobkyňa sa zaviazala celkovo vrátiť sumu 1.890,42,- Eur. Z
výpisu platieb vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 719,42,- Eur, pričom celkovo

zaplatila sumu 1.291,85,- Eur. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami
sporu bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Uvedená zmluva
neobsahovala údaje o dobe trvania zmluve, konečnej splatnosti úveru ako ani údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda spotrebiteľský úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Úroková sadzba vo výške 70,02% ročne dohodnutá v zmluve je viac ako

6-násobkom priemernej sadzby úverov poskytovaných v rovnakom období. Žalovanému vznikol nárok
len na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli z jeho strany žalobkyni reálne poskytnuté, a to vo
výške 719,42,- Eur, ako to vyplýva z prehľadu prijatých platieb. Na základe vykonaného dokazovania
dospel súd k jednoznačnému záveru, že zmluvné podmienky uvedené v bode 8.1. a 8.4. zmluvy o
revolvingovom úvere sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Neprijateľnosť uvedených zmluvných

podmienok súd vidí nielen v samotnom predmete tohto dojednania, v jeho cene, ale aj v okolnostiach
uplatňovania tohto ustanovenia. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyňa mala v tomto konaní
úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to v celom rozsahu. Odvolanie právne
odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“). Uviedol, že zmluva údaj o termíne konečnej splatnosti úveru obsahuje, pričom tento údaj
vyplýva nielen zo splátkového kalendára, ale aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.
Ďalej uviedol, že na uzavretú zmluvu sa môžu použiť len tie predpisy z Občianskeho zákonníka, ktoré

v roku 2013 osobitne upravili otázky neregulované Obchodným zákonníkom. Poukázal na to, že v
čase uzatvorenia Zmluvy o úvere bola regulácia úrokov uvedená v § 502 Obchodného zákonníka,
a z toho ustanovenia nevyplýva, že úroková sadzba je neplatná. Ďalej namietal, že odôvodnenie
napadnutého rozsudku neobsahuje žiadne dôvody, v zmysle ktorých súd prvej inštancie rozhodol o
tom, že ustanovenie článku 8., ods. 8.4. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Navrhol, aby odvolací

súd zmenil napadnutý rozsudok v napadnutom rozsahu a žalobu zamietol, alebo aby vrátil celú vec na
ďalšie konanie súdu prvej inštancie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní a náhradu iných trov odvolacieho konania.

5. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu vyjadrila tak, že v zmluve absentujú údaje podľa § 9 ods. 2

písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) a zmluva taktiež obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN. Poukázala
na ustanovenia Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva, že podmienka, ktorá je vopred predtlačená vzmluve,niejenikdyindividuálnedojednanáajejzámeromneboloísťdozmluvnéhovzťahusožalovaným
kvôli nej. Navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať jej náhradu odvolacích trov.

6. Žalovaný sa k podanému vyjadreniu žalobkyne nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.

a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu
v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300064059, ktorá bola žalobkyňou podpísaná dňa 29.09.2013 a žalovaným

dňa 01.10.2013 (ďalej len „Zmluva o revolvingovom úvere“). Predmetom Zmluvy o revolvingovom úvere
boloposkytnutieúveruvovýške840,-Eur,ktorésažalobkyňaakodlžníkzaviazalavrátiťv42mesačných
splátkach vo výške 45,01,- Eur, teda celková čiastka, ktorú musela žalobkyňa ako dlžník vrátiť bola vo
výške 1.8990,42,- Eur. RPMN za úver bola vo výške 69,79%, ročná úroková sadzba úveru bola 70,02%,
priemerná RPMN 46,06%, poskytnutá čiastka revolvingu bola vo výške 442,90,- Eur, celková čiastka,

ktorú musela žalobkyňa ako dlžník zaplatiť bola 1.080,24,- Eur, predpokladaná RPMN pri poskytnutí
revolvingu bola 60,51%, ročná úroková sadzba revolvingu bola 76,21%, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania 5,5%. V bode 8.1 zmluvy bolo upravená dohoda o poskytnutí služby spočívajúcej v odklade
akýchkoľvek troch splátok úveru, ktorá bola spoplatnená sumou 120,58,- Eur a v bode b) služba o
možnosti odkladu splátok revolvingu. Oznámením zo dňa 01.10.2013 bolo žalobkyni ako dlžníkovi

oznámené schválenie úveru. Súčasťou zmluvy boli aj na samostatných listinách upravené Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. V spise sa
nachádzal aj list zo dňa 03.06.2016 označený ako „Stanovisko Veriteľa k zmluve o RÚ č. 8300064059“)
z ktorého vyplýva, že žalobkyni bola na účet odoslaná suma vo výške 719,42,- Eur, pričom žalobkyňa
do 21.04.2016 vrátila žalovanému sumu vo výške 1291,85- Eur.

10. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
je vo výroku vecne správne.

11. Podľa článku 6 bod 1 a 2 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách z 05.04.1993 (ďalej len „Smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto

smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku
súvislosť s územím členských štátov.

12. Podľa článku 3 bod 1 Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.15. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie

nastal suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd
oprávnený a povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať. Odvolací súd v odvolacom konaní
posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s namietaným nesprávnym právnym
posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné
právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení

rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale
iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky
II. ÚS 78/05).

16.Odvolacísúdsanajprvzaoberalnámietkoužalovaného,ževpredmetnejveciideonesprávneprávne
posúdenie. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový

stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis,
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2011,
sp. zn. 7Cdo 7/2010).

17. Z obsahu spisu, odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie.

18. Súd prvej inštancie správne posúdil predmetný vzťah ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý správne

aplikoval ustanovenia ZoSÚ. V predmetnej veci nie je sporné, že ide o vzťah spotrebiteľský, pretože
Zmluva o revolvingovom úvere je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, v ktorej vystupuje
žalovaný v postavení dodávateľa v rámci predmetu svojej obchodnej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa
v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetnú zmluvu je preto

potrebné aplikovať špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľov.

19. Neobstojí odvolacia námietka spočívajúca v tom, že na všetky úverové vzťahy vzniknuté pred
01.04.2015 je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Predmetný spor vznikol zo
zmluvy uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a

spotrebiteľom jeho úverovej služby. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje
ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval
dôležitý cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych
obchodov (absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54

ods. 1 Občianskeho zákonníka boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka reguluje aj absolútne obchody. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, vrátane úverov.
Odvolací súd sa domnieva, že ak by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
mali byť vyňaté niektoré typy spotrebiteľských zmlúv, zákonodarca by to explicitne upravil. To platí aj na

zmluvné typy upravené v Obchodnom zákonníku.

20. Odvolací súd pripomína body 25-29 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-168/05 Mostaza
Claro cit.: „Systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní
s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu

silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 27.
júna 2000,Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s. I-4941, bod 25).
(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú považuje odvolacísúd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po
materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

21. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže byť kompenzovaný
ibapozitívnymzásahom,vonkajšímvovzťahuksamotnýmúčastníkomzmluvy(rozsudokOcéanoGrupo
Editorial a Salvat Editores, už citovaný, bod 27).

22. Na základe týchto zásad Súdny dvor rozhodol, že možnosť súdu skúmať ex offo nekalú povahu
podmienky predstavuje prostriedok vhodný zároveň na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku
6 smernice, teda zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a
na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v jej článku 7, pretože takéto preskúmanie môže mať
odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých
so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky Océano Grupo Editorial a Salvat

Editores, už citovaný, bod 28, ako aj z 21. novembra 2002, Cofidis, C-473/00, Zb. s. I-10875, bod 32).

23. Táto možnosť priznaná súdu bola posúdená ako nevyhnutná preto, aby bola pre spotrebiteľa
zabezpečená účinná ochrana, najmä s ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo toho, že tento
spotrebiteľ o svojich právach nevie alebo má ťažkosti s ich uplatnením (rozsudky Océano Grupo

Editoriala Salvat Editores, už citovaný, bod 26, ako aj Cofidis, už citovaný, bod 33).

24. Ochrana, ktorú smernica priznáva spotrebiteľom sa tak vzťahuje na prípady, v ktorých sa spotrebiteľ,
ktorý s predajcom alebo dodávateľom uzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, zdrží namietania
nekalej povahy tejto podmienky z dôvodu, že buď o svojich právach nevie alebo preto, že je odradený

od ich uplatňovania z dôvodov nákladov, ktoré by malo za následok súdne konanie (rozsudok Cofidis,
už citovaný, bod 34).“

25. Krajský súd v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú

nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá
alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.“ Odvolací
súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu vo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej podmienky
a na potvrdenie správnosti záveru, keďže nevidí dôvod na odklon od právneho záveru vyjadrenom v

rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove v obdobných právnych veciach samotného žalovaného (sp.
zn. 20Co/99/2014, 8 Co/227/2015).

26. Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané a súdna prax ich môže judikovať so zreteľom na
skutkové a právne okolností prípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky

sú nekalé (porov. C 237/02, Freiburger Kommunalbauten, cit.: ,„Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či
zmluvná podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované nato,
aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú.“)
27. Zmluvné dojednanie nie je formulované tak, že ak spotrebiteľ skutočne chce odklad splátok, môže
si ho aktivovať (prípadne vykonať úkon, ktorý by bolo možné považovať za súhlas s jeho využívaním za

poplatok), ale je formulované tak, že službu napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne
ani nechce, zaplatí poplatok vo výške 120,58,- Eur, t.j. poplatok vo výške zodpovedajúcej cca 14,35%-
ám poskytnutého úveru (840,- Eur). Mesačná splátka je vo výške 45,01,- Eur. Za odklad splátky by
mal spotrebiteľ zaplatiť podľa dojednania vopred, t.j. už pri uzavretí zmluvy, uhradiť poplatok takmer vo
výške odloženej splátky. To, že uvedený poplatok bol spotrebiteľovi skutočne započítaný už na samom

začiatku svedčí aj výpis z účtu žalobkyne, z ktorého jasne vyplýva, že žalovaný zaslal žalobkyni na účet
len sumu 719,42,- Eur, čo predstavuje rozdiel 120,58,- Eur oproti poskytnutej čiastke úveru vo výške
840,- Eur. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach je preto nepochybná.

28. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §

54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, ako aj na nemeckú názorovú líniu týkajúcu sa výkladu zmluvných
dojednaní v spotrebiteľských zmluvách (s ktorou sa stotožňuje). Vrchný krajinský súd v Brandenburgu
(Brandenburgisches Oberlandesgericht) v rozhodnutí z 21.06.2006 č. k. 7 U 17/06 konštatoval,že „Pri skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok súd v súlade s rozhodovacou líniou
Spolkového súdneho dvora (BGH) potvrdil, že je potrebné vychádzať z najneprijateľnejšieho výkladu,
aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy.“ Pri aplikácii teórie

najnepriaznivejšieho výkladu súd dospel k záveru, že zmluvná formulácia poplatku za odkladu splátok
je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

29. K individuálnemu dojednaniu odvolací súd konštatuje, že kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde
o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a

nebolo možné meniť ich obsah, čo je aj daný prípad (čl. 3 Smernice). Dohoda o poskytnutí služby je
vopred naformulovaná v zmluve. Súdna kontrola pôsobí aj za stavu, že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší
bol vyjadrený v samostatných listinách. Niet dôvod vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto,
že je na samostatnej listine a nebola hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne vyjednať
konkrétnu zmluvnú podmienku. Inak by aj napríklad záložné zmluvy, ktoré sa nachádzajú na ,,sólo“
tlačivách boli vylúčené zo súdnej kontroly. Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je

skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu, a to je práve
aj prípad dohody o poskytnutí služby, ktorá bola predložená spotrebiteľovi na podpis a mala vyvolať
dojem, že si ju vyžiadal spotrebiteľ.

30. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdzuje.

31.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§255ods.1C.s.p.vspojení
s stanovením § 262 ods. 2 C.s.p.. Keďže žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný, odvolací súd
priznal náhradu trov odvolacieho konania žalobkyni v plnom rozsahu.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).