Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210381
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117210381.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom : Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom : Z. L., o
zaplatenie 624,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 514,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 514,77 eur od 21.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanou nasúde dňa17.05.2017 domáhal,abysúdzaviazalžalovaného zaplatiť
mu sumu 624,31 eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 624,31 eur od 20.06.2014

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 24.01.2014 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 514,77 eur na
kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena bola 591,- eur, akontácia bola 76,23
eur, na zvyšok kúpnej ceny bola poskytnutá pôžička. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v 12 mesačných splátkach v sume 58,84 eur až do sumy 706,08 eur. Žalovaný okrem akontácie

neuhradil ani jedno euro. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne
a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.05.2014 vyzval žalovaného na úhradu dlžných
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo,
právny predchodca žalobcu dňa 19.06.2014 úver zosplatnil. Dlžná suma pozostáva z: istina 624,31 eur
(bez akontácie)+ náklady na vymáhanie 0 eur - úhrady 0 eur je 624,31 eur, ktorá bola uplatnená aj
s úrokom z omeškania.

3. Uznesením č.k. 16Csp/99/2017-19 zo dňa 26.09.2017 súd z dôvodu postúpenia žalovanej
pohľadávky po začatí konania, pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu
vstúpil ako žalobca spol. Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 20.09.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.08.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a po

vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa
24.01.2014 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver na nákup tovaru - čiernej techniky A.
Y vo výške 514,77 eur. Kúpna cena tovaru bola 591,- eur, akontácia zaplatená pri uzatvorení zmluvy

činila sumu 76,23 eur, a teda spotrebiteľský úver bol poskytnutý za účelom úhrady celej kúpnej ceny.
Tento sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 58,84 eur s poistením (resp.
57,18 eur bez poistenia), keďže bol poskytnutý základný súbor poistenia pre prípad smrti, plnej a trvalej
invalidity, pracovnej neschopnosti a hospitalizácie. Celkovo tak bol povinný zaplatiť sumu 706,08 eur
(s poistením), resp. 686,16 eur bez poistenia. Ročná úroková sadzba bola 74,01 %, RPMN 74,01 %,

priemerná hodnota RPMN 50,91%. Termín konečnej splatnosti bol určený ako január 2015. Ďalej sa v
zmluve, konkrétne v bode 6.2 zmluvy (str. 3 zmluvy - časť označená ako Zmluvné podmienky) uvádza,
že pokiaľ nie je určené inak, splátky s splatné vždy k 20.dňu v kal. mesiaci.
10.Žalovaný bol listom zo dňa 21.05.2014 vyzvaný zo strany pôvodného žalobcu na úhradu dlžných
splátok, ktoré činili v tom čase sumu 188,28 eur. Žalovaný bol súčasne upozornený, že ak splátka

splatná v marci 2014 nebude uhradená do 05.07.2014, pristúpi veriteľ k vyhláseniu splatnosti celého
úveru. Výzva na úhradu bola žalovanému doručená dňa 03.06.2014. Následné vyhlásenie predčasnej
splatnosti spotrebiteľského úveru nebolo súdu predložené.
11. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný celkovo uhradil titulom splátok
sumu 0,- eur. Uhradil iba akontáciu vo výške 76,23 eur.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcoma žalobcomakopostupníkomžalobcavzmysleprílohyk zmluvenadobudolpohľadávkuvoči
žalovanému uplatňovanú v tomto konaní ku dňu 22.08.2017, v dôsledku čoho súd aj uznesením zo dňa
26.09.2017 pripustil zmenu žalobcu, ktorý sa v dôsledku postúpenia pohľadávky stal novým veriteľom.

Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručované podľa poštového podacieho hárku
dňa 23.08.2017.

13. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3 nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Pôvodný žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri

uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy na
základe zmluvy uzavretej dňa 24.01.2014 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

15. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu č.
XXXXXXXX dňa 24.01.2014, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 514,77
eur na nákup tovaru - čiernej techniky. Túto skutočnosť žalovaný nenamietal, rovnako nebolo sporné to,
že žalovaný neuhradil na splátkach doposiaľ ani jedno euro. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená

so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd
najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
tohto zákona, pričom súd dospel k záveru, že v zmluve nie sú uvedené všetky povinné náležitosti. V
zmluve absentujú tieto náležitosti:

a/ podľa § 9 ods. 2 písm. a/ zákona - druh spotrebiteľského úveru: V záhlaví zmluvy je uvedené, že
sa jedná o zmluvu o pôžičke, druh spotrebiteľského úveru však nie je bližšie vymedzený. Z hľadiska
účelovosti môžeme spotrebiteľské úvery deliť na účelové (ktoré sa poskytujú na konkrétny účel - napr.
spotrebný tovar) a bezúčelové. Ďalším hľadiskom je zaistenie, kedy môžeme rozlíšiť zaistené (vyžaduje
sa istenie vecou hnuteľnou alebo nehnuteľnou) a nezaistené spotrebiteľské úvery, podľa typu výplaty

rozlišujeme hotovostné a bezhotovostné (t.j. na bankový účet klienta) a z hľadiska doby splatnosti
rozdeľujeme spotrebiteľské úvery na krátkodobé, strednodobé a dlhodobé spotrebiteľské úvery. Úver
môže byť ďalej kontokorentný úver, klasický bezúčelový spotrebiteľský úver, spotrebiteľský úver vo
forme splátkového predaja, finančný leasing, kreditné karty, a pod. V prejednávanej veci ide celkom
jednoznačne o spotrebiteľský úver poskytnutý na nákup tovaru na splátky, pričom však takéto označenie

spotrebiteľského úveru nie je nikde výslovne vymedzené. Druh spotrebiteľského úveru preto v zmluve
nebol vymedzený.b/ podľa § 9 ods. 2 písm. c/ zákona : adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, čo má práve význam pri spotrebiteľských účelových úveroch na nákup
tovaru, kde spotrebiteľ na základe úverovej zmluvy získal úver na úhradu časti kúpnej ceny tovaru. V

takomto prípade musí nepochybne a jednoznačne zo zmluvy vyplývať, na akej adrese predávajúceho
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu. V zmluve však uvedené nie je jednoznačne vymedzené. Žalobca
si povinnosť uviesť tento údaj určite nesplnil tým, že v záhlaví zmluvy uviedol adresu veriteľa. Súd
konštatuje, že veriteľ (právny predchodca žalobcu) v tomto prípade celkom zrejme nie je predávajúcim
tovaru, na ktorého kúpu bol úver poskytnutý, ale je veriteľom, pričom súčasne nemá postavenie

predávajúceho. Jeho identifikácia v záhlaví zmluvy predstavuje len naplnenie náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. b/ zákona - identifikácia veriteľa, ale nepredstavuje údaj o predávajúcom pre účely podania
reklamácie. V zmluve sa uvádza ďalej adresa sprostredkovateľa, ale bez ďalšieho nie je zrejmé, že
sprostredkovateľ je predávajúcim, u ktorého možno uplatniť reklamáciu, resp. či je to len subjekt, ktorý
sprostredkúva uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Jednoznačne a nepochybne predávajúceho
zo zmluvy vymedziť nemožno. Aj keby súd pripustil, že sprostredkovateľ má byť predávajúcim, u ktorého

možno podať reklamáciu, potom sú v zmluve uvedené vo vzťahu k nemu dve rôzne adresy, a spotrebiteľ
len ťažko zistí, ktorá je tou, na ktorej môže podať reklamáciu či sťažnosť.

c/ podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je termín konečnej splatnosti uvedený ako 01/2015, z čoho

nemožno vyvodiť, kedy presne sa má stať splatnou posledná splátka.

d/ podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona - termíny splátok : Súd ma totiž výhrady voči tomu, že termíny
splatnosti splátok sú uvedené v bode 6.2 na tretej strane zmluvy v časti nazvanej ako „zmluvné
podmienky“ v husto drobným písmom písanom texte. Táto časť (bez ohľadu na to, že podpis žalovaného

na listine je umiestnený až úplne na konci listiny, za uvedenou časťou označenou ako zmluvné
podmienky),mánepochybnecharaktervšeobecnýchobchodnýchpodmienok,ktorýchobsahsanemení,
je formulárový, vo všetkých zmluvách rovnaký. Tu je v bode 6.2 upravené, že pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Súd konštatuje, že Všeobecné obchodné (zmluvné) podmienky majú slúžiť len bližšiemu

vysvetleniu, konkretizácii náležitostí uvedených priamo v zmluve, ako aj k tomu, aby nebolo potrebné
do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Termín splatnosti
splátok ako obligatórna náležitosť musí byť dohodnutý priamo v úverovej zmluve tak, aby bol spotrebiteľ
preukázateľne a zreteľne informovaný o tom, k akému dátumu je povinný uhrádzať splátky, s čím sú
spojenéďalšievýznamnéprávnedôsledky(omeškaniedlžníkaastýmspojenámožnosťveriteľavyhlásiť

predčasnú splatnosť úveru, povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania, prípadne zmluvnú pokutu a
pod.), pri existencii relevantného údaja o termíne prvej a ostatných splátok je tiež objektívne zistiteľná
konečná splatnosť úveru. Nič nebránilo veriteľovi informáciu o termíne splatnosti splátok uviesť v zmluve
na mieste, kde sú uvedené aj ostatné parametre úveru, teda tam, kde by tento údaj bol jednoznačne
a zreteľne viditeľný, na prvý pohľad zistiteľný bez nutnosti skúmania obsiahlych vedľajších dojednaní.

Namiesto toho však veriteľ údaj o splatnosti splátok uviedol len v zmluvných podmienkach medzi
množstvom ostatných ustanovení, kde možno celkom dôvodne predpokladať, že takýto dôležitý údaj
pozornosti spotrebiteľa poľahky unikne.

16. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z

dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je úver bezúročný a bez
poplatkov, je možné žalobcovi priznať len rozdiel medzi vyčerpanou istinou a zaplatenou sumou (bez
akýchkoľvekúrokovapoplatkov).Žalovanývyčerpalsumu514,77 eur,pričomneuhradilnadohodnutých
splátkach vôbec nič. Žalovaný uhradil len akontáciu, avšak tá sa na úhradu splátok spotrebiteľského
úveru nezapočítava. Žalovaný podľa prehľadu splátok neuhradil ani jednu splátku. Zostatok dlžnej

úverovej istiny tak predstavuje sumu 514,77 eur. Nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný
túto sumu žalobcovi uhradil, súd v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalobu v časti požadovaných
úrokov a poplatkov z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru zamietol.

17. Žalobca si ďalej uplatnil aj úroky z omeškania, pričom tvrdil, že splátky predčasne zosplatnil

ku dňu 19.06.2014. Súd však konštatuje, že žalobca nepreukázal, že by bol vyhlásil predčasnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. Žalobca doručil súdu iba výzvu na úhradu dlžných splátok zo dňa
21.05.2014, ktorou vyzval žalovaného na uhradenie dlžných splátok a súčasne ho upozornil na možnosť
predčasného zosplatnenia, tak, ako mu to ukladá § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Nepreukázalvšak, že by následne vyhotovoval a doručoval žalovanému oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru (podľa tvrdení v žalobe malo ísť o list zo dňa 19.06.2014), keďže žiadne predčasné zosplatnenie
úveru obsahom súdneho spisu nie je (a nebolo označené ani medzi dôkazmi, ktoré mali byť súdu

doručované). Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalobca (resp. jeho právny predchodca)
spotrebiteľskýúverpredčasnezosplatnil,súdvychádzalpriurčenísplatnostizáväzkuztermínukonečnej
splatnosti uvedenej v zmluve v spojení s bodom 6.2 všeobecných podmienok (20.01.2015). Týmto dňom
sa záväzok žalovaného stal splatným a odo dňa 21.01.2015 je žalovaný v omeškaní s úhradou dlhu. K
21.01.2015 najvyššia prípustná výška úrokov z omeškania určená podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. účinného od 01.02.2013 bola 5,05 % ročne, a preto súd priznal úroky z omeškania v tejto sadzbe,
ktorúnemožnoprekročiť,atood21.01.2015dozaplateniazpriznanejistiny.Vozvyškužiadanýchúrokov
z omeškania súd žalobu zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 624,31 eur s príslušným úrokom z omeškania, ktorý
bol vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku na 136,88 eur, spolu: 761,19 eur. Úspech žalobcu predstavuje
priznanie istiny 514,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 514,77 eur od

21.01.2015 do zaplatenia, vyčísleným ku dňu vyhlásenia rozsudku na sumu 95,36 eur, spolu mu súd
teda priznal sumu 610,13 eur, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 80,15 %. Vo zvyšku, v ktorom
súd žalobu zamietol, bol úspešný žalovaný, pričom jeho úspech je v rozsahu 19,85 %. Z uvedeného
vyplýva, že úspešnejším bol žalobca, ktorého čistý úspech (úspech - neúspech) je 60,30 %. Preto súd
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,30 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.