Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212312
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815212312.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému T.A. K., nar. XX.XX. XXXX, bytom K. W. XXX, XXX XX K. W., o zaplatenie 3.557,66 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.452,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške
531,73 Eur zo sumy 3.452,66 Eur od 23.01.2014 do 03.12.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 3.452,66 Eur od 04.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a m i e t a nárok žalobcu vo výške 105,- Eur.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 3.452,66 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 06.06.2016, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.961,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 04.12.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V ostatnej časti žalobu žalobcu zamietol.
Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 110,25 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Po podaní odvolania žalovaným Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 11.04.2017 zrušil

rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu v ďalšom konaní bude na základe doposiaľ
vykonaného dokazovania a dokazovania doplneného po vrátení veci posúdiť /ne/dôvodnosť žalobou
uplatnených nárokov, pričom v prvom rade súd vyrieši otázku, či úverová zmluva/ne/obsahuje náležitosti
v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a nadväzne na to, či je úver možné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

4. V prípade, že zmluva o úvere má náležitosti, bude sa súd zaoberať aj skúmaním ostatných zákonných

náležitostí zmluvy z hľadiska, či v dôsledku ich absencie, resp. nesprávneho vyjadrenia nejde o úver
bezúročný a bez poplatkov. Ako totiž vyplýva zo zmluvy žalovaný sa pri poskytnutom úvere v čistej výške
3.920,- Eur /4.900,- Eur mínus 980,-Eur/ zaviazal zaplatiť náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške
1.442,56 Eur a zároveň aj celkové náklady spotrebiteľa 2.469,60 Eur. Celkové náklady spotrebiteľaspojené so spotrebiteľským úverom tak predstavujú sumu 3.912,16 Eur /pri úvere 3.920,-Eur/ a tomu by
mala zodpovedať ročná percentuálna miera nákladov.

5. V prípade, že súd dospeje k záveru, že zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, alebo
obsahuje náležitosti, ktoré sú uvedené nesprávne v neprospech spotrebiteľa, a v dôsledku toho je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, bude povinnosťou súdu zistiť, na
akú sumu žalobcovi skutočne vznikol nárok.

6. Z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva, čo predstavuje žalobcom uplatnená suma 3.557,66
Eur. Žalobca nešpecifikoval, čomu zodpovedajú jednotlivé sumy. Zo sumy 4.205,56 Eur nevyplýva,
ktorýmsplátkamzodpovedánesplatenáistinaaktorésplátkypredstavujúsumu652,68Eurdlžnésplátky.
Zo žaloby rovnako nevyplýva žiadna špecifikácia sumy 37,42 Eur ako úrokové vyrovnanie odo dňa
úhrady poslednej splátky do zosplatnenia /z akej sumy, kedy bola uhradená posledná splátka a ani výška
úroku/.

7. Žalobca doposiaľ nepreukázal, že mu vznikli náklady spojené s predajom vozidla vo výške 262,-
Eur a tieto ani nešpecifikoval. Súčasťou súdneho spisu je iba faktúra na sumu 80,- Eur, ktorou bola
vyúčtovaná provízia za predaj vozidla na základe rámcovej zmluvy o spolupráci zo dňa 10.09.2013. Iné
dôkazy preukazujúce uplatnený nárok žalobcu v spise absentujú. Úlohou súdu bude vyzvať žalobcu,

aby preukázal, v akej výške bol získaný výnos z predaja vozidla.

8. Rovnako zmätočne sa javí odôvodnenie rozhodnutia súdu ohľadom dohody o zmluvnej pokute,
nakoľko žalobca si tento nárok neuplatnil. Predmetom sporu je aj nárok žalobcu na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 531,73 Eur zo sumy 3.557,66 Eur odo dňa 23.01.2014 do 03.12.2015, s ktorým

nárok sa súd žiadnym spôsobom nevysporiadal.

9. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že dňa 08.11.2012 uzavreli so
žalovaným Úverovú zmluvu č. B., prostredníctvom spoločnosti T. V., predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru na nákup osobného motorového vozidla Š. Y. E. F. Y.-XX X.X C. Z. v hodnote 4.900,- Eur.

Žalovanému poskytli úver vo výške 5.362,56 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48. mesačných
splátok po 163,17 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto dňa 22.01.2014
pristúpili k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzvali žalovaného listom zo dňa 22.01.2014, aby vrátil
dlžnú čiastku vo výške 5.265,62 Eur do 06.02.2014. Nakoľko žalovaný dlžné sumy nezaplatil, došlo k
účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za

1.600,- Eur. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu
úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované
po zosplatnení úverovej zmluvy sú evidované vo výške 262,- Eur. Žalovanému zaslali oznámenie o
odpredaji vozidla a s výzvou k doplateniu dlhu, aby do 14 dní vrátil dlžnú čiastku vo výške 3.297,62 Eur.
Táto čiastka pozostáva z nasledujúcich súm: zosplatnený úver vo výške 5.265,62 Eur, mínus suma za

odpredaj vozidla vo výške 1.600,- Eur, plus náklady spojené s predajom vozidla vo výške 262,- Eur, t.j.
suma 3.927,62 Eur. Žalovaný túto dlžnú sumu neuhradil. Voči žalovanému evidujú nesplatenú istinu
vo výške 4.205,56 Eur + dlžné splátky vo výške 652,68 Eur + úrokové urovnanie od úhrady poslednej
splátky do zosplatnenia vo výške 37,42 Eur + náklady spojené s predajom vozidla 262,- Eur, úrok z
omeškania vo výške 531,78 Eur, poplatky za upomienky, zmluvné pokuty a poplatok externej agentúry

vo výške 369,96 Eur.

10. Žalobca po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa uviedol, že žalovaný zaplatil sumu 1.631,17 Eur,
a to 10 splátok po 163,17 Eur a okrem toho sumu 1.600,- Eur za predaj motorového vozidla. Teda
spolu zaplatil sumu 3.231,70 Eur. Z kalkulácie finančného vyrovnania vyplýva, že žalovaný dlhuje sumu

652,68 Eur a to dlžné splátky č. 11 - 14, ďalej sumu 37,42 Eur čo predstavuje časť 15.-tej splátky do
zosplatnenia, ďalej sumu 4.205,56 Eur a to nesplatené splátky č. 15 - 48. Suma 262,- Eur, ktorá im
vznikla ako náklady spojené s predajom vozidla pozostáva z provízie za predaj vozidla vo výške 80,-Eur,
za vypracovaný znalecký posudok vo výške 35,- Eur, 42,- Eur poistné a okrem toho suma 105,- Eur za
odťah motorového vozidla /túto sumu však nevedia zdokladovať/. Voči žalovanému nebola uplatňovaná

zmluvná pokuta. Čo sa týka úrokov z omeškania vychádzali z toho, že žalovaný sa dostal do omeškania
od 23.01.2014 a úroky boli vyčíslené do 03.12.2015.

11. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, s protokolom o
prevzatí predmetu financovania, s výpisom čerpania splátok a úhrad, s predžalobnou upomienkou, so

zosplatnením úverovej zmluvy, s oznámení o predaji motorového vozidla a s výzvou k doplateniu dlhu
s kalkuláciou finančného vyrovnania, so splátkovým kalendárom, s faktúrami a s faktúrou za odpredaj
vozidla rozhodol tak, že žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, a to v zmysle ust. § 269 a nasl. Obchodného
zákonníka s prihliadnutím k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

13. Súd po doplnení dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:
Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa 08.11.2012 vyplýva, že
žalobca poskytol pre žalovaného úver vo výške 4.900,- Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 48 mesačných
splátkach po 163,17 Eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje sumu 5.362,56 Eur. Z úveru
mal byť financovaný nákup motorového vozidla, ktorého predajná cena bola 4.900,- Eur. Do predajnej
ceny predmetu financovania sa pripočítali náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 1.442,56 Eur

a tak celková výška úveru predstavovala sumu 5.362,56 Eur.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný z úveru uhradil sumu 3.401,50 Eur a dlh má
vo výške 4.459,35 Eur.

Z faktúry č. 20024/2014 vyplýva, že P. Q. W. vyúčtoval pre Home Credit Slovakia, a.s. Bratislava sumu
80,- Eur ako províziu za predaj vozidla Š. Y. X,X C..

Žalobca žalovanému oznámil listom zo dňa 26.06.2014, že predali motorové vozidlo a vyzvali ho na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.927,62 Eur.

14. Žalobca bol vyzvaný na predloženie kúpnej zmluvy ohľadom predaja motorového vozidla, ktorú
nepredložil s odôvodnením, že túto nemajú k dispozícii. Predložili jedine faktúru na sumu 1.600,- Eur.

15. Takisto bol vyzvaný A. Q. - Q. na predloženie kúpnej zmluvy, ktorý ju tiež nepredložil a uviedol, že

zrejme ju majú predávajúci a kupujúci.

16. Súd mal za preukázané, že žalobca preukázal svoj nárok, keď na základe predložených dokladov
žalovaný z úveru uhradil sumu 1.631,17 Eur, a to 10 splátok po 163,17 Eur a okrem toho sumu 1.600,-
Eur za predaj motorového vozidla /nakoľko súd nevedel zabezpečiť kúpnu zmluvu, súd vychádzal jedine

z predloženej faktúry/. Teda spolu zaplatil sumu 3.231,70 Eur.

17. Z predloženej kalkulácie finančného vyrovnania vyplýva, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 652,68
Eur, a to dlžné splátky č. 11 - 14 a sumu 37,42 Eur ako časť 15.-tej splátky do zosplatnenia. Ďalej dlhuje
sumu 4.205,56 Eur ako nesplatené splátky č. 15 - 48.

18. Ďalšie nároky pozostávajú zo sumy 262,- Eur ako náklady za predaj motorového vozidla a to 80,-
Eur za predaj motorového vozidla, 35,- Eur za vypracovanie znaleckého posudku, 42,- Eur poistné a
105,- Eur za odťah motorového vozidla.

19. Vzhľadom na to, že žalobca nevedel preukázať náklady za odťah motorového vozidla, súd žalobu vo
výške 105,- Eur zamietol. V ostatnej časti súd žalobe žalobcu vyhovel, pretože uzavretá zmluva medzi
účastníkmi spĺňa náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi

trovy konania vo výške 100 %, nakoľko žalobca mal v konaní úspech až na sumu 105,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.