Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205514
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917205514.7

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia a.s.,
IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 81 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným: 1. A. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom J. B., W. XXX/XX
a 2. Q. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom J. B., W. XXX/XX, o zaplatenie 5.349,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.101,51 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.338,51 eur od 30.10.2014 do 24.05.2018, úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.259,51 eur od 25.05.2018 do 31.07.2018 a úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 5.101,51 eur od 01.08.2018 do zaplatenia, a to všetko v
splátkach po 79,- eur mesačne splatných vždy k 22.dňu toho ktorého mesiaca s tým, že neuhradením
čo i len jednej splátky je splatný celý dlh. Prvá splátka je splatná 22.deň mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o sumu 247,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014
do zaplatenia, zastavuje.

III. Súd žalobcovi voči žalovaným v 1. a v 2.rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré

sú žalovaní v 1. a v 2.rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v lehote určenej v uznesení,
ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcudomáhal,abyžalovaných1.a2.zaviazalspoločneanerozdielnekpovinnostizaplatiťžalobcovi
sumu 5.349,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

2.Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní uzatvorili spolu dňa 26.11.2013 zmluvu o pôžičke
evid. č. 8012408, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným pôžičku vo výške 5.000,- eur
(„Schválená výška pôžičky“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.
Podľa zmluvy o pôžičke mali žalovaní splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume
123,39 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 8.633,52 eur. Do dnešného dňa uhradili žalovaní

z vyššie uvedenej zmluvy sumu 573,56 eur. Vzhľadom na to, že žalovaní porušili svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.08.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaných k
úhrade dlžných splátok a žalovaných upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver
zosplatnil, o čom boli žalovaní informovaní listom zo dňa 29.10.2014. Do dňa podania žaloby žalovaní

dlžné splátky neuhradili. Celkový dlh žalovaných ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 5.349,07 eur.
Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 10,56 eur. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú
týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa29.05.2018žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu zobral
čiastočne žalobu späť o sumu 10,56 eur s prísl. (náklady na vymáhanie) a o sumu 79,- eur s prísl., z
dôvodu jej úhrady žalovanými.

4. Dňa 21.08.2018 doručil tunajšiemu súdu žalobca prostredníctvom právneho zástupcu čiastočné
späťvzatie žaloby o sumu 158,- eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 5.101,51
eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.338,51 eur od 30.10.2014 do 24.05.2018, úrok z
omeškaniavovýške5,05%ročnezosumy5.259,51eurod25.05.2018do31.07.2018,úrokzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.101,51 eur od 01.08.2018 do dňa zaplatenia, to všetko formou
splátok vo výške 79,00 eur mesačne splatných k 22.dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok v prípade neplatenia.

5.Na pojednávaní konanom dňa 21.08.2018 žalovaní v rade 1 a rade 2 uviedli, že uznávajú pohľadávku
čo do dôvodu a výšky. Tiež vyslovili súhlas so späťvzatím žaloby o sumu 247,55 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia.

Podľa § 285 Civilného sporového poriadku(ďalej len CSP), odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie
nároku.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP)

Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Súd vzhľadom na procesný úkon žalobcu, ktorým prejavil vôľu, aby sa v konaní o sumu 247,55
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, nepokračovalo a

meritórne nerozhodovalo, postupujúc podľa vyššie citovaných ustanovení CSP, za súhlasu žalovaných,
konanie o sumu 247,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do
zaplatenia, zastavil.

Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSP,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7.Pri rozhodnutí o náhrade trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods.1 CSP, nakoľko žalobca
mal v konaní plný úspech. K späťvzatiu žaloby o 247,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia pristúpil žalobca po tom, čo došlo k dobrovoľnej úhrade tejtosumy zo strany žalovaných v priebehu konania, preto procesné zavinenie na zastavení konania je na
strane žalovaných.

8. O výške priznanej náhrady bude rozhodnuté podľa ust. § 262 ods.2 CSP v spojení s ust. § 251 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej došlo k uznaniu nároku odvolanie nie je prípustné ( § 365 písm. a/
CSP). V časti o trovách konania a o splatnosti dlhu a zastavení konania, možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.