Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917012025
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917012025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29.3.2018 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Y. C. , nar. XX.X.XXXX v O. I., trvale bytom D. XX, prechodne
bytom S., C. XXXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- ako povinne poistená samostatne zárobkovo činná osoba vystupujúca pod obchodným menom Y.
C., so sídlom D. XX, IČO: 34877720, za obdobie august 2015 až jún 2017 nezaplatil jednotlivé druhy
sociálneho poistenia v celkovej sume 3.267,35 €, a to aj napriek tomu, že ako povinne poistená
samostatne zárobkovo činná osoba je povinný platiť poistné na jednotlivé druhy sociálneho poistenia
na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici najneskôr do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné v zmysle zákona o sociálnom poistení
č. 461/2003 Z.z. v platnom znení, čím takto svojím konaním pre poškodeného Sociálnu poisťovňu,

pobočka Trebišov, so sídlom M. R. Štefánika 178, Trebišov, spôsobil celkový nedoplatok na poistnom
v rozsahu 3.267,35 €,
t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie,

č í m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36
písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona) peňažný trest vo výmere 600,- € (šesťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Y. C. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre prečin nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchaniaskutku uvedeného v obžalobe. Súd prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi
zabezpečenými v prípravnom konaní (priznaním sa obžalovaného, znaleckým posudkom a listinnými
dôkazmi), ako aj kladnými odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g)

a h) Tr. poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie bolo ďalej vykonané len listinnými
dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu.
Z právneho hľadiska naplnil obžalovaný svojim konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku všetky
pojmové znaky prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, keď vo väčšom
rozsahu (t.j. vo výške presahujúcej 2.660 Eur) nezaplatil poistné na sociálne poistenie, čím porušil

záujem štátu na riadnom a včasnom zaplatení poistného na jednotlivé druhy sociálneho poistenia.
Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym úmyslom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.
Obžalovaný je samostatne zárobkovo činnou osobou, z miesta bydliska nie je bližšie charakterizovaný.
Doposiaľ bol 3x súdne trestaný, naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa
4.5.2016 sp.zn. 5T/14/2016 pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zákona
a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky,
ktorá uplynula 28.4.2018. V prípade jeho prvého odsúdenia z roku 2008 (pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona) už nastala fikcia neodsúdenia.
Priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie zohľadnil súd u obžalovaného ako
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), priťažujúcou okolnosťou sú jeho predchádzajúce

nezahladené odsúdenia (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).
Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri zohľadnení uvedených
kritérií ako aj vzhľadom na povahu a menšiu závažnosť spáchaného prečinu pokladal súd za primerané

a pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona za postačujúce uloženie trestu nespojeného
s odňatím slobody, keďže vzhľadom na skutočnosť, že prejednávaný trestný čin spáchal obžalovaný v
skúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia,byprípadnýtrestodňatiaslobodymoholbyťuloženýlenako
trest nepodmienečný. S poukazom na uvedené súd nepovažoval pre zabezpečenie ochrany spoločnosti
a dosiahnutie nápravy páchateľa za nevyhnutné uväznenie obžalovaného, a preto obžalovanému uložil

výchovný peňažný trest vo výške zodpovedajúcej jeho osobným a majetkovým možnostiam, ktoré by
mu mali umožňovať peňažný trest zaplatiť. Zároveň súd spolu s uložením peňažného trestu obligatórne
ustanovil aj primeraný náhradný trest odňatia slobody, ktorého výkon sa nariadi v prípade, že peňažný
trest nebude zaplatený.
Takto uložený trest podľa názoru súdu plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií aj zásade

individualizácie trestu, mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie a
súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obžalovaným v budúcnosti s
tým, že akékoľvek jeho ďalšie úmyselné protispoločenské konanie dosahujúce intenzitu trestného činu
už bude nevyhnutne sankcionované uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.