Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208034
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116208034.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu:

GRANTECH, s.r.o., so sídlom: Hroncova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 574 767, v zast. Mgr. Branislavom
Granecom, advokátom, Kováčska 28, 040 01 Košice, IČO: 42 248 434, proti žalovanému: C., o
zaplatenie 1.952,40 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.952,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.952,40 Eur od 12.5.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 1.952,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 12.5.2015
do zaplatenia titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodávku tovaru špecifikovaného vo faktúre č. H. zo
dňa 27.5.2015 a dodaného v zmysle dodacieho listu č. F. zo dňa 27.4.2015, ako aj k náhrade trov
konania.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil nasledovné dôkazy: Faktúra č. H.o dňa

27.4.2015, Dodací list č. F. zo dňa 27.4.2015, Výzva na zaplatenie zo dňa 26.1.2016.

3. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 27.4.2015 žalobca dodal žalovanému tovar - 7 kusov IPCHD5300VPDR KAMERA IP 3MP 1080p,
IR Dome, VF2,7 v.č. S14101001A139,141,136,135,144,140, ďalej 1 kus ST-ND4208W NVR 8CH1U
NVR, 200Mbps@5Mp( v.č. DH14071901AM037 a 1 kus BNC to VGA VIDEODOPLNKY Prevodnik BNC
na VGA, za čo mu vystavil faktúru č. FO-175/2015 zo dňa 27.4.2015 na kúpnu cenu za tento tovar vo
výške 1.952,40 Eur. Deň splatnosti faktúry bol stanovený na deň 11.5.2015. Faktúru žalovaný prevzal

dňa 27.4.2015, čo potvrdil svojim vlastnoručným podpisom. Žalovaný aj napriek Výzve zo dňa 26.1.2016
dlžnú sumu neuhradil.

7. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy
predložené stranami sporu, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom nasledovné
skutočnosti považuje za preukázané:

14. Kúpna zmluva vzniká, ak sa zmluvné strany dohodli na jej obsahu, t.j. ak došlo k vzájomného
konsenzu o predmete kúpy a cene. Predmet kúpy v tomto prípade nebol sporný, sporná bola výška
dohodnutej kúpnej ceny a či táto bola alebo nebola odovzdaná (zaplatená) žalobkyni.

15. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy na dodávku vyššie uvedeného tovaru, ktorý bol žalobcovi riadne odovzdaný v uvedený deň.
Kúpnu cenu za daný tovar v zmysle faktúry č. FO-175/2015 žalovaný neuhradil. Súd posúdil nárok
žalobcuakoplnedôvodnýapreukázaný.Žalovanýjevomeškanísplnenímtohtosvojhopeňažnéhodlhu
voči žalobcovi a preto súd považoval za dôvodné aj priznanie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry , t.j. od 12.5.2015 do zaplatenia. Výška požadovaného
úroku z omeškania je správna s poukazom na sadzbu Európskej centrálnej banky v uvedený deň 0,05%,
čo za použitia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje presne 5,05% ročne.

16. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o konkrétnej výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).