Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203203
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218203203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v nesporovej veci navrhovateľa : O. T., E.. XX.XX.XXXX, I. S. G. XXX/

XX, XXX XX B. S. proti odporkyni : W. T., E.. XX.XX.XXXX, I. J. G. XXX, XXX XX J. G., o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Výživné zo strany navrhovateľa voči odporkyni stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. 4P/15/2009 - 17 zo dňa 15.04.2009 v sume 53,00 Eur sa dňom 01.07.2018 zrušuje.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o zrušenie výživného, ktoré mu bolo určené v sume 53,00
Eur právoplatným rozhodnutím súdu a to dňom 01.07.2018 s odôvodnením, že jeho plnoletá dcéra je

už zamestnaná a teda je schopná sa sama živiť.

2. Plnoletá dcéra s návrhom navrhovateľa súhlasila.

3. Z vykonaného dokazovania vyplýva nasledovný skutkový stav veci : Rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda 8C/62/2004 - 48 zo dňa 07.05.2004, právoplatného dňa 25.06.2004 bola
navrhovateľovi určená povinnosť platiť výživné na v tom čase maloletú dcéru v sume 1.200,00 Sk.

Uvedené vyplýva nielen z návrhu navrhovateľa ale aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu 8C/62/2004.
Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 4P/15/2009 - 17 zo dňa 15.04.2009 bolo výživné
zvýšené na sumu 53,00 Eur mesačne počnúc dňom 13.03.2009. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 21.04.2009. Uvedené vyplýva nielen z návrhu navrhovateľa ale aj s pripojeného spisu tunajšieho
súdu 4P/15/2009. Plnoletá dcéra navrhovateľa je zamestnaná od 15.06.2018 a má pravidelný príjem zo
zamestnania. Uvedené vyplýva z pripojenej pracovnej zmluvy ( č.l. 13 ) a z pripojenej výplatnej pásky
( č.l. 14 ).

4. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu bol vo veci ustálený nasledovný stav právny.
Navrhovateľ ako otec plnoletej dcéry bol povinný na základe právoplatného rozhodnutia súdu platiť na
plnoletú dcéru súdom stanovené výživné s poukazom na zák. ust. § 62 ods. 1/ zák. o rodine. Keďže
plnoletá dcéra navrhovateľa je schopná už samostatne sa živiť, nie je svojou výživou odkázaná na
navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené voči navrhovateľovi nesvedčí už povinnosť podieľať sa na jej
výžive. Okrem toho plnoletá dcéra s návrhom na zrušenie výživného súhlasila. Vzhľadom na uvedené

bolo návrhu navrhovateľa vyhovené ako dôvodne podanému.5. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Jeho plnoletá dcéra bola v celom rozsahu neúspešná.
Úspešnému navrhovateľovi však náhrada trov konania priznaná nebola z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, keď ide o vzťah príbuzenský, vzťah otca a dcéry.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).