Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201148
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218201148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova č. 25, 924 96 Bratislava 26, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 01 Bratislava, proti
žalovanej: H. L., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 531 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 114,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 114,12 eur od 05.11.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.03.2018 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 531 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 16.02.2015, pričom jej bol
poskytnutý úver vo výške 990 eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver
a to v pravidelných 42 mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške 31,14 eur. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo

veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške
531 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru. Žalovaná uhradila na splátkach sumu vo výške 776,88
eur. Zároveň si uplatnil aj príslušenstvo v podobe zmluvnej pokuty vo výške 0,04% denne a úroku z
omeškania, ako aj náhradu trov konania.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk
28.05.2018 (č.l. 32) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom

pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu, žiadosťou o poskytnutie úveru, oznámením o schválení úveru, zmluvnými dojednaniami,
prehľadom splácania splátok, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 13.02.2015 podpísanej žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že žalovaná v bode 5 žiadala o
poskytnutie úveru vo výške 990 eur so splatnosťou na 42 splátok, s výškou mesačnej splátky 31,14 eur,
s celkovou čiastkou, ktorú musí žalovaná (dlžník) zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru+ poplatok za poskytnutie úveru) vo výške 1406,88 eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou
nákladovzaúver25,75%,ročnouúrokovousadzbouúveru17,70%,spriemernouročnoupercentuálnou
mierou nákladov za úver vo výške 36,3 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá čiastka revolvingu

bola vo výške 930 eur a celková čiastka revolvingu, ktorú musí žalovaná zaplatiť bola vo výške 1406,88
eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 25,75 % a ročná
úroková sadzba revolvingu 17,70 %. Poplatok za poskytnutie úveru je vo výške 99 eur. Účel čerpania
úveru nebol uvedený. Samotná žiadosť je vopred formulovaná veriteľom pre viacerých záujemcov o
úver, svedčí o tom aj údaj v pravom rohu dokumentácie „verzia platná február 2015“. Údaje poskytované

dlžníčkou sú dopísané technickými prostriedkami do predtlače, údaje v bode 6, poskytnuté veriteľom
sú dopísané ručne.
5. V bode 6 vyššie citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú dopísané údaje o
schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že informatívny údaj o mesačnej platbe
54,04 eur, poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 990 eur, splatnosť úveru 42 splátok, výška mesačnej
splátky vrátane úrokov bola vo výške 31,14 eur, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaná(dlžníčka) zaplatiť

(t.j.úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) bola vo výške 1406,88 eur,
ročná percentuálna miera nákladov za úver 25,02 %, ročná úroková sadzba úveru 17,70 %, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov za úver 34,22 %, poskytnutá čiastka revolvingu mala predstavovať
sumu 990 eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí žalovaná zaplatiť bola vo výške 1406,88 eur,
predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu 25,02 % a ročná

úroková sadzba revolvingu 17,70 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %. Poplatok za
poskytnutie úveru bol vo výške 99 eur. Na zmluve, pod bodom 16, je podpis dlžníka: V Šamoríne, dňa
13.02.2015. Za žalobcu je pečiatka a podpis dňa 16.02.2015.
6. V žiadosti absentuje akákoľvek zmienka o Dohode o poskytnutí služby ktorou, by sa veriteľ zaväzoval
poskytnúť dlžníčke na jej žiadosť a po splnení uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti

odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/
Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu.
7. V zmysle bodu 14 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti -
zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

8. Z Oznámenia veriteľa (č.l. 4) o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2015 vyplýva, že dlžníkom je žalovaná a bol jej schválený úver vo výške
990 eur so splatnosťou na 42 mesiacov, s mesačnou splátkou 31,14 eur (z toho istina 23,57 eur a
úroky 7,57 eur), splátkou podľa Dohody o poskytnutí služby mesačne 22,90 eur, t.j. celková platba
na úhradu mesačne činila 54,04 eur, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 99 eur, s dátumom

splatnosti prvej splátky úveru 01.04.2015, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 01.09.2018, s
mesačnou periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 1.
deň,ročnoupercentuálnoumierounákladovúveru25,02%,spriemernouhodnotouročnejpercentuálnej
miery nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 34,42 %, so schválenou
výškou revolvingu 990 eur, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 990 eur, s výškou

mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 31,14 eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov po
vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 25,02 %, s úverovým limitom 990 eur, s celkovou čiastkou,
ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 1406,88 eur, s odplatou za poskytnutie služby v zmysle Dohody o
poskytnutí služby 961,80 eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 17,70 %, s celkovou čiastkou, ktorú
musí dlžník zaplatiť za poskytnutie každého revolvingu 1406,88 eur, s ročnou úrokovou sadzbou úrokov

z omeškania 5,05 %, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 17,7 % a s dátumom nadobudnutia platnosti
a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere dňa 16.02.2015.
9. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 14.10.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že má
omeškané splátky vo výške 115,64 eur, pričom ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou viac ako
tri mesiace a uplynie pätnásť dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo

zmluvy. Doručenku potvrdzujúcu prevzatie oznámenia žalovanou, žalobca súdu nepredložil.
10. Z čiastočného výpisu z účtu veriteľa je zrejmé, že dňa 16.02.2015 bolo z účtu veriteľa vedeného v
ČSOB banke a.s. odoslaná platba na účet žalovanej vo výške 891 eur (č.l. 14).
11. V danom prípade súd sa predovšetkým zaoberal náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
keďže uvedenú zmluvu je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy posúdil sporovú vec takto:
12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.marca 2010 do 31.marca 2015, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
14. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. c), f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom

v čase uzavretia zmluvy (od 1.januára 2012 do 31.marca 2015, ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: c) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 ;
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý

sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
18.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, bola vo výške
0,05%, úroky z omeškania teda predstavujú 5,05 % ročne.
20. Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 ako aj s § 9 ods.
2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalobca prostredníctvomním splnomocnenou osobou (uvedenej v bode 1 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) so
žalovanou uvedenou v bode 2 spísali žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť bola
podpísaná žalovanou dňa 13.02.2015. Zo samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v

čase uzavretia zmluvy - žiadosti táto časť nebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú
uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere. Z predložených listinných dôkazov žalobcu vyplýva,
že žalovanej malo dôjsť oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere, ktorá
bola doložená v spise. Uvedené oznámenie nie je však podpísané zo strany žalovanej a navyše,
žalobca v konaní ani nepreukázal, či toto oznámenie žalovanej aj doručil. Z toho vyplýva, že žalobca

so žalovanou neuzavrel písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie
§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená len na žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru a
všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, boli uvedené len
v oznámení veriteľa, ktoré žalovaná nepodpísala.
21. Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalobcu, nakoľko

v čase podpisu zmluvy žalovaná nevie, v akej výške a s akými podmienkami jej bude schválený úver,
pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru jej má byť oznámené následne
žalobcom, kde už nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý
- výšku úrokov, splátky a podobne.
22. Ustanovenie § 2 písm. g), h) zákona č. 129/2010 Z.z. vypočítava, čo predstavujú celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úver a ktoré sú veriteľovi známe a ktoré spolu so spotrebiteľským úverom predstavujú
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
23. Odplata za Dohodu o poskytnutí služby, ktorá nebola vôbec dohodnutá v Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, ale v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, figuruje vo výške 22,90

eur mesačne nebola zahrnutá medzi celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. a nepochybne navyšuje hodnotu celkových nákladov
spotrebiteľskéhoúveruavýpočetročnejpercentuálnejmierynákladov.Ajvdôsledkuuvedenéhožalobca
uvádza nepresný zavádzajúci údaj o celkovej výške úveru, nakoľko súčin počtu splátok úveru s výškou
mesačnej splátky 31,14 eur, ale ani výška celkovej mesačnej platby uvedenej v Oznámení veriteľa vo

výške 54,04 eur nezodpovedá sume 1406,88 eur, ktorá suma v zmluve je uvedená ako celková čiastka,
ktorú dlžník musí zaplatiť.
24. S prihliadnutím na uvedené, v zmluve o spotrebiteľskom úvere s poukazom na ustanovenie § 9 ods.
1 a ods. 2 písm. j) zák.č. 129/2010 Z.z. absentuje kogentná náležitosť, písomná forma zmluvy a celková
správne vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov, celková správne vypočítaná čiastka, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť. Uvedené má za následok, že úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d) cit. Zákona
považuje za bezúročný a bez poplatkov.
25. Navyše i napriek tomu, že mal byť poskytnutý úver vo výške 990 eur, veriteľ poskytol žalovanej na
jej účet len 891eur.
26. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani poplatkov, ale len

samotnú nesplatenú istinu. Keďže žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky žalobcom vo výške
891 eur, pričom žalovaná uhradila v splátkach sumu celkom vo výške 776,88 eur, súd preto priznal
žalobcovi len plnenie, ktoré žalobca poskytol žalovanej, znížené o tieto uhradené splátky, čo v danom
prípade predstavuje 114,12 eur, a v prevyšujúcej časti žalobu v súlade s ustanovením § 9 ods. 1, 2 a
§ 11 ods. 1 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka zamietol.
27.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,05%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania

so splatením celého úveru dňa 05.11.2015, nakoľko z oznámenia o zosplatnení, vyplýva, že uplynutím
15 dní od doručenia tohto oznámenia, sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Posledný deň na
plnenie bol deň 04.11.2015, úroky z omeškania boli preto priznané od 05.11.2015, a to zo sumy istiny,
na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
28. Podľa § 232 ods. 1 až 3 CSP, Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho

povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniťopakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
30. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania z
prevyšujúcej sumy. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalovaná ako úspešnejšia strana v spore, by mala nárok na náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu v spore. Nakoľko však v konaní úspešnejšej žalovanej žiadne trovy
nevznikli, ani si žiadne neuplatnila, súd jej ani náhradu trov konania nepriznal. Súd má pritom za to, že

v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania,
bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovanej uvedeným spôsobom, t.j. o nároku
na náhradu trov konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím. V prejednávanej veci by bolo
nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že sa žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania
a následne uznesením rozhodnúť, že žalovaná má právo na náhradu trov konania vo výške 0 eur.

Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle
zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).