Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209132
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616209132.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35
831 154, v zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému Ľ. I., W..
XX.XX.XXXX, M. T. XX, XXX XX T., občan SR, zast. JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou, so sídlom
Železničná č. 7, Poltár, o zaplatenie 389,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 389,96 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2016
domáhal zaplatenia sumy 389,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 24.08.2013

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným Zmluvu o pôžičke
č. 20139639 zo dňa 10.11.2011, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
celkovú sumu vo výške 884 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 77 mesačných
splátkach v sume po 10,29 Eur. Žalobca do podania žaloby uhradil celkovo sumu vo výške 419,67 Eur.

2. Tunajší súd vydal dňa 23.09.2016 platobný rozkaz č. k. 7Csp/11/2016-22, ktorým zaviazal žalovaného
nazaplateniesumyvovýške389,96Eursprísl.Žalovanýpodalvzákonnejlehoteodporprotiplatobnému
rozkazu.

3. Tunajší súd vytýčil pojednávanie na deň 31.01.2018 o 08.45 hodine.

4.Natermínpojednávanianatunajšomsúdesadňa31.01.2018o08.45hodinedostavilprávnyzástupca
žalovaného. Nedostavil sa žalobca, ktorý má vykázané doručenie dňa 26.01.2018, nežiadal o odročenie
pojednávania ani svoju neúčasť neospravedlnil žiadnymi skutočnosťami. Súd preto v súlade s § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal vec v neprítomnosti
žalobcu.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 31.01.2018 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie § 278 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP: Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 278 ods. 1 CSP: Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne ak a) sa žalobca nedostavilna pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 279 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 281 ods. 1 CSP: Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

10. V zmysle § 281 ods. 2 CSP: Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Vzhľadom na to, že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci určenej na deň 31.01.2018,
hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, keďže bol predvolaný a mal riadne vykázané
doručenie dňa 26.01.2018, v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila vážnymi okolnosťami, preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu

zamietol, keďže sa jednalo o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP

o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote

15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Lučenec vo vyhotovení dvojmo.

Protivýrokurozhodnutiaočiastočnomzastaveníkonaniaaprotivýrokurozhodnutiaonárokunanáhradu
trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde
Lučenec vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.