Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210686
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317210686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci navrhovateľky: M. X. S., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zast. Mgr. Vladimírou Doničovou, Kukorelliho 60, Humenné proti
odporcovi N. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, D., o určenie manželského výživného
takto u Humen

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie výživného v sume 130 eur mesačne od 27.12.2017 do budúcna zastavuje.

Návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 27.12.2017 žiadala o určenie manželského výživného v sume
150 eur mesačne odo dňa podania návrhu, ktoré by manžel mal povinnosť platiť vždy do 15-tého dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Zároveň žiadala priznať náhradu trov tohto konania.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu po obdŕžaní nevyjadril a na pojednávanie konané dňa 02.10.2018
sa nedostavil. Predvolanie na pojednávanie prevzal manžel navrhovateľky dňa 19.09.2018, svoju
neúčasť neospravedlnil, preto súd konal v jeho neprítomnosti podľa §180 CSP.

3. Pred začatím pojednávania právna zástupkyňa navrhovateľky zobrala v časti návrh späť a to pokiaľ
ide o zaplatenie sumy 130 eur mesačne a žiadala, aby súd toto výživné určil vo výške 20 eur mesačne s
účinnosťou od podania návrhu do 10.04.2018, keďže manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne
rozvedené, a teda aj vyživovacia povinnosť zo zákona zanikla. Poukazovala na to, že od podania návrhu
do 10.04.2018 je táto suma na výživnom v celkovej výške 69,80 eur a to za obdobie január, február,
marec. Ide o výživné po 20 eur mesačne a za obdobie od 01.04. do 10.04, t.j. 10 dní, ide o sumu 6,60

eur. Žiadala, aby bol manžel navrhovateľky zaviazaný zaplatiť jej túto sumu naraz a uplatnila si nárok na
náhradu trov tohto konania. K návrhu pripojila aj listinný dôkaz - potvrdenie o podaní daňového priznania
manžela za rok 2017.

4. Vykonaným dokazovaním, výsluchom navrhovateľky a z listinných dôkazov zistil súd tento skutkový
stav:účastnícikonaniauzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXvD.,ktoréjezapísanévknihemanželstiev
Matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X. Toto

manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 10P/127/2017-71 zo dňa 16.03.2018
rozvedené. Rozsudok nadobúdol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.5. Na čas po rozvode súd zveril mal. K., nar. XX.XX.XXXX a mal. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky a určil vyživovaciu povinnosť otca na mal. K. mesačne sumou 60 eur a na výživu
mal. E. mesačne po 40 eur. Styk otca s deťmi nebol upravený.

6. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka podala tento návrh prvotne preto, že požiadala o
dávku v hmotnej núdzi a povinnosťou bolo uplatniť si nárok na určenie výživného voči manželovi, keďže
nemala žiaden príjem. Napriek právoplatnému rozhodnutiu o rozvode manželstva a určení povinnosti
otca prispievať na výživu detí uviedla, že manžel toto rozhodnutie nerešpektuje a za minulý mesiac

nezaplatil na výživné nič. Ona sama je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 280 eur mesačne.
Majetkovo-právne vyporiadanie po rozvode manželstva nie je ukončené a ani neprebehlo. Uviedla však,
že spoločný majetok tvoria len hnuteľné veci, keďže nehnuteľnosť je v jej výlučnom vlastníctve na
základe darovacej zmluvy. Z predloženého daňového priznania manžela navrhovateľky za rok 2017 bolo
zistené, že príjem manžela navrhovateľky za rok 2017 bol 5200 eur, výdavky 3861,85 eur, základ dane
1338,15 eur.

7. Podľa §71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

8. V danom prípade bolo zistené, že predmetom konania je určenie manželského výživného, pričom
manželstvo zaniklo rozvodom ku dňu 11.04.2018, preto aj navrhovateľka upravila návrh tak, že pred

prvým pojednávaním v časti zobrala späť a žiadala určiť výživné vo výške 69,80 eur. Súd po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že návrh bol podaný formálne z dôvodu splnenia povinnosti pre žiadosť o
priznanie dávky v hmotnej núdzi. V skutočnosti však príjem navrhovateľky je 280 eur mesačne, pričom
z daňového priznania manžela navrhovateľky vyplýva, že má približne rovnakú úroveň, pokiaľ ide o
zárobok a naviac napriek súdnemu právoplatnému rozhodnutiu nezaplatil výživné na obe deti, čo je

prednostnou pohľadávkou. Vzhľadom na tieto okolnosti súd v časti konanie pokiaľ ide o späťvzatie
návrhu zastavil podľa §144, 145 a 146 CSP. Zvyšok návrhu zamietol.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa §52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.