Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208480
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manželky, ktorá podala návrh

na súd H. J., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX XX C. L. XXX, proti manželovi G.P. J., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX
XX C. L. XXX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým
deťom G. J., P.. XX. XX. XXXX, O. T. J., P.. XX. XX. XXXX N. U. J., P.. XX. XX. XXXX zastúpených
kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny,
Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojim návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že
jej manželstvo je vážne narušené z dôvodu, že manžel nadviazal dôvernú známosť.
Vo svojej výpovedi uviedla, že na návrhu trvá a maloleté deti na čas po rozvode žiada zveriť do svojej
osobnej starostlivosti a manžela zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom po 50,-€
mesačne. Styky manžela s maloletými deťmi žiada upraviť neobmedzene na základe ich mimosúdnej
dohody. Trvala na tom, že návrh podala z dôvodu, že manžel má milenku. Keď to zistila urobila mu cirkus
v práci. Od tej doby pije a kričí na ňu. 12 rokov žili usporiadane a narodili sa im 3 deti. Manžel však

už 4 mesiace má milenku. Zistila to jej matka, ktorá jej to povedala a preto ona išla za ním do práce
a v tom čase tam bola aj jeho milenka. Od tej doby sa narušili ich vzťahy ale musia spolu žiť, lebo sa
nemá kde odsťahovať. U jej rodičov bývajú jej súrodenci. Intímne sa nestýkajú. Ďalej uviedla, že ona
zabezpečuje starostlivosť o deti, ale manžel jej pomáha. Výplatu jej odovzdáva a platí aj za elektrickú
energiu. Uhrádza aj nedoplatok. On platí aj za vodu a plyn uhrádzajú z detských prídavkov. Keď sa
rozvedú bude si hľadať bývanie v Turni nad Bodvou, kde bývajú jej rodičia. Deti za otcom plakať nebudú,
lebo sa ho boja. Bude za ním plakať iba dcéra.

2. Manžel s návrhom súhlasil a vo svojej výpovedi uviedol, že manželka mu vyčíta jeho neveru, lebo jej
to narozprávali jej rodičia. Mal milenku ale iba 4 mesiace a už ju dva mesiace nemá. Odišla do Nemecka
s rodinou a už sa nevráti. Manželke to ešte nepovedal, že sa rozišli. O deti sa stará a manželke dáva
280,-€ mesačne a platí aj 50,-€ mesačne za dom. Jeho výplata činí 350,-€ mesačne. Po práci si vypije s
bratrancami. Celý deň je v práci. Cez víkend chystá drevo a chodí s deťmi do lesa. Vtedy sa s manželkou
nehádajú. S deťmi sa učí manželka a ona chodí aj na rodičovské združenia. On sa s nimi hrá a chodia

spolu vonku. Manželka varí a perie aj pre neho. V sobotu a v nedeľu varí aj on. On upratuje vonku
a manželka v dome. Počas manželského spolužitia mal iba jednu milenku, ktorú si našiel preto, lebo
manželka sa s ním odmietala intímne stýkať. Manželka nemá príjem, žijú z jeho zárobku.3. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania manželstvo uzatvorili 17. 02. 2012 z
ich manželstva sa narodili tri maloleté deti. Posledné spoločné bydlisko manželov je na uvedenej adrese
v obci C. L..

4. Podľa správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava manželia nepoberajú dávky v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

5. Zo správy od zamestnávateľa manžela B. - D. H.. Z.. A.. X. P. Y. súd zistil, že manžel pracuje od

23. 11. 2006 ako montážny robotník. Pracovný pomer má na dobu určitú do 22. 05. 2018 a je zaradený
do projektu Cesta z okruhu nezamestnanosti. Jeho morálka je primeraná podáva normálny pracovný
výkon. Od januára 2017 má pravidelnú zrážky výplaty na účet, ktoré sú nariadené súdom vo výške 50,-
€ mesačne. V mesiacoch apríl 2017 a máj 2017 si uplatnil náhradu mzdy - platené voľno za celodenné
ošetrenieulekáraavmesiacijún2017sprevádzalrodinnéhopríslušníkaklekárovi.Dosahujevpriemere
367,69€ čistého mesačného zárobku.

6. Zo správy od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava súd zistil, že maloleté deti pochádzajú
z manželstva rodičov. 20. 09. 2017 na adrese trvalého pobytu rodičov bola prítomná matka, ktorá
uviedla, že manžel pracuje v Turni nad Bodvou v uvedenej firme. Rodina býva v rodinnom dome,
ktorého vlastníkom je manžel. Dom pozostáva zo 4 izieb, kuchyne a príslušenstva. Majú zavedený

vodovod aj plyn. Elektrická energia je odpojená z dôvodu dlhu vo výške 550,-€. Dlh sa spláca na základe
splátkového kalendára. Deti majú vlastné lôžka, dcéra spí v postieľke v izbe pri matke. Zariadenie
domácnosti je staršie zachovalé aj novšie. Hygiena a čistota prostredia bola na nižšej úrovni. Manželka
uviedla, že manžel si našiel novú známosť a preto sním nechce žiť. Všetky poplatky súvisiace s
chodom domácnosti hradí manžel a hradí aj náklady spojené so školskou dochádzkou detí. Maloleté deti

navštevujú základnú školu v obci. Maloletá dcéra je v celodennej starostlivosti matky. Deti sú zdravé a s
otcom majú vytvorené dobré vzťahy. Manželka je nezamestnaná, nemá príjem a nevlastní ani majetok.
Poberá prídavky na deti v sume 70, 56 € mesačne. Manželka Ďalej uviedla, že manžel začal požívať
alkoholické nápoje.
Z doplňujúcej správy zo dňa 12. 10. 2017 súd zistil, že manžel ich úrad telefonicky kontaktoval a uviedol,

že s návrhom súhlasí. Poukázal na to, že má novú známosť s N. Y., ktorú navštevuje. Prespával v
Rožňave u svojho otca. Vzťahy s manželkou sú narušené. Manželka sa radí so svojimi rodičmi a majú
rôzne názory na všetko. Zarába 330,-€ mesačne a hradí všetky náklady spojené s domácnosťou.

7. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že v prípade, keď súd

manželstvo rozvedie navrhuje zveriť maloleté deti do starostlivosti matky, výšku výživného na maloleté
deti zo strany otca ponecháva na zváženie súdu a jeho styky s maloletými deťmi navrhujeme upraviť
neobmedzene.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

10. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií : funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcievýchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci,
spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi
založenejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,funkciehospodárskej,spočívajúcejvtom,ževrámci

rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie
potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností.

11. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že manželia žijú v spoločnej domácnosti a spolu zabezpečujú
starostlivosť, výchovu a potreby svojich maloletých detí. Ich spolužitie je narušené z dôvodu, že manžel

krátku dobu asi v trvaní 4 mesiacov udržiaval mimomanželský vzťah. V dôsledku toho došlo medzi
manželmi k hádkam a nedorozumeniam. Mimomanželský vzťah manžela už nepretrváva, tento vzťah
ukončil a žije s manželkou v spoločnej domácnosti. Manželka je nezamestnaná a preto z jeho príjmov
sa zabezpečujú všetky potreby domácnosti ako aj všetky potreby maloletých detí. Manžel uhrádza
náklady za bývanie, za energie, zabezpečuje deťom školské potreby a pomôcky ako aj ich ďalšie
potreby. Manželka sa o spoločnú domácnosť stará, varí upratuje a perie. Manžel jej pri tom pomáha,

zabezpečujedrevoapočasvíkendovkeďmápracovnévoľnoajvarísdeťmichodínaprechádzky,venuje
sa im. Je teda preukázané, že v danom prípade manželia žijú spolu a sú zachované všetky funkcie
manželstva lebo vedú spoločnú domácnosť, hospodária spoločne a spoločne zabezpečujú aj výchovu
a starostlivosť o deti. Na základe týchto skutočností podľa názoru súdu manželstvo účastníkov konania
nie je trvalé a vážne rozvrátené teda nie sú dôvody pre ich rozvod manželstva. Nezhody ktoré medzi nimi

pretrvávajú kvôli nevere manžela a v intímnej oblasti manželia si budú musieť vyriešiť, jednak tým, že sa
o tom porozprávajú a prípadne požiadajú aj o odbornú pomoc na Referáte poradensko psychologických
služieb alebo u iného odborníka z odboru psychológie, ktorý sa venuje manželskej problematike. Z
týchto dôvodov, ale najmä vzhľadom na záujem maloletých detí, aby aj naďalej žili v úplnej rodine a boli
vychovávané obidvoma rodičmi súd návrh manželky ako nedôvodný zamietol.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.