Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/380/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231166
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:6117231166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199,
v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin,
IČO: 36 715 352 proti žalovanému: Š. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O., o zaplatenie 148,20 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu148,20eurs5%úrokomzomeškaniaročnezosumy148,20
eur od 17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica, po
úprave návrhu čiastočným späťvzatím, uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 148,20 eur s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 148,20 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca
odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzavrela dňa 9.10.2013 so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 569838357, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanému

pôžičku vo výške 200 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach po
dobu 45 týždňov vo výške 5,57 eur s tým, že posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 3.12.2014.
Pôžička bola poskytnutá jednorázovo a hotovostne. Spoločnosť Provident Financial s.r.o. súčasne so
spomínanou zmluvou uzavrela so žalovaným dňa 9.10.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
avšak žalobca si z tejto zmluvy v tomto konaní nároky neuplatňuje. Zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorú dňa 16.12.2016 uzavrela spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako postupca a žalobca ako
postupník, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o.

na žalobcu. Žalovaný bol o tom upovedomený oznámením. Žalovaný porušil svoje povinnosti splácať
záväzky z uvedených zmlúv a uhradil len splátky vo výške 51,80 eur. Celkový dlh žalovaného je 148,20
eur, pričom žalobca si uplatňuje nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky.

Za dôkaz žalobca označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výpis z účtu, zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 9.10.2017 žalovanému
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 22.12.2017.3. Súd dňa 19.7.2018 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Súd v spore vykonal s poukazom na § 295

CSP dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

4. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej tlačivo zástupca spoločnosti Provident Financial, s.r.o.
ako aj žalovaný podpísali dňa 9.10.2013, uvedená spoločnosť sa zaviazala poskytnúť žalovanému
ako zákazníkovi spotrebiteľský úver vo výške 200 eur. Celkové náklady zákazníka sú tvorené súčtom

úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,90% ročne
zo sumy úveru, t.j. vo výške 21,70 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou vo výške
28,60 eur. Celkové náklady predstavujú RPMN vo výške 69,48%. Celková čiastka predstavuje sumu
vo výške 250,30 eur. Priemerná hodnota RPMN je 49,13%. Zákazník mal splatiť dlžnú sumu v 45
týždenných splátkach, pričom výška prvej až predposlednej splátky bola 5,57 eur a výška poslednej
splátky dlžnej sumy bola 5,22 eur. Úver sa poskytoval na dobu 45 týždňov a termín splatnosti

poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol „siedmy deň 45 týždňa“ po dni
uzavretia zmluvy. Podľa uvedeného tlačiva zmluvy, žalovaný dňa 9.10.2013 svojim podpisom potvrdil
prevzatie peňažných prostriedkov uvedených v zmluve. Podľa zmluvy Splatnosť prvej splátky nastáva
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti

poslednej splátky, ktorým je 7. deň „45 týždňa“ po dni uzavretia zmluvy.“

V ten istý deň t.j. 9.10.2013 uzatvorila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so žalovaným zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi, t.j. žalovanému za
odmenu počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti

určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy
č. 569838357. Prevzatie peňažnej hotovosti podľa tejto zmluvy sa uskutoční v mieste trvalého pobytu
zákazníka alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán.
Žalovaný ako zákazník sa zaviazal za poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu vo
výške 103 eur a to v 45 pravidelných splátkach, z toho 44 týždenných splátok po 2,29 eur a poslednú

splátku vo výške 2,24 eur. Odmena bola splatná v hotovosti, pri prevzatí splátky. Splatnosť prvej splátky
nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

Podľa výpisu splátok a úhrad, žalovaný od 21.10.2013 do 16.1.2014 realizoval úhrady v úhrnnej výške
51,80 eur. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o. listom zo 16.12.2016 oznamovala žalovanému, že na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila pohľadávku zo zmluvy o spotreb.
úvere číslo 569838357 zo dňa 9.10.2013 vo výške 214 eur ako aj pohľadávku zo zmluvy o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 9.10.2013 vo výške 88 eur.

Žalobca listom z 21.7.2017 vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 306,71, pričom súčasne

žalovanému oznamoval, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila žalobcovi pohľadávku zo zmluvy číslo 569838357, z ktorej
aktuálny dlh predstavuje výšku 306,71 eur.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o uvedenou spoločnosťou vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu,

ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným
typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., a tak súd vzťah strán sporu posudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a
nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bol druh spotrebiteľského úveru a podľa § 9 ods. 2 písm.
f/ citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

V danom prípade v zmluve z 9.10.2013 absentuje nielen údaj o druhu spotrebiteľského úveru (účelový,
bezúčelový, krátkodobý, dlhodobý, strednodobý a pod.), ale aj údaj o dobe trvania zmluvy a (určitý)
údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorým síce podľa zmluvy mal byť (až) siedmy deň 45. týždňa po dni

uzavretia zmluvy, avšak úver bol poskytnutý len na dobu 45 týždňov, a tak splatnosť poslednej splátky
s poukazom na § 122 ods. 1, 2 OZ, mala nastať až po dobe, na ktorú bol čerpaný úver poskytnutý.
Prípadné tvrdenie žalobcu, že konečná splatnosť úveru je dostatočne určená v zmluve, lebo ju možno
vyvodiťzdohodnutéhocelkovéhopočtusplátok,bynemalaoporuvustanovení§9ods.2písm.f/zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zákon o spotrebiteľských úveroch je právnym
predpisom slúžiacim na ochranu spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkového vzťahu. Spotrebiteľ

by mal mať presne určené dokedy má úver splácať a ponechať to na zložitý výpočet prostredníctvom dní,
resp. týždňov, nie je naplnením účelu spomínaného zákonného ustanovenia, najmä keď s poukazom
na § 122 OZ sa rozdielne počíta lehota určená podľa dní oproti koncu lehoty určenej podľa týždňov.
Už vôbec nie je zrejmé, či pod siedmym (kalendárnym ) dňom 45. týždňa je potrebné rozumieť nedeľu,
ako siedmy kalendárny deň týždňa, s poukazom na splatnosť 1. splátky), alebo je potrebné napočítať

sedem dní od začiatku 45. týždňa. Absencia určitého druhu spotrebiteľského úveru, určitého údaju o
dobe trvania zmluvy a určitého údaju o konečnej splatnosti úveru, s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, má za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

7. Pokiaľ medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný čerpal titulom bezúročného a bezpoplatkového
úveru sumu 200 eur, na ktorú do vyhotovenia žaloby uhradil len sumu vo výške 51,80 eur, potom
dlh žalovaného vo výške 148,20 eur predstavuje rozdiel medzi čerpanou sumou vo výške 200 eur a
úhradami vo výške 51,80 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobu o zaplatenie 148,20 eur považoval za
dôvodnú.

8. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi, s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP nárok na 5 % úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to od prvého
dňa po postúpení pohľadávky, teda od 17.12.2016 do zaplatenia. Súd o úroku z omeškania rozhodol
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku..

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.