Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/235/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202419
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5718202419.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaTurzuačlenov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu Y.. V. H., bytom M. R. B. 2,
B., proti žalovanému Okresná prokuratúra Martin, so sídlom Vajanského námestie 1, Martin, o ochrane
pred porušovaním ústavných a zákonných práv, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Martin, č. k. 15C/38/2018-36 zo dňa 1. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.
2) Podaním (žalobou) sa žalobca domáha ochrany práv pred porušovaním jeho ústavných a zákonných

práv, ku ktorému došlo v konaní pred Okresnou prokuratúrou Martin vedenom. Z odôvodnenia podania
vyplýva, že žalobca napadol postup okresnej prokuratúry z dôvodu porušenia zákona, ústavy a
medzinárodných dohovorov, výsledkom ktorého bolo rozhodnutie vo veci č. k. ČVS: ORP-659/3-VYS-
MT-2017. Ide o rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, ktoré je výsledkom postupu podľa
Trestného poriadku a bolo vydané v rámci procesných predpisov Trestného poriadku, preto takéto
rozhodnutie súd nie je oprávnený v zmysle ustanovení § 3, § 4, § 10 ods. 1 Civilného sporového poriadku

preskúmavať. V zmysle uvedeného na preskúmavanie zákonnosti postupu a rozhodnutia prokuratúry
pri plnení jej úloh nie je daná právomoc súdu, ale je daná právomoc prokuratúry. Pretože súd v konaní
zistil neodstrániteľný nedostatok podmienky konania spočívajúci v nedostatku právomoci o veci konať,
súd v zmysle ust. § 10 ods. 1 CSP konanie zastavil. Pri zastavení konania súd skúma procesné
zavinenie strán na zastavení konania. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca. Preto
by mal podľa vyššie cit. ust. § 256 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Pretože

žalovanému trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd vec postúpi na Generálnu
prokuratúru Slovenskej republiky.

3) Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Mal za to, že podal sťažnosť
v zmysle ust. § 2 ods. 3 TP na porušenie jeho ústavných a zákonných práv obvineného. Súd sa

jeho sťažnosťou vôbec nezaoberal a bez odôvodnenia ďalšieho postupu konanie zastavil. Poukázal na
viaceré ustanovenia Trestného poriadku. Hoci z podanej sťažnosti vyplýva, že bola podaná v trestnej
veci, súd neuplatnil TP, ale svojvoľne použil ustanovenia CSP. Žiadal o zrušenie uznesenia.

4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté

uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.5) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie
tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov
(§ 387 ods. 2 CSP).

6) Súd prvej inštancie správne poukázal, že podľa podanej „sťažnosti“ nejde o vec, ktorá by mohla

spadať do právomoci súdov v civilnom konaní, a preto zastavil konanie. Aj odvolací súd zdôrazňuje, že
podanie žalobcu bude postúpené Generálnej prokuratúre SR (v zmysel napadnutého uznesenia), ktorá
bude o nej ďalej konať.

7) Pokiaľ aj žalobca poukázal na to, že súd nepostupoval podľa ustanovení TP, je nutné dodať, že
súdy v civilnom konaní nerozhodujú na základe Trestného poriadku, pričom z podania žalobcu nebolo

zrejmé, že by sa jeho podanie týkalo trestnej veci na súde vedenej, t. j. nebolo možné priradiť ho k
prejednávanému prípadu v trestnom konaní, a teda súd mohol jeho podanie posúdiť iba v civilnom
konaní, kde sa postupuje v zmysle ustanovení Civilného sporového (resp. mimosporového) poriadku.
8) Súd v civilnom spore ani nemôže pokračovať v predmetnom konaní, a preto súd prvej inštancie
správne uviedol, že vec bude postúpená na Generálnu prokuratúru SR.

9) Vzhľadom na to, že žalobca nebol so svojím odvolaním úspešný, úspešný bol v odvolacom konaní
žalovaný, preto by mal aj nárok na náhradu trov tohto konania v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP, no keďže ešte v konaní nevystupoval, trovy mu nevznikli, tak mu súd žiadny
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).