Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217318
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: L., zastúpeného

spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: J. o zaplatenie
325,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 163,77 eura s úrokmi z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 60,82 eura od 26.06.2015, zo sumy 24,98 eura od 28.07.2015, zo sumy 24,98 eura od 26.08.2015,
zo sumy 24,98 eura od 26.09.2015 a zo sumy 28,01 eura od 27.10.2015, vo všetkých prípadoch do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 161,42 eura z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti J. Q., a.s. (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX) žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanej zaplatenia
325,19 eura s úrokmi z omeškania 5,05% ročne zo sumy 60,82 eura od 26.06.2015, zo sumy 24,98
eura od 28.07.2015, zo sumy 24,98 eura od 26.08.2015, zo sumy 24,98 eura od 26.09.2015 a zo sumy
28,01 eura od 27.10.2015, vo všetkých prípadoch do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX W. č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných komunikačných služieb za dohodnutých
zmluvných podmienok a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za služby podľa cenníka. Žalobca ďalej
uviedol, že postupca sa dohodol so žalovanou, že porušením záväzku viazanosti mu vznikne právo na
vyúčtovanie zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanej na

základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu vo výške rozdielu medzi neakciovou
a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanej MT poskytnutý, ktorá sa vypočíta podľa nižšie uvedeného
vzorca, ktorý vyjadruje denne klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa
ukončenia zmluvy. Benefity poskytnuté žalovanej sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Žalovaná však
cenu poskytnutých služieb podľa faktúr právneho predchodcu žalobcu neuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila. Súd zistil, že od XX.XX.XXXX je prihlásená
k trvalému pobytu vo R. bez udania adresy. Podľa oznámenia obce R. nie je známe, kde sa žalovaná
zdržiava. Súdu sa miesto pobytu žalovanej nepodarilo zistiť, a preto doručenie žaloby spolu s prílohami,
výzvoupodľa§167ods.2CSPapoučenímsúdzverejniloznámením-postupompodľa§106ods.3CSPdňa XX.XX.XXXX a následne rovnakým spôsobom doručil žalovanej predvolanie aj na pojednávanie -
oznámenie bolo zverejnené XX.XX.XXXX.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, kedy pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených listín, a to: Zmluvy o postúpení pohľadávok s Dodatkom
a prílohami, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatku k Zmluve, VP právneho predchodcu
žalobcu, cenníkov právneho predchodcu žalobcu, faktúr s prehľadom poplatky a prevádzky a listu

žalobcu - výzva k úhrade a považoval za zistený nižšie uvedený skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - telefónne číslo XXXX XXX XXX,
SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, program služieb U. M F., dátum aktivácie XX.XX.XXXX.
Žalovaná bola evidovaná ako zákazník pod č. X.XXXXXXXX. Vtom čase mala žalovaná bydlisko

na adrese U. XX P. a priezvisko mala P.. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovanou aj Dodatok k zmluve, na základe ktorého jej predal MT zn. A. J. za akciovú cenu XX,-- eur,
neakciová cena XXX,-- eur, s dobou viazanosti zmluvy XX mesiacov a základom zmluvnej pokuty XXX,--
eur.

7. Právny predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval
žalovanejcenuposkytnutýchslužiebzaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvovýškeXX,XXeura.
Právny predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval
žalovanej cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,XX
eura (uplatnených XX,XX eura). Právny predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške 49,77 eura (uplatnených 24,98 eura). Právny predchodca žalobcu fa. č.
XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXspl.XX.XX.XXXXvyfakturovalžalovanejcenuposkytnutýchslužieb
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 29,97 eura (uplatnil 24,98 eura). Právny
predchodca žalobcu fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanej

cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 47,81 eura (uplatnil
28,01 eura). Prílohou faktúr bol prehľad poplatkov a prevádzky. Právny predchodca žalobcu fa. č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spl. XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške
161,42 eura. Právny predchodca žalobcu úhradu vyššie uvedených faktúr neevidoval.

8. Právny predchodca žalobcu - ako postupca - postúpil okrem iného žalobcovi aj vyššie uvedené
pohľadávky spolu vo výške 325,19 eura žalobcovi ako postupníkovi Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako
zmluvu nepomenovanú podľa § 51 Obč. zákonníka. V prejednávanom spore súd považoval za zistené,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dohodnuté služby aj v období od XX.XX.XXXX, resp.
od uzavretia zmluvy do XX.XX.XXXX, ale žalovaná cenu poskytnutých služieb za toto obdobie spolu

vo výške 163,77 eura nezaplatila, resp. žalovaná nepreukázala, že by tak bola urobila. Súd nezistil,
že by dlh žalovanej v tomto rozsahu zanikol iným právne relevantným spôsobom. Následne právny
predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 524 a nasl. Obč.
zák. postúpil pohľadávky voči žalovanej okrem iného aj vyššie uvedené pohľadávky spolu vo výške163,77 eura (60,82 + 3x 24,98 eura + 28,01 eura) žalobcovi. Úhradu zo strany žalovanej neevidoval
ani žalobca. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba v tejto časti bola podaná
dôvodne, a to spolu s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

Nárok na úroky z omeškania vznikol právnemu predchodcovi žalobcu a následne aj žalobcovi podľa §
517 ods. 2 Obč. zák. v súvislosti s nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013. Žalobca ich uplatnil
úrokovou sadzbou 5,05 % ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore so zákonom (ZÚS ECB 0,05%
+ 5%). Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku I. rozsudku uvedené.

11. Žalobca žalobou uplatnil proti žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa fa. č.
XXXXXXXXXX vo výške 161,42 eura, ktorú pohľadávku mu Zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX právny
predchodca postúpil. Žalobca v súvislosti s týmto nárokom neuviedol v žalobe rozhodujúce skutkové
tvrdenia o tom, aký mobilný telefón, za akú akciovú cenu a v súvislosti s akou dobou viazanosti právny
predchodca žalobcu žalovanej predal. Dokonca neuviedol ani to, ako vyúčtoval sumu zmluvnej pokuty
podľa v zmluve uvedeného vzorca, ale ani to, za akú cenu žalovanej poskytnutý MT nadobudol, o čom

nepredložil ani žiaden doklad. Podľa § 132 ods. 1, 2 CSP žalobca je povinný v žalobe uviesť pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a opísane rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol tak, ako je vo výroku II. uvedené.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V danom prípade mali strany sporu v konaní pomerný úspech, a preto súd rozhodol podľa § 255 ods.
2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán

sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byťnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.