Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206557
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118206557.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci navrhovateľa obchodnej spoločnosti
REALITY - nájemní plus CZ s.r.o., so sídlom Jateční 34/178, 400 01 Klíše, Česká republika, vo veci
REALITY - nájemní plus CZ s.r.o., organizačná zložka v Slovenskej republike, so sídlom Trenčianska
cesta 24/647,

957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO 46 785 787, organizačná zložka zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Trenčín, oddiel Po, vložka č. 10285/R, o návrhu na výmaz zapísanej
osoby z obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
38Nsre/49/2018-25 zo dňa 20. júla 2018 o zamietnutí námietok podaných proti odmietnutiu vykonania
zápisu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky podané proti odmietnutiu vykonania
zápisu - výmazu zapísanej osoby z obchodného registra. Uviedol, že vyšší súdny úradník dňa 21.5.2018
odmietol vykonať výmaz z obchodného registra podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom

registri v znení neskorších predpisov. O odmietnutí vykonania zápisu a o jeho dôvodoch bol navrhovateľ
upovedomený oznámením zo dňa 21.5.2018. Navrhovateľ podal proti odmietnutiu vykonania zápisu
námietkydňa18.7.2018.Popreskúmanínámietokprotiodmietnutiuvykonaniazápisupodľa§285ods.1
Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) v rozsahu danom podľa § 6 a § 7 zákona č. 530/2003
Z.z. súd prvej inštancie podľa § 286 ods. 1, 2 CMP námietky zamietol. Poukázal na to, že návrh na
výmaz organizačnej zložku podniku zahraničnej osoby z obchodného registra bol odmietnutý z dôvodu,

že k návrhu nebola priložená listina stanovená v § 28 ods. 6 vyhlášky č. 25/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov, a to súhlas správcu dane, ktorým je daňový úrad, colný úrad a obec (§ 4 ods. 1 zákona č.
563/2009 Z.z.). Navrhovateľ v námietkach uviedol, že zahraničná osoba nemá povinnosť predkladať
registrovému súdu súhlas správcu dane s poukazom na § 105b ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
a metodický pokyn Finančného riaditeľstva SR. Podľa názoru súdu prvej inštancie ustanovenie § 28
vyhlášky č. 25/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov stanovuje zoznam listín, ktoré je potrebné

predložiť k výmazu zapísanej osoby z obchodného registra. Podľa § 28 ods. 6 citovanej vyhlášky, ak
nejde o prípad podľa osobitného zákona, teda podľa § 68 ods. 11 Obchodného zákonníka, k návrhu na
výmaz sa prikladá súhlas správcu dane; uvedené neplatí, ak sa spoločnosť zrušuje bez likvidácie. Tento
súhlas je spoločnosť povinná si od správcu dane vyžiadať. Ustanovenie § 105b ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka, na ktoré poukazuje navrhovateľ, sa týka povinnosti predkladať registrovému súdu súhlas
správcu dane pri prvozápise spoločnosti do obchodného registra, a to iba pri spoločnosti s ručením

obmedzeným, nie aj pri ďalších formách obchodných spoločností, pričom tieto ustanovenia neupravujú
povinnosť predkladať súhlas správcu dane pri výmaze spoločnosti s ručením obmedzeným a už vôbecnevylučujú z povinnosti predkladať súhlas správcu dane organizačnú zložku zahraničnej osoby pri jej
výmaze. Nakoľko nejde o prípad podľa § 68 ods. 11 (veta za bodkočiarkou) a podľa § 105b ods. 1, 2
Obchodného zákonníka, je zapísaná osoba povinná predložiť k návrhu na výmaz z obchodného registra

aj súhlas správcu dane. Pre vykonanie výmazu z obchodného registra nie sú splnené podmienky podľa
§ 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, nakoľko
rozhodnutie považuje za nesprávne. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal s tvrdeniami uvádzanými v

námietkach, rozhodnutie je nezrozumiteľné a nezákonné. Navrhovateľ vyslovil názor, že podľa § 105b
ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť s ručením obmedzeným nemôže založiť osoba, ktorá má
daňový nedoplatok alebo nedoplatok na cle. Novela Obchodného zákonníka vykonaná zákonom č.
357/2013 Z.z. s účinnosťou od 1.12.2013 doplnila § 105b o ods. 2, ktorým výslovne vylučuje jeho
pôsobnosť na zahraničné osoby. Zahraničné osoby ako zakladatelia nepredkladajú registrovému súdu
súhlas správcu dane. Z toho vyplýva, že povinnosť predložiť písomný súhlas správcu dane nemá len

zakladateľ, ktorý je zahraničnou osobou a súhlas správcu dane sa nahrádza písomným vyhlásením
zakladateľa, že nemá povinnosť tento súhlas predložiť. Podľa metodického pokynu Finančného
riaditeľstva SR ak je zakladateľom zahraničná právnická osoba nemá povinnosť predkladať súhlas
správcu dane. V prípade tých spoločností, ktoré nie sú daňovým subjektom podľa daňového poriadku
(uvedené platí aj pre organizačné zložky zahraničnej osoby, keďže organizačná zložka nemá právnu

subjektivitu) sa návrh na výmaz obchodnej spoločnosti doloží písomným vyhlásením príslušného
spoločníka, že nemá povinnosť podľa § 68 ods. 11 Obchodného zákonníka a ani podľa § 54
ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti poukázal
navrhovateľ na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.1.2018, sp.zn. 10/Re/275/2018
v totožnej veci, pričom na vykonanie výmazu organizačnej zložky zahraničnej osoby z obchodného

registra nebolo potrebné predložiť súhlas správcu dane podľa § 54 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z.
Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu vyhovie a vykoná
výmaz organizačnej zložky zahraničnej osoby z obchodného registra.

3. Sudca súdu prvej inštancie úradným záznamom zo dňa 21.8.2018 zaznamenal, že odvolaniu

navrhovateľa postupom podľa § 376 CSP nemieni vyhovieť v plnom rozsahu, nakoľko návrh nespĺňa
podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v znení
neskorších predpisov. Navrhovateľ ani s odvolaním nedoručil súdu prvej inštancie žiadané listiny. Pokiaľ
navrhovateľpoukázalna§105bObchodnéhozákonníka,ktorýupravujezaloženiespoločnostisručením
obmedzeným, podľa názoru súdu prvej inštancie pri výmaze zapísanej osoby - organizačnej zložky

zahraničnej nie je možné predmetné ustanovenie použiť pri akomkoľvek výklade. Podmienky nielen na
zápis, ale i na výmaz, upravuje zákon č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri (§ 1 písm. d/), ktorý v § 6
ods. 1 písm. c/ stanovuje ako jednu z podmienok vykonania zápisu, či výmazu, skutočnosť, že spolu
s návrhom sú predložené všetky prílohy stanovené osobitným predpisom, ktorým je nielen Obchodný
zákonník, ale aj vyhláška č. 25/2004 Z.z. upravujúca zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu priložiť (§

1 písm. b/). Sudca súdu prvej inštancie zdôraznil, že zoznam listín, ktoré je potrebné priložiť k návrhu na
výmaz zapísanej osoby (teda i organizačnej zložky zahraničnej osoby) je upravený v § 28 tejto vyhlášky.
Žiadne ustanovenie zákona č. 530/2003 Z.z. ani vyhlášky č. 25/2004 Z.z. neodkazuje na použitie
ustanovení o založení spoločnosti s ručením obmedzeným pri výmaze akejkoľvek zapísanej osoby z
obchodného registra. Z uvedeného vyplýva, že podľa § 28 ods. 6 vyhlášky č. 25/2004 Z.z., na použitie

ktorej odkazuje zákon č. 530/2003 Z.z., je potrebné k návrhu na výmaz každej zapísanej osoby predložiť
súhlas správcu dane. Jedinou výnimkou na predloženie súhlasu správcu dane je skutočnosť, že ide
o zrušenie obchodnej spoločnosti bez likvidácie. Zriaďovateľ organizačnej zložky zahraničnej osoby je
povinný k návrhu na výmaz tejto organizačnej zložky z obchodného registra pripojiť súhlas správcu
dane. Z úradnej činnosti súdu prvej inštancie je známe, že uvedený súhlas toho ktorého správcu dane

s výmazom organizačných zložiek zahraničných osôb sa na žiadosť zriaďovateľa bežne vydáva.

4. Pre prehľadnosť veci odvolací súd uvádza, že v čase podania návrhu navrhovateľom bola veci
pridelená sp.zn. 50Re/604/2018, po podaní námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu bola veci
pridelená sp.zn. 50Nre/184/2018 a po podaní odvolania proti uzneseniu o zamietnutí námietok proti

odmietnutiu vykonania zápisu bola veci pridelená sp.zn. 38Nsre/49/2018. Ide stále o tú istú vec
navrhovateľa a pridelené jednotlivé spisové značky zohľadňujú jednotlivé štádia toho istého konania v
obchodnom registri.5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Konanie vo veciach obchodného registra podľa zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v znení
neskorších predpisov je špecifickým druhom súdneho konania patriacim k tzv. inej činnosti
súdu. Toto konanie má registračný charakter. V rámci registrácie príslušný registrový súd postupuje v
súlade a v intenciách § 6 ods. 1 citovaného zákona. Podaním námietok začína druhá fáza registrového
konania, ktorá, na rozdiel od prvej fázy, prebieha v režime Civilného mimosporového poriadku v spojení

s Civilným sporovým poriadkom.

7. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 65, § 66 CMP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože skutkové zistenia vyplývajúce z predložených listín
neboli sporné.

8. Procesné vady rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania zakladajúce dôvod zrušenia uznesenia
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP, na ktoré prihliada odvolací súd z úradnej
povinnosti podľa § 380 ods. 2 CSP v rozsahu § 67 CMP, ktoré by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, odvolací súd nezistil.

9. Preskúmaním predloženého registrového spisu zapísanej osoby - organizačnej zložky zahraničnej
osoby, odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie, konštatuje, že nedostatok návrhu na výmaz, pre
ktorý súd prvej inštancie odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu č.k. 38Nsre/49/2018-25 zo
dňa 20.7.2018 o zamietnutí námietok podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu zmeny zapísaných

údajovospoločnostisručenímobmedzenýmdoobchodnéhoregistranemienilvyhovieťvcelomrozsahu
podľa § 376 CSP, navrhovateľ neodstránil ani podaním odvolania. Odvolacie tvrdenie navrhovateľa nie
je dôvodné a je bez opory v právnych predpisoch. Odvolací súd výkladom a aplikáciou príslušných
ustanoveníObchodnéhozákonníka,zákonač.530/2003Z.z.oobchodnomregistriavyhláškyč.25/2004
Z.z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam

listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť, dospel k rovnakému názoru ako súd prvej inštancie.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 530/2003 Z.z., registrový súd pred zápisom údajov do obchodného
registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z
predložených listín preverí, či

a) návrh na zápis podala oprávnená osoba,
b) je návrh na zápis úplný,
c) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom,
d) sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,
e) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh,

f) bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa osobitného zákona nepodliehajú poplatkovej
povinnosti.

11. Podľa § 21 ods. 1 Obchodného zákonníka zahraničné osoby môžu podnikať na území Slovenskej
republiky za rovnakých podmienok a v rovnakom rozsahu ako slovenské osoby, pokiaľ zo zákona

nevyplýva niečo iné.

12. Podľa § 21 ods. 2 Obchodného zákonníka zahraničnou osobou sa na účely tohto zákona rozumie
fyzická osoba s bydliskom alebo právnická osoba so sídlom mimo územia Slovenskej republiky.
Slovenskou právnickou osobou na účely tohto zákona sa rozumie právnická osoba so sídlom na území

Slovenskej republiky.

13. Podľa § 21 ods. 3 Obchodného zákonníka podnikaním zahraničnej osoby na území Slovenskej
republiky sa rozumie na účely tohto zákona podnikanie tejto osoby, ak má podnik alebo jeho organizačnú
zložku umiestnenú na území Slovenskej republiky.

14. Podľa § 21 ods. 4 Obchodného zákonníka oprávnenie zahraničnej osoby podnikať na území
Slovenskej republiky vzniká ku dňu zápisu podniku tejto osoby alebo jeho organizačnej zložky do
obchodného registra v rozsahu predmetu podnikania zapísanomv obchodnom registri. Návrh na zápis podáva zahraničná osoba.

15. Podľa § 21 ods. 5 Obchodného zákonníka oprávnenie zahraničnej osoby podnikať na území

Slovenskej republiky zaniká ku dňu výmazu podniku tejto osoby alebo jeho organizačnej zložky z
obchodného registra. Návrh na výmaz podáva zahraničná osoba.

16. Podľa § 68 ods. 11 Obchodného zákonníka v znení ku dňu podania návrhu na výmaz, ak návrh na
výmaz z obchodného registra podáva spoločnosť, je povinná doložiť súhlas správcu dane; to neplatí, ak

sa spoločnosť zrušuje bez likvidácie. Tento súhlas je spoločnosť povinná si od správcu dane vyžiadať.

17. Podľa § 105b ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť s ručením obmedzeným nemôže založiť
osoba, ktorá má daňový nedoplatok alebo nedoplatok na cle.

18. Podľa § 105b ods. 2 Obchodného zákonníka ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak je zakladateľom

zahraničná osoba.

19. V súlade s citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka zahraničná právnická osoba REALITY
- nájemní plus CZ s.r.o. podnikala na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky,
pričom oprávnenie podnikať jej vzniklo dňa 25.8.2012 zápisom tejto organizačnej zložky do obchodného

registra, oddiel Po, vložka č.10285/R. Do 29.6.2014 bol vedúcim tejto organizačnej zložky E. C.; od
30.6.2014 nemá organizačná zložka v obchodnom registri zapísanú ako vedúceho organizačnej zložky
žiadnu fyzickú osobu. Za charakteristické znaky organizačnej zložky sa považujú : organizačná zložka
nemá právnu subjektivitu, medzi zahraničnou osobou a organizačnou zložkou tejto osoby sa nemôžu
uzatvárať zmluvy, napríklad nájomné a úverové, keďže na oboch stranách záväzkového vzťahu je tá

istá osoba, pri uzatváraní zmlúv s treťou osobou musí organizačná zložka vždy vystupovať menom
zahraničnej osoby, organizačná zložka je z hľadiska devízového zákona devízovým cudzozemcom, pri
zrušeníorganizačnejzložkysanevykonávalikvidácia,aleibavýmazzobchodnéhoregistra.Vzmysle§1
písm. a) bod 2 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov sa za účtovnú
jednotku považujú zahraničné osoby, ktoré majú sídlo na území Slovenskej republiky. Organizačná

zložka je povinná viesť podvojné účtovníctvo, je samostatne fungujúca, majetkovo oddelená časť
podniku, ktorá je miestne odlúčená od zahraničnej právnickej osoby. Spôsob zdanenia organizačnej
zložky je podobný ako pri slovenských subjektoch, to znamená, že organizačná zložka podáva daňové
priznanie a sama platí daň, prípadne preddavky.

20. V danom prípade došlo k zrušeniu organizačnej zložky rozhodnutím zahraničnej právnickej osoby,
jej zriaďovateľa, zo dňa 3.5.2018 ku dňu 4.5.2018. Návrh na výmaz organizačnej zložky z obchodného
registra podala zahraničná právnická osoba na registrový súd ako súd prvej inštancie dňa 21.5.2018.
Právna otázka riešená v rámci registrácie, ako aj v rozhodnutí o zamietnutí námietok, vrátane konania
o odvolaní navrhovateľa predstavuje posúdenie, či povinnou prílohou návrhu na výmaz organizačnej

zložky z obchodného registra je súhlas správcu dane (príslušného daňového úradu, colného úradu a
obce). Posúdenie tejto otázky predstavuje v odvolacom konaní posúdenie opodstatnenosti podstatného
odvolacieho dôvodu navrhovateľa.

21. Navrhovateľ v odvolaní nesprávne argumentuje, že tak ako pri zápise, tak aj pri výmaze z

obchodného registra, nemá povinnosť predložiť k návrhu na výmaz súhlas správcu dane za použitia
§ 105b ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Predmetná kogentná norma v ods. 2 ustanovuje výnimku z
povinnosti predloženia potvrdenia, či osoba zakladajúca spoločnosť s ručením obmedzeným má alebo
nemá daňový nedoplatok alebo nedoplatok na cle ako podmienku možnosti jej založenia zahraničnou
osobou. Uvedená výnimka je v súlade aj s výnimkou podľa § 115 ods. 5 ustanovenou pre zahraničné

osoby v § 115 ods. 8 druhá veta Obchodného zákonníka. Táto právna norma sa netýka podmienok
zrušenia, zániku a výmazu z obchodného registra. Podmienka doloženia súhlasu správcu dane podľa
§ 68 ods. 11 Obchodného zákonníka ako prílohy návrhu na dobrovoľný výmaz z obchodného registra
zapísanej osoby sa nepochybne týka aj zahraničnej osoby, ktorá podáva návrh na výmaz svojej zrušenej
organizačnej zložky umiestnenej na území Slovenskej republiky. Zahraničná osoba je prostredníctvom

organizačnej zložky na území Slovenskej republiky daňovým subjektom a má povinnosť vyžiadať
si súhlas správcu dane (§ 54 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení neskorších
predpisov (daňový poriadok). Súhlas správcu dane podľa § 68 ods. 11 Obchodného zákonníka nie je
viazaný na právnu subjektivitu organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby, ako nesprávne uvádzanavrhovateľ, ale na daňové povinnosti osoby zapísanej v obchodnej registri. Súhlas správcu dane podľa
§ 68 ods. 11 Obchodného zákonníka nemožno stotožniť s potvrdením podľa § 105b ods. 1 Obchodného
zákonníka.

22. Za aplikácie § 387 ods. 2 CSP v súvislosti s posudzovaním napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie, odvolací súd v ostatnom poukazuje na odôvodnenie tohto uznesenia, ako aj na dôvody,
pre ktoré súd prvej inštancie postupom podľa § 376 CSP odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. Práve z
titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP nie je žiaduce, aby odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia

zopakoval tie skutkové a právne závery, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom uznesení. Pri posudzovaní
vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie je nevyhnutné zdôrazniť okolnosti podstatné a
rozhodné, ktoré súvisia s odvolacími dôvodmi. Tento postup odvolacieho súdu je aj v
súlade s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 8.10.2009,
podľa ktorého ...„ Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho
súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu

konania tvoria jeden celok.„ (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj
požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového
súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného
súdnehokonania“.VtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujeajnarozsudokNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky sp.zn. 2Cdo 170/05, v zmysle ktorého sa okrem iného uvádza, že pokiaľ v odvolacom konaní

dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa, tak odvolací súd sa v zásade môže obmedziť na
prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu.

23. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.1.2018, sp.zn.
10/Re/275/2018 v totožnej veci, odvolací súd dáva do pozornosti, že ide o rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktorým nie je viazaný podľa článku 2 základných princípov Civilného sporového poriadku.

24.Súdprvejinštancieskutkovoaprávnesprávneposúdilnávrhovýmazzobchodnéhoregistra,pretože
tento nespĺňa podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v
znení neskorších predpisov. V danom prípade nie je zákonný dôvod na zrušenie uznesenia súdu prvej

inštancie.

25. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 57 CMP v spojení s § 52 CMP
a navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým

sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).