Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204550
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1714204550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Q.

W. U., U..G..C.., U. U. L. X, X. XXX XX, N. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava 851 02 proti žalovanej R. Š., O. X. I.. B. XX, XXX XX L. o zaplatenie
peňažných prostriedkov vo výške 1.168,18 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 1.168,18 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.158,26 Eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX pôvodný žalobca žiadal,
aby súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť mu peňažnú sumu 1168,18 eura s 8,5 % ročným
úrokom z istiny od XX.XX.XXXX do zaplatenia a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. XXXXXXXXX poskytol žalovanému peňažné prostriedky,
jej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Pohľadávka postúpená na žalobcu predstavovala
sumu 1301,82 eura a pozostáva zo sumy istiny 1158,26 eura, riadneho úroku vo výške 9,92 eura,

úroku z omeškania 133,64 eura.. sumu 133,64 eura ako úrok z omeškania si žalobca neuplatňuje. V
písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX PZ žalobcu uviedol, že žalovaná istina vo výške 1168,18 eura
predstavuje debetný rozdiel medzi debetnými operáciami vo výške 3.785,93 eura spolu s poplatkami
vo výške 404,98 eura, debetnými úrokmi vo výške 864,35 eura a zmluvnými úrokmi z omeškania
zníženými o kreditné operácie v celkovej výške 3.890,47 eura, žalovaná suma je potom 1168,18 eura.
Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalobcu uviedla, že žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi
debetnýmiakreditnýmioperáciami,t.j.rozdielmedzivýberomavkladomprostredníctvomplatobnejkarty

kuktorejmalažalovanápovolenéprečerpanie.Súčasnesiuplatňujeúrokzomeškaniavzákonnejvýške.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa XX.XX.XXXX. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručované na adresu jej trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa žalovanej,
považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaná
o doručovaní nedozvedela za doručené a to v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového
poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti

žalovanej, keď žalovaná bola riadne volaná, na pojednávanie sa neustanovila a ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len
z dôležitých dôvodov, pričom žalovaná vôbec neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o vydaní a používaní
Platobnej karty, Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov a
služieb pre fyzické osoby - Obchodné podmienky pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, list
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, počítačový výstup - Príloha č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE Z. J. XX.XX.XXXX, list Pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX,

počítačový výstup - výpis kreditným a debetných operácií, počítačový výstup - Prehľad transakcií od
XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX, výpis z účtu žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX všetko v kópiách a po takto
vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Zo Zmluvy o vydaní a používaní
Platobnejkartymásúdzapreukázané,žedňaXX.XX.XXXXsaspoločnosťU.U.,H..U..vydalažalovanej
platobnúkartuVISAElectrončipkexistujúcemuúčtuč.XXXXXXXXX/XXXXshotovostnýmlimitom500,-
eur denne a bezhotovostným limitom 1.500,-eur denne a celkovým limitom 2.000,-eur denne, pričom

súčasťou zmluvy sú VOP, Obchodné podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením. Súčasne
bolo dohodnuté v súlade s § 262 Obchodného zákonníka že vzťahy neupravené zmluvou a obchodnými
podmienkami sú upravené Obchodným zákonníkom a ostatnými predpismi. Zmluva nadobudla účinnosť
dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami. Z listu spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa
XX.XX.XXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny obsahujúcej oznámenie postúpenia na žalobcu

pohľadávky voči žalovanej vo výške 1.301,82 eura a to pohľadávky z nepovoleného prečerpania na
účte FO. Z listu Pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané spísanie listiny adresovanej
žalovanej, podľa ktorej má žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu 1.381,39 eura, z toho sumu 1.158,26 eura
ako neuhradený úver, sumu 79,57 eura ako zákonný/zmluvný úrok, sumu 9,92 eura ako riadny úrok,
sumu 13,54 eura ako úrok z omeškania a sumu 120,10 eura ako zmluvný úrok. Z výpisu z účtu žalovanej

zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané vedenie spoločnosťou U. U., H..U.. pre žalovanú účtu č.
XXXXXXXXXX, pričom bolo čerpaných 1158,26 eura.

4. Predmetom konania je právo vzniknuté zo zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu
vykonávajúcom činnosť - obchodnou spoločnosťou zapísanou do obchodného registra a teda

podnikateľom podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
pričom táto je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a teda je dodávateľom (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a na druhej strane je
účastníkom zmluvy fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti ani inej podnikateľskej činnosti, teda je spotrebiteľom (§ 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka). Súčasne sa v Zmluve o vydaní a používaní Platobnej karty dohodli, že ich právny vzťah
sa spravuje Obchodným zákonníkom, ktoré dojednanie súd posúdil ako dohodu podľa § 262 ods. 2
Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to je tento ich vzťah upravený Zmluvou o vydaní a používaní
Platobnej karty a Osobitnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov
a služieb pre fyzické osoby - Obchodné podmienky pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby

pokiaľ sú súladné s Občianskym zákonníkom, zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(ďalej tiež „ZoSÚ“), Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj
Občianskym zákonníkom.

5. Zo Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty má súd za preukázané uzatvorenie platnej zmluvy

medzi spoločnosťou U. U., H..U.. ako právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe ktorej
sa spoločnosť U. U., H..U.. zaviazala poskytovať žalovanej peňažné prostriedky celkovo do 2.000,-
eur za deň, teda súd túto zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte na kreditnej karte (§ 2 ods. 2 ZoSÚ). Túto zmluvu v spojení s
Osobitnými obchodnými podmienkami U. U., H..U.. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby -

Obchodné podmienky pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby súd posúdil ako platnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 a 3 ZoSÚ, pričom v zmysle § 4
ods. 4 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba, keď z listín počítačový výstup - výpis kreditným a debetných

operácií, počítačový výstup - Prehľad transakcií od XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX, výpis z účtu žalovanej
zo dňa XX.XX.XXXX má súd za preukázané čerpanie úveru v celkovej výške 3.785,93 eura. Žalovaná
nevrátila peňažné prostriedky z úveru tak ako bolo v súlade s § 4 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ v predmetnejzmluve dohodnuté a to ani po výzve predchodcu žalobcu na zaplatenie zostatku nesplatenej časti úveru,
dostala sa tak do omeškania so zvyškom poskytnutého úveru.

6. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že na žalobcu bola Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX zo spoločnosti U. U., H..U.. postúpená pohľadávka vzniknutá
čerpaním úveru žalovanou v súlade so Zmluvou o vydaní a používaní Platobnej karty (§ 524 ods.
1 Občianskeho zákonníka), keď pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi bola
identifikovaná celkom určitým spôsobom a to identifikáciou veriteľa, odporcu, výškou istiny a výškou

príslušenstva ku konkrétnemu dňu, právnym dôvodom vzniku pohľadávky ako je to preukázané
počítačovým výstupom - Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE Z. J.
XX.XX.XXXX. Rovnako je oznámenie prechodu pohľadávky na žalobcu nesporné. Žalobca sa tak
dôvodne domáha zaplatenia žalovanej sumy.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu XX.XX.XXXX

vo výške 0,5% p.a., takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 8,5%
p.a.. Súd teda priznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne

úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.