Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216952
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: U. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XX XXX F. č. XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 301,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 341,28 eur od 15.4.2015 do 28.8.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 321,28 eur od 29.8.2018 do 6.9.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 301,28 eur od 7.9.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 341,2
eur s prísl. a náhrady trov konania. Svoj nárok žalobca zdôvodni tým, že so žalovanou uzatvoril dňa
8.12.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 850009477, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške
300,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť 18-timi splátkami po 18,96 eur v termínoch splatnosti

dohodnutých v zmluve. Spolu mala žalovaná vrátiť žalobcovi 341,2 eur. Nakoľko si žalovaná svoju
povinnosť zo zmluvy neplnila, úver dohodnutým spôsobom nesplácala, neuhradila ani jednu dohodnutú
splátku, žalobca listom zo dňa 24.3.2015 úver zosplatnil.

2. Žaloba bola žalovanej doručená, táto sa písomne k žalobe nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 25.9.2018 sa nedostavil žalobca,

neprítomný bol jeho právny zástupca , ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne. Na pojednávanie
sa dostavila žalovaná.

4. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a vypočul
žalovanú.

7. Ako bolo uvedené, žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej titulom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

8. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,

daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 8.12.2014
zmluvu o úvere, na základ ktorej žalobca poskytol žalovanej úver 300,-eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
žalobcovi vrátiť formou 18-tich splátok po 18,96 eur. Žalovaná do podania žaloby neuhradila ani jednu
splátku. Je nesporné že poskytovateľ úveru pri jeho poskytnutí a uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva o úvere z ktorej mala vzniknúť žalovaná pohľadávka má charakter formulárovej,
predtlačenej zmluvy, do ktorej sa vpisujú dohodnuté údaje. Na uvedený zmluvný vzťah je preto potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

10. V konaní súd vypočul ako účastníčku konania žalovanú, ktorá pred súdom uviedla, že sa so
žalovaným dohodla na splácaní dlžoby formou splátok, medzičasom jej už žalobca poslala aj šeky a
ona už uhradila dve splátky po 20,- eur. Súdu žalovaná preložila doklad o dvoch úhradách z ktoréhoje zrejmé, že žalovanému uhradila dňa 28.8.2018 20,- eur a dňa 6.9.2018 20,- eur. Variabilný symbol
uvedený v predmetných dokladoch sa zhoduje s číslom úverovej zmluvy, čím mal sú za dostatočne
preukázané, že žalovaná plnila záväzok z uvedenej úverovej zmluvy. V konaní žalovaná nárok žalobcu

nijakým spôsobom nespochybnila, naopak, z jej vyjadrenia o tom, že dlžnú sumu spláca mal súd zato,
že svoj záväzok zo zmluvy nespochybňuje, nerozporuje, ale že ho akceptuje. Súd vzhľadom na uvedené
nárok žalobcu uplatnený titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej podľa zákona č. 129/2010
Z.z. za sporný nepovažoval. V čase rozhodovania mal však preukázané, že žalovaná mu medzičasom
dvoma splátkami po 20,- eur uhradila už sumu 40,- eur. Žalobca túto skutočnosť však súdu neoznámil.

Preto súd priznal žalobcovi žalovanú istinu, avšak poníženú o dve čiastkové úhrady zo dňa 28.8.2018 a
6.9.2018, spolu v sume 40,- eur a žalobcovi tak priznal istinu 301,28 eur a vo zvyšku uplatnenej istiny /
40,- eur/ žalobu ako nedôvodnú v čase rozhodovania zamietol. Žalovaná je s úhradou dlžnej sumy a bola
s úhradou ňou vykonaných platieb v omeškaní. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.Otrováchúčastníkovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p..Žalobcabolvkonaníúspešnýv
časti o zaplatenie 301,28 eur/ 88 % zo žalovanej sumy/ a vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie 40,- eur bola
úspešná žalovaná / 12% žalovanej sumy/. Berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu účastníkov ,
úspešnejší bol v konaní žalobca a podľa pomeru jeho úspechu mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 76 % /88% -22 %/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.