Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207095
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická č. 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: T. K. Z., bytom Y. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 2497,75 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2497,75 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 10,03 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1543,39 eur od 10.109.2014
do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 833,98 eur od 11.11.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy
53,98 eur od 10.12.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 56,37 eur od 10.01.2015 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
2497,75 eur spolu s príslušenstvom. Uviedol, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol žalovanému
presne vymedzené služby za dohodnutú odplatu. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry,
ktoré žalovaný ani napriek výzvam na zaplatenie neuhradil.

2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb, faktúry za
odber poskytovanej služby, oznámenie o postúpení pohľadávky.

4. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie
dohodnutej služby žalovanému, za odplatu. Žalobca vystavil žalovanému faktúry v celkovej hodnote
2497,75 eur, ktoré žalovaný neuhradil, čím sa dostal do omeškania s dohodnutým plnením. Pohľadávka

spoločnosti voči žalovanému bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a táto skutočnosť bola žalovanej oznámená. Faktúry za využívanie služieb mobilného
operátora boli žalovanému vystavené v obdobie mesiacov 09/2014 - 01/2015.5. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností.

6. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).

8. Súd z listinných dôkazov predložených právnym nástupcom žalobcu mal preukázané, že žaloba
bola podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Bolo preukázané, že na základe platne
uzavretej zmluvy o pripojení dodával právny predchodca žalobcu, žalovanému službu, na základe
ktorej mal žalovaný prístup k telefonickej mobilnej sieti, ktorú využíval. Za využívanie služby sa žalovaný

zaviazal zaplatiť cenu, ktorú bude právny predchodca fakturovať podľa platného cenníka služieb. V
lehote splatnosti neboli jednotlivé faktúry uhradené, čo založilo nárok na zaplatenie i úroku z omeškania.
Žalovaný žalobný nárok nijako nespochybnil, ani nenamietal, čo do dôvodu, alebo výšky.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.