Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316202532
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5316202532.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v spore žalobkyne: V. U., rod. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K., W. XXX/X, proti žalovaným: 1/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., M. R.
P. XXXX, 2/ Karol Šutý - OBCHODNÁ ČINNOSŤ, s miestom podnikania Krásno nad Kysucou 1435,
IČO: 34 592 202, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Čadca č. k. 5C/73/2015-34 zo dňa 18. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd I. konanie zastavil, II. žalovaným náhradu trov konania nepriznal.
Rozhodnutie sa opiera o ust. § 10 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. Keďže žalobkyňa súdny poplatok
nezaplatila spolu so žalobou, bola výzvou zo dňa 11.04.2017 vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku

vo výške 567,00 Eur (podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov - uvedená položka
uvedená aj vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku). Výzvu prevzala žalobkyňa dňa 02.05.2017.
Stanovená lehota uplynula márne dňa 13.05.2017. Súdny poplatok nebol v lehote ani sčasti zaplatený.
Súdny poplatok nebol zaplatený ani ku dňu rozhodnutia súdu o zastavení konania. Pretože v tomto
prípade nejde o konanie, ktoré sa uskutočňuje aj v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v zmysle
vyššie cit. ustanovenia a súd poučil poplatníka o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, rozhodol

súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O nároku na náhradu trov konania súd
rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca tým, že nezaplatil súdny poplatok
za návrh na začatie konania, procesne zavinil, že konanie muselo byť z tohto dôvodu zastavené.
Žalovanému by v zmysle uvedeného prináležala náhrada trov konania podľa pomeru úspechu vo veci
v rozsahu 100 %, ale keďže v konaní žalovanému žiadne trovy konania nevznikli (súd zo spisového
materiálu nemal preukázaný vznik trov), rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. V zákonnej lehote podala proti citovanému uzneseniu odvolanie žalobkyňa. Podľa jej názoru
súd nerozhodol správne a vydal rozhodnutie o zastavení konania skôr, ako bolo rozhodnuté o jej
žiadosti o uzavretie dohody o splátkach súdneho poplatku. Žiada preto, aby bolo uznesenie okresného
súdu zrušené. Podáva zároveň žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Jej osobné,
rodinné, majetkové a zárobkové pomery momentálne nedovoľujú zaplatiť požadovaný súdny poplatok

jednorázovo. Ak súd jej žiadosti nevyhovie, žiada aby jej bolo umožnené súdny poplatok zaplatiť v
splátkach. V obdobnej veci jej Národná pokladnica v Bratislave umožnila zaplatiť požadovaný súdny
poplatok v inej veci v splátkach.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania žalobkyne, v
rozsahu a z dôvodov daných ustanovením § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie zrušil v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. d/ CSP.4. Odvolací súd považuje odvolanie žalobkyne za dôvodné a konštatuje, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie bolo vydané predčasne.

5. Odvolací súd nespochybňuje poplatkovú povinnosť žalobkyne, ktorá jej vznikla spolu s podaním
návrhu. Zároveň je potrebné na danú vec aplikovať ust. § 10 ods. 1, 2 zákona č. 71/1992
Zb. o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Súd prvej inštancie však opomenul zaoberať sa a
vysporiadať sa so žiadosťou žalobkyne o uzavretie dohody o splátkach, ktorá bola súdu doručená
04.05.2017, teda pred vydaním napadnutého rozhodnutia.

6. Článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane práv a základných slobôd, ako aj článok 46 ods. 1 Ústavy SR
garantujú každému účastníkovi právo na spravodlivý súdny proces. Z uvedeného vyplýva požiadavka,
aby účastník mohol predvídať procesný postup súdu a aby mu jeho postupom nebola odňatá realizácia
akéhokoľvek práva vyplývajúceho z procesných predpisov (Civilný sporový poriadok). Z uvedeného
možno vyvodiť povinnosť súdu rozhodnúť o žiadostiach a návrhoch účastníkov. Právu účastníka na

spravodlivý súdny proces nezodpovedá taký postup okresného súdu, keď po podaní žiadosti zo strany
žalobkyne o umožnenie zaplatiť súdny poplatok v splátkach bez toho, aby sa žalobkyňa dozvedela, ako
súd posúdil jej žiadosť, súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania. Bolo povinnosťou okresného
súdu vysporiadať sa najskôr so žiadosťou žalobkyne a až po doručení rozhodnutia o tejto žiadosti a
nadobudnutí jeho právoplatnosti, zvoliť ďalší procesný postup.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie ako predčasné, keďže v čase jeho
vydania neboli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania.

8. Povinnosťou okresného súdu bude rozhodnúť o žiadosti žalobkyne o umožnení zaplatiť jej súdny

poplatokvsplátkach.Zároveňžalobkyňapodalavodvolaníajžiadosťooslobodenieodplateniasúdnych
poplatkov. Rozhodnutie o tejto žiadosti patrí do kompetencie súdu prvej inštancie. V tejto súvislosti
okresný súd bude musieť posúdiť aj to, či bude o tejto žiadosti meritórne rozhodovať, alebo či pre
prekážku rozhodnutej veci (keďže okresný súd právoplatne rozhodol o žiadosti žalobkyne o oslobodenie
od súdnych poplatkov v rozhodnutí č. k. 5C/73/2016-26 zo dňa 19.11.2017 a žalobkyňa neuviedla žiadne

nové skutočnosti) konanie o oslobodenie od súdnych poplatkov zastaví. Následne až po právoplatnosti
vydania vyššie citovaných uznesení okresný súd opätovne posúdi splnenie procesných podmienok
konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)