Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214724
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115214724.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu JUDr. Ing. Tomáš Oravec, so sídlom Cesta na
štadión 10, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KERAM s.r.o. „v konkurze",
so sídlom Jiráskova 4802, 984 01 Lučenec, IČO: 36 045 811, právne zastúpený Mgr. Patrikom Štefkeje,
advokátom so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, proti žalovanému W.. E. I., L.. XX.XX.XXXX, J. I. G.-
G. XX/X, XXX XX B.-M., občan SR, právne zastúpený JUDr. Milanom Knopom, advokátom so sídlom

Krmanova 1, 040 01 Košice, v konaní o odporovateľnosti právneho úkonu a o zaplatenie peňažnej
náhrady 224.542,98 Eur, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu zastavuje

II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 13. 07. 2015, domáhal voči žalovanému určenia, že právne
úkony úpadcu, a to vrátenie pôžičky žalovanému výdavkovým pokladničným dokladom dňa 19.12.2011
vo výške 105.000,00 Eur, výdavkovým pokladničným dokladom dňa 30.12.2011 vo výške 75.000,00
Eur, výdavkovým pokladničným dokladom dňa 30.06.2012 vo výške 17.000,00 Eur, výdavkovým
pokladničným dokladom dňa 30.01.2013 vo výške 3.000,00 Eur, výdavkovým pokladničným dokladom
dňa 30.01.2013 vo výške 8.000,00 Eur, výdavkovým pokladničným dokladom dňa 30.04.2013 vo výške

600,00 Eur, výdavkovým pokladničným dokladom dňa 06.05.2014 vo výške 15.942,98 Eur, ako právne
úkony zvýhodňujúce žalovaného a ukracujúce veriteľov pohľadávok prihlásených v konkurznom konaní
na majetok úpadcu, sú voči veriteľom v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 1K/36/2014 právne
neúčinné. Zároveň, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu
peňažnú náhradu vo výške 224.542,98 Eur.

2/ Spoločným podaním strán konania zo dňa 08. 10. 2018, doručeným súdu dňa 09.10.2018, žalobca
vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že zo strany žalovaného došlo k uhradeniu
sumy v zmysle uzavretej dohody o urovnaní a v zmysle záväzného pokynu konkurzného súdu s tým,
že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Strany konania zároveň uviedli, že nárok na náhradu trov
konania si neuplatňujú.

3/ Podľa § 144 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); žalobca môže
vziať žalobu späť.

4/ Podľa § 145 ods. 1 CSP; ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5/ Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žalobyskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6/ Podľa § 256 ods. 1 CSP; ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7/Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8/ Podľa § 262 ods. 1 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9/ Nakoľko žalobca vo veci využil svoje dispozičné právo a vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť,
pričom žalovaný so späťvzatím žaloby v danej veci súhlasil, súd konanie v celom rozsahu zastavil.

10/ V zmysle § 256 ods. 1 CSP vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Žalobca späťvzatím žaloby síce z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, avšak
s prihliadnutím na existujúce dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v skutočnosti, že medzi

stranami konania došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, pričom žalobca ani žalovaný si nárok na
náhradu trov konania neuplatnili, súd s poukazom na ustanovenie § 257 CSP o trovách konania rozhodol
tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 355 ods. 2 a § 357 ods. 1 písm. a/, m/ CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.