Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205468
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4616205468.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24 785 199, zastúpeného: JUDr. Jiří Šmíd, usadený euroadvokát so sídlom Svornosti 43, 821 09
Bratislava, proti žalovanej: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie sumy

3.765,14 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa
13. januára 2017 č.k. 4Csp/24/2016-68, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.031,01 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.957,40 eura od 07.10.2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 62 %.

2. Žalovaná napadla rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním podaným po uplynutí zákonnej lehoty na
jeho podanie. Odvolanie bolo označené ako sťažnosť, avšak z jeho obsahu bolo zrejmé, že smerovalo
nielen k uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyššou súdnou úradníčkou, ktorým bolo rozhodnuté o
výške trov konania, ale aj k rozsudku vo veci samej. Táto skutočnosť vyplývala aj z doplnenia odvolania
(sťažnosti) žalovanou zo dňa 27.07.2017, ako aj z jej výsluchu súdom prvej inštancie dňa 09.11.2017.
Žiadala zmeniť rozsudok tak, že odvolací súd žalobu v celom rozsahu zamietne a v prípade, ak by jej

odvolaniu nebolo vyhovené, tak aby jej bolo povolené zaplatiť pohľadávku v splátkach po 10 eur.

3. K odvolaniu sa vyjadril písomným podaním žalobca. Uviedol, že má záujem o dohodnutie splátkového
kalendára, ktorý by dovolil úhradu záväzku do 5 rokov. Podľa jeho výpočtov by mesačná suma
splátok, ktorá by umožňovala dodržanie tejto lehoty, činila cca 70 eur. V následnom vyjadrení uvedené
skutočnosti zopakoval.

4.Žalovanávovyjadreníuviedla,žepodľatelefonickéhodohovorusožalobcomzašledodňa27.07.2018
splátku šekom vo výške 20 eur. Keď sa jej finančná situácia zlepší, bude v jej najväčšom záujme splácať
dlh v sume vyššej, čo by malo byť už túto jeseň.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho

konania dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a)CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nepreskúmaval.

6. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP, Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej doručený v zmysle fikcie
doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 15.02.2017. Obsahoval správne poučenie o možnosti podať proti

nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie proti napadnutému rozsudku bolo
podané na poštovú prepravu dňa 22.03.2017. Z uvedeného vyplýva, že zákonná 15 dňová odvolacia
lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení napadnutého rozsudku žalovanej a márne
uplynuladňa02.03.2018(piatok),vdôsledku čohožalovanoupodanéodvolaniebolopodanépouplynutí
zákonnej odvolacej lehoty a muselo byť preto v zmysle § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané

odmietnuté. Žalovaná síce požiadala súd prvej inštancie o odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania proti rozsudku, avšak ten jej žiadosť uznesením zo dňa 13.12.2017 č.k.
4Csp/24/2016-95 právoplatne zamietol.

11. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu z dôvodu, že žalobca bol v odvolacom konaní
úspešný, nakoľko odvolanie žalovanej bolo odmietnuté. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).