Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316209099
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316209099.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom, v právnej veci žalobcu: Univerzita

Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo nám. č.6, Bratislava, IČO: 00 397 865 v konaní
zastúpený: Advokátska kancelária Dvorecký & Partneri s.r.o., so sídlom Grősslingova 50, Bratislava,
IČO: 35 967 421 proti žalovanej U.. R. F., O.. XX.X.XXXX, V. U. XXX Y. F. o zaplatenie 227,61€ s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 227,61€ spolu s úrokom z omeškania:
Zo sumy 63 Eur vo výške 5,05% ročne od 21.9.2014 do zaplatenia
Zo sumy 63 Eur vo výške 5,05% ročne od 21.10.2014 do zaplatenia

Zo sumy 63 Eur vo výške 5,05% ročne od 21.11.2014 do zaplatenia
Zo sumy 38,61 Eur vo výške 5,05% ročne od 21.12.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,66
Eur za každý deň omeškania od 21.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie 227,61€ s príslušenstvom ako aj na zmluvnú pokutu 0,66€ za každý deň omeškania od
21.9.2014 do zaplatenia a tiež k náhrade trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.9.2014 so žalovanou uzatvoril zmluvu o ubytovaní na
dobu určitú a to od 31.8.2014 do 30.6.2015 a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté ubytovanie platiť
63€ mesačne. Žalovaná suma 227,61€ činí nezaplatené ubytovanie za mesiace október, november,
december 2014 a neuhradené ubytovanie za obdobie od 31.12.2014 do 19.1.2015 vo výške 38,61€.

3. Žalovaná ako prostriedok svojej procesnej obrany uviedla , že po prevzatí izby zistila, že podmienky
na pridelenej izbe sú absolútne nevyhovujúce a nedôstojné nakoľko izba bola neuprataná, zaprášená
a silno prefajčená, v izbe nemala prístup na internet. Po prehodnotení situácie, bez toho aby si na
izbe nechala veci žalovaná odišla z vysokoškolského mesta. Bolo to jej práv a posledná návšteva
Vysokoškolského mesta. V nasledujúcom týždni žalovaná odcestovala do Švajčiarska. Po tom, čo
telefonovala na internát a vysvetlila im danú situáciu bola jej oznámené aby písomne napísal žiadosť o

vypovedaní zmluvy. V októbri 2014 žalovaná požiadala slečnu M. aby za ňu vybavila ukončenie zmluvy
a kľúče odovzdala na hospodárskej správe. Pracovníci internátu údajne odmietli od slečny M. prevziať
doklad o ukončení zmluvy s tým, že nie je zaplatené za ubytovanej v mesiaci október 2014. Žalovanáuviedla, že po tom, čo sa vrátila na Slovensko navštívila internát kde od nej odmietli prevziať listinu o
vypovedaní zmluvy s odôvodnením , že nie je zaplatené ubytovanie za mesiac október 2014.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o ubytovaní č. X.. Internátnym poriadkom VM L. Štúra -
Mlyny X. XXXX/XXXX výzvou na vysporiadanie pohľadávok, výsluchom svedkyne X. M. a zistil tento
skutkový stav.

5. Dňa 2.9.2014 bolo medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o ubytovaní č. X. XX XX XX XX

uzatvorená v zmysle ustanovenia § -u 754 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa
žalobca zaviazal žalovanej poskytovať ubytovanie v priestoroch Vysokoškolského mesta Ľudovíta Štúra
- Mlyny v časti VBB v zariadenej izby č. 808. Doba ubytovania bola stanovená v zmluve od 31.8.2014
do 30.6.2015.

6. Podľa čl. V bod 111 Zmluvy o ubytovaní v prípade ak ubytovaný nebude využívať izbu počas doby

jedného alebo viacerých semestrov z dôvodu jeho štúdia na inej vysokej škole v rámci programu
ERAZMUS, alebo iného obdobného programu postupuje sa primerane podľa čl. VIII bod 4,5,6 tejto
zmluvy. Podľa uvedených ilántov ubytovaný je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy pred uplynutím
dohodnutej doby ubytovania, je však povinný nahradiť ubytovateľovi ujmu vzniknutú predčasným
zrušením ubytovania. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že ubytovaný sa svoje povinnosti zaplatiť

ujmu môže čiastočne, alebo úplne zbaviť zabezpečením náhradného ubytovaného.

7. Cena za ubytovanie bol uvedená v zmluve v článku VII a činila v každom mesiaci od septembra 2014
do júna 2015 sumu 63€.

8. Žalovaná neuhradila cenu za ubytovanie v mesiaci október 2014 a sume 63€ v mesiaci november
2014 a sume 63€, v mesiaci december 2014 v sume 63€. A tiež za obdobie od 31.12.2014 do 19.1.2015
vo výške 38,61e.

9. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 227, 61€ listami zo dňa 26.10.2015,

24.11.2015 a 8.1.2016, ktoré však neboli prevzaté v úložnej dobe.

10. Z internátneho poriadku podľa čl. III bod 3.7.3.8.3.10. vyplýva, že ubytovaný má právo na
bezodkladnú technickú starostlivosť, predovšetkým na okamžité a trvalé odstránenie nahlásených
porúch. Ubytovaný má práva na údržbu a upratovanie spoločných priestorov. Ubytovaný má právo

na primeranú čistotu a poriadok predelených priestorov pričom porušovanie tohto práva iným
spolubývajúcim má ubytovaný právo nahlásiť e- mailom na adresu: mlyny.hospodá[email protected]
. Ubytovaný má právo na preubytovanie bezplatne ak izba
ubytovaného prestane byť spôsobilá na ubytovanie (kvalifikovať izbu ako nespôsobilú na ubytovanie má
právo vedúci technického oddelenia a hygieny). Za poplatok je možné preubytovanie ak z vlastnej vôle

a bez iného vplyvu požiada o pridelenie iného lôžka alebo výmenu lôžku s iným ubytovaným a zaplatí
manipulačný poplatok podľa platného cenníka poplatkov, pričom poplatok hradia obidve ubytované
osoby.

11. V čl. III bod 3.11. je zakotvené právo ubytovaného podávať sťažnosti pripomienky a námietky. V

tomto bode sú uvedené e-mailové adresy, na ktoré môže sa obracať, a je tu tiež zakotvené, že ubytovaný
má právo na odpoveď do 30 dní.

12. Podľa čl. IV bod 4.6. Internátneho poriadku každý ubytovaný je povinný do
3 pracovných dní po prevzatí izby nahlásiť na adresu: mlyny.hospodá[email protected]

, hygienické nedostatky, poruchy a závady. Nahlásenie musí byť
učinené výlučne formou e-mailu.

13. Svedkyňa M. pri výsluchu pred dožiadaným súdom uviedla, že žalovanú kontaktovala dňa
10.10.2014 nakoľko svedkyňa mala záujem bývať na izbe kde bývala žalovaná nakoľko jej

spolubývajúcou bola kamarátka svedkyne. Činila tak z toho dôvodu, že vedela o tom, že žalovaná sa
v izbe nezdržuje. Svedkyňa bola ubytovaná na uvedenej izbe od 19.1.2015 kedy aj podpísala Dodatok
k zmluve o ubytovaní č. XXXXXXXXXX. Cenu za ubytovanie platilo od 19.1.2015. Dovtedy svedkyňa
platila za izbu, v ktorej bývala do 19.1.2015.Svedkyňa ďalej uviedla, že so žalovanou sa nikdy osobne nestretli. Žiadne kľúče od izby od žalovanej
neobdržala. Podľa svedkyne žalovaná mala sama osobne odovzdať kľúče od izby na ubytovacom
oddelení. V čase keď sa svedkyňa ubytovala na izbe č. 808 žalovaná tam žiadne veci nemala. Izba bola

úplne v poriadku, žiadne závady sa tam nevyskytovali, ktoré by bránili riadnemu užívaniu izby. Svedkyňa
v závere svojej výpovede uviedla, že so žalovanou bola ťažká komunikácia. Aj napriek tomu, že od
začiatku vedela, že v izbe nechce bývať, lôžko nechávali voľné bez toho, aby to niekomu oznámila a
odubovytovala sa.

14. Podľa §-u 754 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi
právo, aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom. Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ
povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami. Podľa §-u 755 Obč.
zákonníka ubytovaný má právo užívať priestory, ktoré mu bola na ubytovanie vyhradené, aj užívať
spoločné priestory ubytovacieho zariadenia používať služby, ktorých poskytovanie je s ubytovaním

spojené. Podľa §-u 756 Obč. zákonníka ubytovateľ je povinný odovzdať ubytovanému priestory
vyhradené mu na ubytovanie v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť mu nerušený výkon
jeho práv spojených s ubytovaním. Podľa §-u 759 ods 1 Obč. zákonníka ubytovaný môže odstúpiť od
zmluvypreduplynutímdohodnutejdoby,ujmuvzniknutýubytovateľovipredčasnýmzrušenímubytovania
je ubytovaný povinný nahradiť, iba ak nemohol ubytovateľ ujme zabrániť.

15. Predmetom zmluvy o ubytovaní môže byť iba poskytnutie ubytovania na prechodnú dobu v zariadení
na to určenom. Subjekty zmluvy sú ubytovateľ a objednávateľ (ubytovaný). Splatnosť ceny ubytovania
určuje ubytovací poriadok resp. dohoda zmluvných strán.

16. Z dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o ubytovaní, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému ubytovanie na dobu určitú a to od 31.8.2014 do 30.6.2015
zo sumy 63€ mesačne dohodnutá v čl. VII bod 1. Zmluvy.

17. Taktiež bolo v spore preukázané že ubytovanie žalovanej bolo ukončené ku dňu 19.1.2015 a že

žalovaná nezaplatia za ubytovanie za mesiace október, november, december 2016 v každom mesiaci
po 63€ a tiež nezaplatila za ubytovanie od 31.12.2015 do 19.1.2015 čo činili 38,61 Eur. Celková dlžná
suma žalovanej za ubytovanie činí 227,61€, ktorú neuhradila napriek výzvam žalobcu.

18. Čo sa týka procesnej obrany žalovanej k tomu je nutné uviesť, že bola povinnosťou žalovanej

spravovať so zmluvou a tiež ubytovacím poriadkom. V ubytovacom poriadku boli presne stanovené
práva a povinnosti zmluvných strán. Bola tu stanovené kedy, ako , za akých podmienok má žalovaná
právo na výmenu izby, na odstránenie zásad a pod. Žalovaná nepostupovala v zmysle platného
internátneho poriadku.

19. To že bola izba, v ktorej žalovaná mala možnosť bývať v poriadku svedčí aj to, že v tejto izbe bývala
ďalšia osoba, teda izba bola spôsobilá na bývanie.

20. Súd hodnotil výpoveď svedkyne za hodnovernú. A j svedkyňa M. uviedla, že izba v ktorej začala
bývať 19.1.2015 po žalovanej bola v poriadku.

21. Zmluvná pokuta, ktorú, súd prisúdil žalobcovi si sporové strany dohodli v čl. VII bod 3 Zmluvy o
ubytovaní. Tu bolo uvedené: „Ak sa ubytovaný dostane do omeškania s úhradou ceny za ubytovanie
resp. ktorejkoľvek splátky, je povinný zaplatiť ubytovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške a
zmluvnú pokutu vo výške 0,66€ za každý aj začatý deň omeškania až do zaplatenia.

22. V zmysle §-u 517 Občianskeho zákonníka žalovaná ako dlžník je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania . Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení v zmysle §3 ods. 1 výška úroku
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania.

23. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.