Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210323
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8313210323.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd T. sudcom C.. C. Y. v spore žalobcu: B.. C. L., F. E., O. XXXX/X, XXX XX T., B.: XX XXX XXX,

proti žalovaným: 1/ K. A. spol. s r.o., XXX XX A. pri T. XX, B.: XX XXX XXX, 2/ G. Y., bytom L. S./X,
S. XX T., 3/ G. Y., bytom L. S./X, S. XX T., všetci zastúpení C.. F. Andrejcovou, advokátkou M. XXXX/
XX, XXX XX T., o určenie žalovaných za zodpovednosť za škodu a o zaplatenie sumy XX XXX,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

E. žalobu z a m i e t a.

E. z a m i e t a návrh žalobcu na prerušenie konania.

E. žalovaným v X., 2. a 3. rade náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal určenia, že žalovaní v X., 2. a 3. rade
zodpovedajú spoločne a nerozdielne žalobcovi za spôsobenú škodu čo do základu s tým, že o výške
škody bude rozhodnuté na základe vypracovaného znaleckého posudku. D. konania na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX zástupca žalobcu upresnil žalobný návrh tak, že sa domáhal určenia, že žalovaní v
X., 2. a 3. rade zodpovedajú za škodu, ktorá bola spôsobená žalobcovi a zároveň požadoval zaviazať
žalovaných v X., 2. a 3. rade uhradiť žalobcovi škodu maximálne do výške XX.XXX,- eur s tým, že

plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu splnenia povinnosť ostatných žalovaných.

X.Žalobcažalobuodôvodnilskutočnosťou,žerozsudkomO.súduT.sp.zn.S./XX/S.,ktorýbolpotvrdený
rozsudkom L. súdu v D. sp. zn. S./XX/S. zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaný v 1. rade zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur s príslušenstvom a tým, že žalovaný v 1. rade túto sumu žalobcovi
neuhradil v lehote uloženej súdom zapríčinil, že žalobca stratil platobnú schopnosť a nemohol preto plniť
svoje záväzky. L. tak žalovaný v 1. rade učinil na základe výzvy žalobcu, žalobca by sa preto nedostal

do platobnej neschopnosti. Q. predložil súdu aj prehľad záväzkov žalobcu a aj vyčíslenie škody.

X. Žalobu voči žalovanému v 2. rade žalobca odôvodňoval skutočnosťou, že žalovaný v 2. rade je
konateľom žalovaného v 1. rade a ako konateľ spoločnosti je povinný počínať si tak, aby spoločnosť
bola schopná splniť svoje záväzky a podľa názoru žalobcu žalovaný v 2. rade tak neučinil, a teda nesie
zodpovednosť za spôsobenú škodu žalobcovi.

X. Žalobu voči žalovanému v 3. rade žalobca odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný v 3. rade vydieraním
a psychickým násilím vo vzťahu k žalobcovi spôsobil to, že žalobca uhradil žalovanému v 1. rade sumu
XX.XXX,XX eur, pričom žalobca podal aj trestné oznámenie na žalovaného v 3. rade.X. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX prostredníctvom svojho zástupcu žiadal
žalobu zamietnuť v celom rozsahu, pričom poukazoval na skutočnosť, že žalobca sa v tomto konaní
domáha náhrady škody na základe rozsudku L. súdu v D. sp. zn. S./XX/S. zo dňa XX.X.XXXX a rozsudku

L. súdu v D. sp. zn. S./XX/S. zo dňa X.X.XXXX, avšak predmetné rozsudky ani vo výroku a ani vo
svojom odôvodnení neobsahujú právnu vetu, resp. názor, z ktorého by bolo možné vyvodiť voči niekomu
nárok na náhradu škody. Q. žalovaného v 1. rade poukazoval na skutočnosť, že nesplnenie zmluvného
záväzku nemožno považovať za škodu tak, ako to vyplýva z uznesenia U. súdu ČR sp. zn. XXCdo/
XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a zároveň žalovaný v 1. rade vzniesol aj námietku premlčania v zmysle

§ 106 ods. 1, X O. zákonníka.

X. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal žalobu voči svojej osobe zamietnuť v celom rozsahu s odôvodnením, že žalobca si uplatnil žalobu
voči žalovanému v 2. rade ako konateľovi spoločnosti žalovaného v 1. rade s tým, že v tejto súvislosti
zástupca žalovaného v 2. rade poukazoval na ust. § 135a O. zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ

musí preukázať, že konateľ spôsobil spoločnosti škodu porušením svojich povinností pri výkone svojej
pôsobnosti. Na vznik zodpovednosti konateľa za škodu sa vyžaduje všeobecná úprava v zmysle § 373
O. zákonníka, t.j. vznik škody, porušenie povinností a príčinná súvislosť medzi porušením povinností a
vznikom škody a ďalším predpokladom je nemožnosť uspokojenia pohľadávky z majetku spoločnosti,
pričom žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný v 2. rade ako konateľ spoločnosti spôsobil

spoločnosti K. A. spol. s r.o. nejakú škodu a tento si nie je vedomý porušenia povinností pri výkone svojej
pôsobnosti konateľa spoločnosti.

X. Žalovaný v 3. rade v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX prostredníctvom svojho zástupcu
požadovať žalobu zamietnuť v celom rozsahu s odôvodnením, že žalobca poskytoval pre spoločnosť

F. káblové rozvody s.r.o. T., v ktorej žalovaný v 3. rade vykonával funkciu konateľa, údržbu a servis
televíznych káblových rozvodov, pričom so žalobcom ich spoločnosť zo začiatku spolupracovala aj v
rámci výstavby a rekonštrukcie káblových rozvodov. Od roku XXXX sa vzťahy medzi žalobcom a touto
spoločnosťou zhoršili a v dôsledku zhoršenia spolupráce nakoniec došlo zo strany spoločnosti F. s.r.o.
T. k vypovedaniu zmluvného vzťahu so žalobcom. Q. v žalobe uvádza, že zo strany žalovaného bol

vyvíjaný na žalobcu nátlak vydieraním, avšak žalovaný v 3. rade tieto vyjadrenia popieral a tvrdil, že ide
o ničím nepodložené, nepreukázané a nepravdivé vyjadrenia žalobcu.

X. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

X. Zástupca žalobcu počas konania zotrval na podanej žalobe, ktorú počas konania upresnil tak, že sa
domáhal určenia, že žalovaní v X., 2. a 3. rade zodpovedajú za škodu, ktorá bola spôsobená žalobcovi
a zároveň požadoval zaviazať žalovaných v X., 2. a 3. rade uhradiť žalobcovi škodu maximálne do
výške XX.XXX,- eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu splnenia povinnosť
ostatných žalovaných. Q. žalobu odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom O. súdu T. sp. zn. S./XX/XXXX,

ktorý bol potvrdený rozsudkom L. súdu v D. sp. zn. S./XX/S. zo dňa XX.X.XXXX bol žalovaný v 1. rade
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur s príslušenstvom a tým, že žalovaný v 1. rade túto
sumu žalobcovi neuhradil v lehote uloženej súdom zapríčinil, že žalobca stratil platobnú schopnosť a
nemohol preto plniť svoje záväzky. L. tak žalovaný v 1. rade učinil na základe výzvy žalobcu, žalobca
by sa preto nedostal do platobnej neschopnosti. Q. predložil súdu aj prehľad záväzkov žalobcu a aj

vyčíslenieškody.Q.vočižalovanémuv2.radežalobcaodôvodňovalskutočnosťou,žežalovanýv2.rade
je konateľom žalovaného v 1. rade a ako konateľ spoločnosti je povinný počínať si tak, aby spoločnosť
bola schopná splniť svoje záväzky a podľa názoru žalobcu žalovaný v 2. rade tak neučinil, a teda
nesie zodpovednosť za spôsobenú škodu žalobcovi. Q. voči žalovanému v 3. rade žalobca odôvodnil
skutočnosťou, že žalovaný v 3. rade vydieraním a psychickým násilím vo vzťahu k žalobcovi spôsobil

to, že žalobca uhradil žalovanému v 1. rade sumu XX.XXX,XX eur, pričom žalobca podal aj trestné
oznámenie na žalovaného v 3. rade.

XX. Zástupkyňa žalovaných počas konania zotrvala na svojich písomných a ústnych vyjadreniach a
žiadala žalobu vo vzťahu k žalovaným zamietnuť, pričom poukazovala na skutočnosť, že v danom

konaní žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik škody, porušenie právnej povinnosti a ani príčinnú
súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného v 1. rade, pričom žalobca žalobu vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade odôvodňoval iba skutočnosťou, že žalovaný v 1. rade mal žalobcovi spôsobiť
škodu tým, že žalovaná spoločnosť nezaplatila žalobcovi pohľadávku, ktorá bola žalobcovi priznanásúdom, avšak žalovaný v 1. rade preukázal počas konania, že jednostranným zápočtom zo strany
žalovaného v 1. rade došlo k započítaniu pohľadávok vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.

XX. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zástupkyňa žalovaného mala za to, že žalovaný v 2. rade ako
konateľ žalovaného v 1. rade neporušil žiadnu svoju povinnosť voči spoločnosti, v ktorej je konateľom.
U. tejto spoločnosti žiadnu škodu a táto skutočnosť v konaní ani preukázaná nebola a keďže žalobca
nedisponuje žiadnou pohľadávkou voči žalovanému v 1. rade, preto nie sú ani splnené zákonné
podmienky na uplatňovanie nároku na náhradu škody voči žalovanému v 2. rade ako konateľovi

spoločnosti tak, ako to predpokladá ust. § 135 a O. zákonníka.

XX. Vo vzťahu k žalovanému v 3. rade zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že
žalobca nepreukázal predpoklady na uplatnenie nároku na náhradu škody voči žalovanému v 3. rade s
tým, že tvrdenia žalobcu o vydieraní a nátlaku zo strany žalovaného v 3. rade, ktoré mali spočívať v tom,
aby žalobca uhradil žalovanému v 1. rade sumu XX.XXX,XX eur, t.j. faktúru vystavenú spoločnosťou

žalovaného v 1. rade. F. bolo aj predmetom trestného konania, pričom trestné konanie bolo vo vzťahu
k žalovanému v 3. rade zastavené, pretože žalovaný v 3. rade neporušil žiadne povinnosti vo vzťahu
k žalobcovi.

XX. Z obsahu rozsudku O. súdu T. sp. zn. S./XX/S.-S. zo dňa XX.X.XXXX /čl. XX/ vyplýva, že

predmetným rozsudkom súd zaviazal spoločnosť K. A. spol. s r.o. zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od X.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Z obsahu rozsudku L. súdu v D. sp. zn. S./XX/S.-S. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným
rozsudkom L. súd v D. potvrdil rozsudok O. súdu T. sp. zn. S./XX/S.-S. zo dňa XX.X.XXXX o povinnosti

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur s príslušenstvom. A. nadobudol právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX /čl. XX/.

XX. Z obsahu listu žalovaného v 1. rade adresovaného žalobcovi zo dňa XX.X.XXXX /čl. XX/ vyplýva,
že predmetným listom žalovaný v 1. rade predložil žalobcovi návrh na zápočet pohľadávok, pričom

pohľadávka žalobcu predstavovala sumu XX.S.,XX eur, ktorá bola priznaná rozsudkom L. súdu v D. sp.
zn.S./XX/S.zodňaXX.X.XXXXapohľadávkyžalovanéhov1.radepredstavovalipohľadávkypostúpené
veriteľmi G. N. vo výške X.XXX,XX eur, veriteľom C. T. v celkovej výške X.XXX,XX eur a spoločnosťou
T.: T. a.s. U. vo výške XX.XXX,XX eur, teda v celkovej výške XX.XXX,XX eur, a preto žalovaný v 1. rade
navrhoval započítanie, v zmysle ktorého by pohľadávka žalobcu bola započítaná.

XX. Z obsahu oznámenia o postúpení pohľadávky C. T. adresovaného žalobcovi zo dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že predmetným listom C. T. oznámil žalobcovi, že postúpil žalovanému v 1. rade svoju
pohľadávku voči žalobcovi na základe rozsudku O. súdu Humenné sp. zn. XXCb/XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX /čl. XXX/.

XX. Z obsahu oznámenia G. N. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným oznámením G. N. oznámil
žalobcovi postúpenie pohľadávky, ktorú mal voči žalobcovi na základe rozsudku O. súdu T. sp. zn. XXCb/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na žalovaného v 1. rade.

XX. Z obsahu potvrdenia E. poisťovne zo dňa XX.X.XXXX /čl. XXX/ vyplýva, že E. poisťovňa evidovala
ku dňu XX.X.XXXX voči žalobcovi pohľadávku vo výške X.XXX,XX eur z titulu nezaplateného poistného
príspevku a X.XXX,XX eur z dôvodu penále predpísaného právoplatným rozhodnutím.

XX. Z obsahu potvrdenia N. úradu D., pobočka T. zo dňa XX.X.XXXX /čl. XXX/ vyplýva, že N. úrad

D. evidoval ku dňu XX.X.XXXX vo vzťahu k žalobcovi pohľadávku vo výške XX.XXX,XX eur z titulu
nedoplatkov na daniach spravovaných daňovým úradom.

XX. Z obsahu potvrdenia H. zdravotnej poisťovne zo dňa XX.X.XXXX /čl. XXX/ vyplýva, že H. zdravotná
poisťovňa evidovala ku dňu XX.X.XXXX pohľadávku vo vzťahu k žalobcovi z dôvodu nezaplatenia

poistného s tým, že táto pohľadávka bola postúpená E. konsolidačnej a.s. R..

XX. Zástupkyňa žalovaných ďalej poukazovala na skutočnosť, že žalobca bol platobne neschopný už
predtým než nadobudol právoplatnosť rozsudok vo veci sp. zn. S./XX/S., ktorý nadobudol právoplatnosťv roku XXXX s tým, že žalobca nezaplatil svoje záväzky svojim veriteľom pánovi N. a pánovi T., ktoré
vznikli v roku XXXX, teda X roky predtým.

XX. Žalobca podaním zo dňa X.XX.XXXX /čl. XXX/ predložil súdu aj prehľad svojich záväzkov vo vzťahu
k veriteľom.

XX. Z obsahu uznesenia L. súdu v D. sp. zn. S./XX/S.-S. zo dňa XX.X.XXXX /čl. S./ vyplýva, že
predmetným uznesením L. súd v D. zrušil uznesenie O. súdu T. sp. zn. S./S./S.-XXX zo dňa XX.X.XXXX

vo výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie a v rozsahu zrušenia vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V predmetnej veci krajský súd konštatuje, že započítací prejav
povinného spoločnosti K. A. spol. s r.o. zo dňa XX.X.XXXX adresovaný žalobcovi možno považovať
za spôsobilý započítací prejav povinného, ktorým došlo k platnému započítaniu pohľadávok, pretože z
obsahu tohto je zrejmé, ktorá pohľadávka sa uplatňuje na započítanie, v akej výške, a taktiež proti ktorej
pohľadávke žalobcu.

XX. Zástupca žalobcu podaním zo dňa XX.X.XXXX navrhoval konanie prerušiť až do právoplatného
skončenia konania vedeného vyšetrovateľom OR PZ T., odbor kriminálnej polície pod sp. zn. O.-S./X-
H.-T.-S. a na O. prokuratúre v T. sp. zn. S. S./XX-S.-X, pretože podľa názoru zástupcu žalobcu v týchto
konaniach sa riešia otázky, ktoré majú pre rozhodnutie súdu v tejto veci podstatný význam.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

XX. Podľa § 373 O. zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

XX. Podľa § X35a ods.1 O. zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťouavsúladesozáujmamispoločnostiavšetkýchjejspoločníkov.U.súpovinnízaobstaraťsi
a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať

mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo
spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej
pôsobnostinesmúuprednostňovaťsvojezáujmy,záujmylenniektorýchspoločníkovalebozáujmytretích
osôb pred záujmami spoločnosti.

XX. Podľa § 135a ods.X O. zákonníka, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. U. sú
povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,
b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

XX. Podľa § 1X5a ods. 3 O. zákonníka, konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval
pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.
L. nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného
zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi,

spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu.
Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná
rada schválila.

XX. Podľa § 135a ods. X O. zákonníka, dohody medzi spoločnosťou a konateľom, ktoré vylučujú alebo

obmedzujú zodpovednosť konateľa, sú zakázané; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť
alebovylúčiť zodpovednosť konateľa. E. sa môže vzdať nárokov na náhradu škody voči konateľom alebo
uzatvoriť s nimi dohodu o urovnaní najskôr po troch rokoch od ich vzniku, a to len ak s tým vysloví súhlas
valné zhromaždenie a ak proti takémuto rozhodnutiu na valnom zhromaždení nevznesie do zápisnice
protest spoločník alebo spoločníci, ktorých vklady dosahujú XX % výšky základného imania.

XX. Podľa § 13Xa ods. 5 O. zákonníka, nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže
uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z
majetku spoločnosti. Z. odsekov X až X sa použijú primerane. U. veriteľov spoločnosti voči konateľomnezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní.
Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom
správca konkurznej podstaty.

XX. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na náhradu škody. D. pre uplatnenie nároku na náhradu
škody je vznik škody, porušenie povinností a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením
povinností, pričom uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne.

XX. V predmetnej veci sa žalobca domáhal svojho nároku vo vzťahu k žalovanému v 1. rade s
odôvodnením, že žalovaný v 1. rade neuhradil žalobcovi sumu priznanú rozsudkom O. súdu T. sp.
zn. S./XX/S. zo dňa XX.X.S., ktorý bol potvrdený rozsudkom L. súdu v D. sp. zn. S./XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX, v zmysle ktorých mal žalovaný v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur.
Q. poukazoval na to, že nezaplatením tejto sumy žalovaný v 1. rade mal spôsobiť tú skutočnosť, že
žalobca sa v dôsledku nezaplatenia tejto sumy dostal do platobnej neschopnosti a nebol teda schopný

uhrádzať svoje záväzky vo vzťahu k svojim veriteľom. Z obsahu predložených záväzkov žalobcu, ktoré
predložil zástupca žalobcu počas konania /čl. XXX spisu/ vyplýva, že záväzky žalobcu vo vzťahu k
svojim veriteľom vznikli už v predchádzajúcom období, t.j. ešte pred rokom XXXX, kedy žalobca začal
uplatňovať svoj nárok vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, a teda nemožno hovoriť o skutočnosti, že až
pod vplyvom nezaplatenia priznanej sumy na základe rozhodnutia súdu sa žalobca dostal do platobnej

neschopnosti a týmto mu bola spôsobená škoda. Q. totiž nemohol vedieť ako dopadne jeho súdne
konanie a v dôsledku svojich výsledkov pri podnikateľskej činnosti sa dostal do platobnej neschopnosti
tak, že nemohol platiť svoje záväzky iným veriteľom. Z týchto dôvodov podľa názoru súdu žalovaný v 1.
rade nespôsobil žalobcovi žiadnu škodu a navyše je potrebné konštatovať, že žalovaný 1. rade započítal
pohľadávku, ktorá bola priznaná žalobcovi zápočtom tak, ako to bolo konštatované aj v uznesení L.

súdu v D. v rámci exekučného konania, ktorý v odôvodnení svojho uznesenia konštatoval platnosť
započítacieho prejavu zo strany žalovaného v 1. rade. E. má teda za to, že žalobca nepreukázal
základný atribút, t.j. vznik škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a zavinením konania zo strany
žalovaného v 1. rade.

XX. Žalobca uplatňoval svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému v 2. rade ako konateľovi, t.j.
štatutárnemu orgánu žalovaného v 1. rade, pričom žalobca tvrdil, že žalovaný v 2. rade porušil svoje
povinnosti ako štatutárny zástupca, keď neuhradil faktúru, resp. sumu, ktorá bola neskôr predmetom
súdneho konania. Q. konateľa pri výkone jeho funkcie je upravená ust. § 135a O. zákonníka a z
uvedeného vyplýva, že konateľ je povinný svoju pôsobnosť vykonávať s odbornou starostlivosťou a v

súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Za určitých podmienok nárok na náhradu
škody môžu uplatniť aj veritelia spoločnosti s tým, že veriteľ spoločnosti si môže svoj nárok uplatniť
v prípade, ak nie je možné jeho pohľadávku uspokojiť z majetku spoločnosti. D. splnenie takéhoto
nároku je potrebné, aby žalobca preukázal vznik nároku na náhradu škody voči konateľovi, existenciu
pohľadávky voči spoločnosti a nemožnosť uspokojenia svojej pohľadávky z majetku spoločnosti. D.

názoru súdu žalobca nepreukázal tieto atribúty, na základe ktorých by sa mohol domáhať svojho
nároku vo vzťahu k žalovanému v 2. rade ako konateľovi žalovaného v 1. rade, pretože žalobca
nepreukázal existenciu pohľadávky voči žalovanému v 1. rade, ktorá mala zaniknúť započítaním. F.
žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že jeho pohľadávku aj keby existovala, nebolo by možné uspokojiť
z majetku žalovaného v 1. rade. Z týchto dôvodov teda súd mal za to, že žaloba vo vzťahu k žalovanému

v 2. rade nebola podaná dôvodne.

XX. Žalobca uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovanému v 3. rade s odôvodnením, že tento mal
vyvinúť psychické a fyzické násilie vo vzťahu k žalobcovi na to, aby žalobca uhradil žalovanému v 1.
rade sumu XX.XXX,XX eur. F. skutočnosť zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanému v 3. rade nebola

ničím preukázaná, pričom žalobca sa odvolával iba na trestné stíhanie, ktoré sa viedlo voči žalovanému
v 3. rade a ktoré bolo zastavené s tým, že z dôvodu sťažnosti žalobcu sa síce toto obnovilo, avšak tak
ako uviedol aj zástupca žalovaných vo svojom písomnom vyjadrení žiadne nové skutočnosti v tejto veci
nenastali, pretože tieto veci sa týkajú právoplatne skončených súdnych konaní vedených na O. súdu
T., a teda je opätovný predpoklad toho, že trestné stíhanie vo vzťahu k žalovanému v 3. rade bude

zastavené a navyše žalovaný v 3. rade neporušil žiadnu právnu povinnosť vo vzťahu k žalobcovi.

XX. Podľa § X62 ods.1 V., súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá S. súdu E. republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred E. dvorom Y. únie podľa medzinárodnej zmluvy,

ktorou je E. republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne
doručí ministerstvu spravodlivosti.

XX. Podľa § 16X ods. 2 V. súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia
o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.

XX. Podľa § 162 ods. X V., o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím
vo veci samej.

XX. Zástupca žalobcu navrhoval toto konanie prerušiť až do právoplatného skončenia trestného stíhania
vedeného voči žalobcovi, pretože podľa žalobcu trestné stíhanie malo mať význam pre rozhodnutie

v tejto veci. K. podľa názoru súdu, výsledky doterajšieho trestného konania nenasvedčovali tomu, že
zo strany žalovaného malo byť vyvíjané násilie voči osobe žalobcu s tým, že žalobca neuviedol nové
skutočnosti svedčiace o násilí voči jeho osobe. Z týchto dôvodov teda súd návrh žalobcu na prerušenie
konania zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X V., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa§ 257 V., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. V danej veci o trovách konania súd rozhodol podľa § 257 V., pričom ako dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý súd nepriznal žalovaným ako úspešným stranám sporu náhradu trov konania v tomto
konaní vo vzťahu k žalobcovi, súd považoval tú skutočnosť, že na strane žalobcu sú dôvody hodné
osobitného zreteľa, t.j. finančná situácia žalobcu bola preukázaná žalobcom v tomto konaní tak, že
žalobcovi bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a podľa názoru súdu by priznanie

náhrady trov konania žalovaným znamenalo ďalší negatívny dopad na osobu žalobcu. U., podľa názoru
súdunepriznanietrovkonaniažalovanýmnebudeznamenaťnijakýdopadnaosobyžalovaných.Ztýchto
dôvodov súd žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.