Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie, Pripúštajúce spätvzatie… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312208262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5312208262.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, so sídlom Y. XX, XXX XX L., proti žalovanému:
E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. XXX, v konaní o zaplatenie 104,93 Eur s príslušenstvom, v

štádiu konania o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 7C/31/2017-57
zo dňa 27. júla 2017 a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 7C/31/2017-57
zo dňa 27. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 7C/31/2017-57 zo
dňa 27. júla 2017 z r u š u j e vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
104,93 Eur a konanie v tejto časti z a s t a v u j e ; vo výroku o trovách prvoinštančného konania

rozsudok okresného súdu zrušuje.

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho

konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 7C/31/2017-57 zo dňa 27. júla 2017 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 104,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 104,93 Eur
od 02.08.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. veta výroku) a žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. veta výroku).

2. Žalobcovi bol predmetný rozsudok doručený dňa13.09.2017, žalovanému dňa 14.09.2017 (doručenky
na rube č.l. 59 súdneho spisu).

3. Dňa 20.09.2017 bolo okresnému súdu doručené podanie žalovaného zo dňa 19.09.2017 označené
ako „Odvolanie proti rozsudku 7C/31/2017-57 zo dňa 27.07.2017“, v ktorom uviedol, že si nie je vedomý
podlžnosti v zmysle doručeného rozsudku a k odvolaniu pripojil výpisy z Inkasného účtu poistnej zmluvy.

4. Uznesením č.k. 7C/31/2017-63 zo dňa 13.10.2017 bol žalovaný prvoinštančným súdom vyzvaný, aby
v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa 19.09.2017 tak,
že z neho bude zrejmý odvolací návrh, teda čoho sa odvolateľ domáha, nakoľko uvedená náležitosť v
jeho podaní absentuje. Zároveň bol poučený o následkoch nedoplnenia podania (odmietnutie odvolania
odvolacím súdom v zmysle § 386 CSP). Žalovaný na výzvu obsiahnutú v uznesení, ktoré mu bolo

doručené dňa 24.11.2017 (doručenka na č.l. 64 súdneho spisu) nijakým spôsobom nereagoval.5. Žalobca podaním zo dňa 07.03.2018 doručeným okresnému súdu dňa 09.03.2018 zobral žalobu v
časti istiny (o zaplatenie 104,93 Eur) späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu zaplatenia
žalovanej pohľadávky žalovaným počas sporu. Vo zvyšku, t.j. v časti príslušenstva istiny titulom úrokov

z omeškania a náhrady trov konania na podanej žalobe zotrvával.

6. Okresný súd vyzval žalovaného v intenciách § 370 CSP, aby sa v lehote 10 dní od doručenia
výzvy vyjadril k dispozitívnemu úkonu žalobcu (čiastočnému späťvzatiu žaloby). Žalovanému bola
výzva doručená na základe tzv. fikcie doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 17.05.2018, pričom

zostal nečinný. Odvolací súd preto nemal preukázané žiadne námietky žalovaného voči čiastočnému
späťvzatiu žaloby žalobcom, resp. nebolo preukázané, že by z vážnych dôvodov nesúhlasil s jeho
pripustením.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario), podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil čiastočné späťvzatie žaloby v časti konania o zaplatenie

istiny vo výške 104,93 Eur, rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 7C/31/2017-57 zo dňa 27.07.2017 v
tejto časti (v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia) zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť v rozsahu žalovanej istiny podaním doručeným súdu
dňa 09.03.2018 po tom, ako súd prvej inštancie dňa 27.07.2017 vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý ešte
nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaný nevyslovil nesúhlas s čiastočným späťvzatím
žaloby,odvolacísúdpostupomvzmysleust. §370ods.2vetydruhejCSPpripustilčiastočnéspäťvzatie
žaloby, rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 104,93 Eur zrušil a konanie vo veci v tejto časti zastavil.

11. Odvolací súd zároveň podľa § 386 písm. d/ CSP odmietol odvolanie žalovaného zo dňa 19.09.2017.

12. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky

zákonom predpísané podmienky, medzi ktoré patrí uvedenie náležitostí odvolania v zmysle § 363 CSP.

13. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. V odvolaní sa v zmysle § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Všetky uvedené
náležitosti musia byť splnené súčasne; ak absentuje ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný procesný
úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2000 nestačí len podať prípustný

opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom ustanoveným postupom“, ktorý rešpektuje zákonom
predpísané obsahové a formálne náležitosti. Nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom alebo
nesprávnom návrhu.

15. Vychádzajúc z ústavných princípov nestrannosti súdu a rovnosti postavenia účastníkov pred súdom,

je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinností
účastníka, a tým konkrétneho účastníka konania bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným.

16. Z predloženého spisového materiálu má odvolací súd preukázané, že žalovaný bol uznesením č.k.
7C/31/2017-63 zo dňa 13.10.2017 vyzvaný na doplnenie predpísanej náležitosti odvolania (§ 363 CSP),

nakoľko z podaného odvolania žalobcu nebolo možné vymedziť, čoho sa žalobca podaným odvolaním
domáha. Uznesenie zároveň obsahovalo aj poučenie o dôsledku nedoplnenia podstatnej náležitosti
odvolania (odmietnutie odvolania odvolacím súdom v zmysle § 386 CSP).17. Žalovaný, ktorému bolo predmetné uznesenie doručené dňa 24.11.2017 (doručenka na č.l. 64
súdneho spisu), na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval.

18. Vzhľadom k tomu, že odvolanie nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, a to ani po výzve na jeho
doplnenie, odvolací súd podľa § 386 písm. d/ CSP predmetné odvolanie odmietol.

19. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1, 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP. Čo sa týka nároku žalobcu na náhradu

trov prvoinštančného konania v časti nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 104,93 Eur od 02.08.2009 do zaplatenia (príslušenstvo), v tejto časti bol žalobca úspešný a s
prihliadnutím na zásadu úspechu strán sporu vo veci v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu vznikol nárok
na náhradu trov konania. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie sumy 104,93 Eur (istina) odvolací súd
prihliadal na zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie na zastavení konania (§ 256 ods. 1 CSP),
ktorá sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo konanie zastavené, ak už

vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami a medzi stranami navzájom. V danom
prípade došlo k čiastočnému zastaveniu konania na základe dispozitívneho úkonu žalobcu (čiastočné
späťvzatie žaloby). Skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný uhradil žalobou nárokovanú istinu vo
výške 104,93 Eur až po začatí súdneho konania medzi stranami sporu nebolo sporné (§ 151 ods. 1
CSP), na základe čoho odvolací súd videl dôvody zavinenia na čiastočnom zastavení konania v správaní

žalovaného. Žalobcovi preto odvolací súd priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v
plnom rozsahu (t.j. v rozsahu 100 %).

20. Vo vzťahu k rozhodnutiu o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd uvádza,
že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že

odvolaniejeodmietnuté.Pretojenutnéotrováchodvolaciehokonaniarozhodnúťanalogickypodľa§256
ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie
končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej
strany sporu, ktorá neúplné odvolanie podala. V nadväznosti na uvedené, keď žalovaný nedoplnením
zákonnej náležitosti odvolania podľa § 363 CSP v konečnom dôsledku zavinil odmietnutie podaného

odvolania odvolacím súdom v časti, v ktorej nebolo výrokom I. tohto uznesenia konanie zastavené (t.j.
v časti nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 104,93 Eur od
02.08.2009 do zaplatenia), rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
§ 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

21. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).