Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202296
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118202296.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu DCA Engineering, s.r.o., so sídlom
Dukelská štvrť 1404/613, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 336 971, právne zastúpeného BIZOŇ
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO 36 833 533, proti
žalovanému

ZTS - VÝSKUM A VÝVOJ, a.s., so sídlom Lieskovec 598/75, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 299
782, o zaplatenie 70 950 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č.k. 36Cb/51/2018-26 zo dňa 4. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. konanie zastavil, vo výroku II. zamietol
návrh na prerušenie konania a vo výroku III. nepriznal žalovanému náhradu trov konania. V odôvodnení
uviedol, že podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal uloženia povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 70 950 eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobca odôvodnil
žalobu tým, že dňa 29.11.2016 podal proti žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 70 950 eur s

príslušenstvom, ktorá je vedená na súde prvej inštancie pod sp.zn. 37Cb/376/2016. V tomto konaní
odôvodnil uplatnený nárok tak, že právny základ vyplýva zo zmluvy o dielo podľa § 536 Obchodného
zákonníka. Súd prvej inštancie sa v tomto konaní nestotožnil s právnym základom titulom zmluvy
o dielo a žalobu z tohto dôvodu zamietol rozsudkom č.k. 37Cb/376/2016-78 zo dňa 9.1.2018. Proti
tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté, toto konanie nie je
právoplatne skončené. Z dôvodu prebiehajúceho konania pod sp.zn. 37Cb/376/2016 žalobca zároveň

navrhol prerušenie tohto konania a podanie žaloby v tomto konaní odôvodnil žalobca aj ochranou jeho
práv pred prípadným premlčaním jeho nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia v tomto konaní,
ak odvolací súd rozsudok Okresného súdu č.k. 37Cb/376/2016-78 zo dňa 9.1.2018 potvrdí.

2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so spisom Okresného súdu Trenčín sp.zn.
37Cb/376/2016 a za aplikácie § 159, § 161 ods. 1, § 164 CSP pri skúmaní procesných podmienok zistil,

že v spore Okresného súdu Trenčín sp.zn. 37Cb/376/2016 prebieha konanie medzi tými istými stranami
sporu o ten istý nárok, ktorý vyplýva z rovnakých skutkových okolností. Prekážka začatého konania, tzv.
prekážka litispendencie, upravená v § 159 CSP, je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania,
ktorá má za následok zastavenie konania.

3. Podľa názoru súdu prvej inštancie ide v danom spore o prekážku začatého konania podľa § 159 CSP

a preto konanie z dôvodu nedostatku podmienky konania zastavil. Pre zastavenie konania nemohol súd
prvej inštancie konanie prerušiť podľa § 164 CSP.4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP. Podľa
názoru súdu prvej inštancie žalobca svojím konaním procesne zavinil zastavenie konania a preto by

mal žalovaný v prípade vzniku trov konania nárok na ich náhradu. Podľa obsahu spisu žalovaný nemá
doposiaľ vedomosť o prebiehajúcom konaní, preto mal súd prvej inštancie za to, že mu žiadne trovy
nevznikli a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365

ods. 1 písm. b/ a písm. h/ CSP. Uviedol, že dôvodom napadnutého uznesenia rozumie tak, že súd prvej
inštancie dal za pravdu argumentácii žalobcu v odvolaní, keď poukázal na to, že či sa uplatnený nárok
posúdi ako zmluvný nárok alebo bezdôvodné obohatenie, jedna sa zo skutkového hľadiska stále o ten
istýnárok.Žalobcajealevsúčasnostivstaveprávnejneistoty.Súdprvejinštancieabsolútneprotichodne
v jednom konaní, sp.zn. 37Cb/376/2016 rozhodol, že žalobca proti žalovanému svoje pohľadávky
dôvodom bezdôvodného obohatenia vôbec neuplatnil a druhé konanie, sp. zn. 36Cb/51/2018 zastavil,

pretože tieto pohľadávky boli uplatnené v konaní sp.zn. 37Cb/376/2016. Ak by odvolací súd potvrdil
rozsudok vydaný v konaní sp.zn. 37Cb/376/2016, pohľadávky žalobcu by sa v dôsledku zastavenia
tohto konania premlčali. Podľa žalobcu nesprávnosť napadnutého rozhodnutia závisí od rozhodnutia
odvolacieho súdu v inom konaní. Žalobca považuje za hospodárnejšie toto konanie prerušiť. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutého uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie.

6. Žalovaný vo vyjadrení k doručenému odvolaniu s poukazom na základný princíp procesného práva
ne bis in idem, vyjadrený v prekážke právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) a v prekážke začatého
konania (litispendencia), vymedzenej v § 159 CSP, uviedol, že argumenty žalobcu v odvolaní neobstoja.
Litispendencia ako tzv. negatívna procesná podmienka vylučuje možnosť súdu rozhodnúť autoritatívne

vo veci samej. Podľa § 161 ods. 2 CSP ide o neodstrániteľnú vadu sporového konania, ktorá vo vzťahu
k neskôr začatému sporovému konaniu vedie k zastaveniu konania. CSP v tejto súvislosti používa
legislatívne vyjadrenie ten istý spor. Totožnosť sporu je daná vtedy, ak sú v konkrétnom sporovom konaní
vo vzťahu ku skôr začatému sporovému konaniu kumulatívne splnené kritéria totožnosti sporových
strán a totožnosti predmetu sporu. Totožnosť sporových strán znamená, že strany v sporovom konaní

sú totožné so stranami v skôr začatom sporovom konaní vrátane totožnosti ich postavenia žalobca
- žalovaný. Pri totožnosti predmetu sporového konania (procesného nároku) sa berú do úvahy dva
aspekty, na základe ktorých dochádza k individualizácii sporového konania : žalobný návrh, či petit, a
skutkový základ, z ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok. Petit žaloby je jeho obligatórnou náležitosťou
(§ 132 ods. 1 CSP). Pre potreby skúmania prekážky v konaní je potrebné vychádzať z toho, čoho sa

žalobca domáha z obsahovej stránky. V tomto konkrétnom prípade je zrejmé, že v oboch sporoch ide o
žalobu o plnenie a v oboch sporoch sa žalobca domáha zaplatenia rovnakej sumy za rovnaké časové
obdobie a na tom istom skutkovom základe. Tento záver potvrdzuje žalobca v časti D bod 6. odvolania.
Uvedené potvrdzuje aj návrh žalobcu na prerušenie konania, ktorý však podľa žalovaného nemá logické
vysvetlenie, nakoľko sám žalobca si je vedomý, že v oboch sporoch sa domáha toho istého plnenia.

Žalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

7. Žalobcovi bolo vyjadrenie žalovaného doručené dňa 18.7.2018, ku ktorému sa následne už nevyjadril.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana

v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods.
1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa §
363 CSP s uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a
jemu predchádzajúceho konania.

9. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP, keď v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie vykonané
pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

10. V rámci úradnej činnosti odvolací súd zistil, že spis Okresného súdu Trenčín sp.zn.
37Cb/376/2016 sa od 2.8.2018 nachádza na Krajskom súde v Trenčíne na rozhodnutie o odvolanížalobcu proti rozsudku tohto súdu č.k. 37Cb/376/20146-78 zo dňa 9.1.2018 a v odvolacom konaní bola
spisu pridelená sp.zn. 8Cob/59/2018. Predmetný spis bol pripojený.

11. Zo spisu Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 8Cob/59/2018 odvolací súd zistil, že dňa 5.12.2016 došla
Okresnému súdu Trenčín žaloba žalobcu DCA Engineering s.r.o., so sídlom Dukelská štvrť 1404/613,
018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 336 971, proti žalovanému ZTS - VÝSKUM A VÝVOJ, a.s., so
sídlom Lieskovec 598/75, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 299 782, o zaplatenie 70 950 eur s
príslušenstvom. Žalobca v žalobe tvrdil, že na základe objednávky žalovaného č. 04/02/2016/JH zo

dňa 3.2.2016 vykonával pre žalovaného konštrukčné práce. Cena za 1 hodinu konštrukčných prác bola
dohodnutá vo výške 22 eur bez DPH. Konštrukčné práce vykonával žalobca prostredníctvom svojich
zamestnancov v množstve podľa potrieb žalovaného v čase od 22.2.2016 do 31.10.2016. Počet
hodín vykonaných konštrukčných prác odsúhlasoval za príslušný mesiac vždy určený zamestnanec
žalovaného. Vykonané práce fakturoval žalobca žalovanému po skončení príslušného mesiaca, so
splatnosťou 30 dní. Ide o faktúry : č. 12016006 zo dňa 7.4.2016, splatná dňa 7.5.2016 na sumu 11 616

eur, č. 12016010 zo dňa 4.5.2016, splatná dňa 4.6.2016 na sumu 9 358,80 eur, č. 12016014 zo dňa
3.6.2016, splatná dňa 3.7.2016 na sumu 9 438 eur, č. 12016018 zo dňa 7.7.2016, splatná
dňa 6.8.2016 na sumu 9 372 eur, č. 12016020 zo dňa 5.8.2016, splatná dňa 4.9.2016 na sumu 5
715,60 eur, č. 12016023 zo dňa 7.9.2016, splatná dňa 7.10.2016 na sumu 8 434,80 eur, č. 12016027
zo dňa 6.10.2016, splatná dňa 6.11.2016 na sumu 8 065,20 eur, č. 12016029 zo dňa 4.11.2016, splatná

dňa 4.12.2016 na sumu 8 949,60 eur. Vystavené faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil napriek viacerým
osobných a písomným urgenciám.

12. Žalobou, ktorá došla súdu prvej inštancie dňa 12.3.2018, sa v tomto konaní žalobca DCA
Engineering s.r.o., so sídlom Dukelská štvrť 1404/613, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 336 971,

domáha proti žalovanému ZTS - VÝSKUM A VÝVOJ, a.s., so sídlom Lieskovec 598/75, 018 41 Dubnica
nad Váhom, IČO 36 299 782, zaplatenia 70 950 eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe tvrdil, že
žalovaný začiatkom roku 2016 oslovil žalobcu s ponukou obchodnej spolupráce. Dňa 2.2.2016 sa konalo
osobné stretnutie, za žalovaného Ing. U. W. a Ing. P. N., ktorého predmetom mali byť konštrukčné
práce - zhotovenie výkresovej dokumentácie čistiaceho stroja pre vodnú elektráreň a iné práce podľa

potreby žalovaného. Na základe tohto stretnutia žalobca vypracoval cenovú ponuku č. A-10-030216-
ZTS-VV zo dňa 3.2.2016, ktorú v tento deň odoslal žalovanému. Žalovaný následne dňa 3.2.2016
zaslal žalobcovi objednávku č. 04/02/2016/JH zo dňa 3.2.2016, ktorou si u žalobcu objednal vykonanie
dohodnutých konštrukčných prác prostredníctvom zamestnancov žalobcu v čase od 22.2.2016 do
30.4.2016zacenu22eurbezDPH/hodina.Dodatkomkobjednávkeč.04/02/2016/JHzodňa10.11.2016

bola dodacia lehota predĺžená do 31.10.2016. Zamestnanci žalobcu Ing. P. F. a U. W. vykonávali
osobne v období od 22.2.2016 do 31.10.2016 u žalovaného dohodnuté konštrukčné práce. Počas tohto
obdobia zadával práce zamestnancom žalobcu poverený zamestnanec žalovaného Ing. U. W., pričom
zamestnanci boli evidovaný na personálnom oddelení žalovaného. Na konci každého príslušného
mesiaca poverený zamestnanec žalovaného schvaľoval pracovné listy zamestnancom žalobcu, ktoré

tvorili podklad pre vystavenie faktúry. Žalobca ako poskytovateľ poskytol žalovanému ako prijímateľovi
dohodnuté konštrukčné práce v celkovej hodnote 70 950 eur vystavenými faktúrami, ktoré doručil
žalovanému : faktúry č. 12016006 zo dňa 7.4.2016, splatná dňa 7.5.2016 na sumu 11 616 eur, č.
12016010 zo dňa 4.5.2016, splatná dňa 4.6.2016 na sumu 9 358,80 eur, č. 12016014 zo dňa 3.6.2016,
splatná dňa 3.7.2016 na sumu 9 438 eur, č. 12016018 zo dňa 7.7.2016, splatná dňa 6.8.2016 na sumu

9 372 eur, č. 12016020 zo dňa 5.8.2016, splatná dňa 4.9.2016 na sumu 5 715,60 eur, č. 12016023
zo dňa 7.9.2016, splatná dňa 7.10.2016 na sumu 8 434,80 eur, č. 12016027 zo dňa 6.10.2016, splatná
dňa 6.11.2016 na sumu 8 065 eur, č. 12016029 zo dňa 4.11.2016, splatná dňa 4.12.2016 na sumu
8 949,60 eur. Žalovaný doposiaľ žalobcovi za tieto činnosti nezaplatil ani čiastočne. Dňa 29.11.2016
podal žalobca proti žalovanému na Okresný súd Trenčín žalobu o zaplatenie dlžnej sumy vo výške

70 950 eur s príslušenstvom, v ktorej nárok odôvodnil tak, že právny základ jeho nároku vyplýva zo
zmluvy o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie sa s touto právnou kvalifikáciou
nestotožnil a vyslovil, že skutkový stav nie je možné podriadiť pod zmluvu o dielo a rozsudkom č.k.
37Cb/376/2016-78 zo dňa 9.1.2018 žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie.
V označenom rozsudku súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že žalobca poskytol žalovanému

časť svojej personálnej zložky v rozsahu dvoch zamestnancov na výkon prác. Títo zamestnanci svojou
prácou u žalovaného prispeli k uskutočneniu výkonov v prospech žalovaného. Uvedeným spôsobom
žalovaný získal prospech, ktorý v prípade zmluvného plnenia by bol vyrovnaný dohodnutou odmenou
za poskytnutie predmetných zamestnancov. V zmysle uvedeného sa žalovaný v neprospech žalobcubezdôvodne obohatil, nakoľko užíval zamestnancov žalobcu bez úhrady za to akejkoľvek odplaty počas
obdobia 9 mesiacov. Súd však je viazaný podanou žalobou a odôvodnením podanej žaloby. Žalobca
ďalej poukázal na to, že sám žalovaný v predmetnom konaní uznal nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej

sumy vo výške 70 950 eur, keď v záverečnej reči uviedol, že má za to, že tvrdený nárok žalobcu možno
posudzovaťpodľaustanoveníobezdôvodnomobohatení. VčastiB/žalobyžalobcaodôvodňovalprávny
vzťah z bezdôvodného obohatenia a výšku bezdôvodného obohatenia. Spolu so žalobou podal žalobca
návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp.zn. 37Cb/376/2016. Tento návrh odôvodnil procesným stavom konania sp.zn.

37Cb/376/2016 a tým, že žalobu v tejto veci podal na ochranu svojich práv pred prípadným premlčaním
nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré môže nastať v prípade, ak odvolací súd odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cb/376/2016-78 zamietne a tento rozsudok
potvrdí. Z tohto dôvodu považoval podmienky podľa § 164 CSP pre prerušenie konania v záujme
hospodárnosti a právnej istoty za splnené.

13. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ako tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Ak
ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

14. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, za ktorých môže súd konať a

autoritatívne rozhodnúť o veci samej. Procesnými podmienkami sú také vlastnosti súdu a strán sporu,
ktoré umožňujú dosiahnuť cieľ civilného konania pre poskytnutie súdnej ochrany ohrozeným alebo
poškodeným subjektívnym právam. Ide o procesné podmienky s členením na procesné podmienky
na strane súdu (právomoc, príslušnosť), procesné podmienky na strane sporových strán (procesná
subjektivita, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom a plnomocenstvo zástupcu), vecné

procesné podmienky (žaloba/návrh na začatie konania, poplatková povinnosť) a negatívne procesné
podmienky (prekážka veci začatej - litispendencia a prekážka veci právoplatne rozhodnutej - rei
iudicatae). Z hľadiska následku na prebiehajúce civilné konanie sa procesné podmienky členia na
podmienkyodstrániteľnéaneodstrániteľné.Tietopodmienkyskúmasúdpočasceléhosúdnehokonania,
od jeho začiatku až po jeho skončenie.

15. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

16. Ustanovenie § 159 CSP upravuje prekážku začatého konania (litispendencie) a právne následky

z toho vyplývajúce. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie tejto prekážky je stav v čase začatia
konania (§ 131 CSP v spojení s § 123 ods. 1,2 CSP). Táto prekážka vyjadruje, že o totožnom spore
nemôže byť začaté konanie na tom istom alebo inom súde. Totožnosť sporu je daná dvoma kritériami,
ktorými sú totožnosť predmetu sporu a totožnosť strán sporu. Totožnosť strany sporu sa neurčuje z
hľadiska procesného postavenia žalobca - žalovaný, totožnosť predmetu konania je daná v prípade,

ak predmetom neskôr začatého konania je ten istý nárok uplatňovaný už v skôr začatom spore.
Totožnosť nároku sa posudzuje nielen podľa žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu, ktorým
je právny pomer, o ktorý žalobca opiera svoj nárok a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočností,
ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie svojho nároku. Totožnosť predmetu konania je daná totožnosťou
nároku uplatňovaného z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja, pričom tento nárok je

vymedzený žalobným petitom/návrhom, teda tým, čoho sa žalobca žalobou domáha, návrh ako má súd
rozhodnúť(predmet konania je vymedzený petitom a základ uplatneného nároku je určený skutkovými
okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený).

17. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

18. Litispendencia predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu,
ku ktorej prihliada súd z úradnej povinnosti bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto
prekážka vznikla, a vedie vždy k zastaveniu tohto konania.

19. Civilné konanie je ovládané zásadou iura novit curia (práva pozná súd). Strany sporu nie sú povinné
uplatnený nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou
súdu.Právneposúdenievecisúdomjerealizácioujehorozhodovacejčinnosti.Stranysporumusiauviesťrozhodujúce skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne
kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej právnej
normy tak, aby

z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť, či tu žalobcom požadovaný
právny vzťah alebo právo je alebo nie je alebo potvrdiť také skutočnosti, ktoré bránia tomu, aby bolo
žalobe vyhovené. Ak strana sporu uvedie rozhodujúce skutočnosti,
z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale s týmito skutočnosťami spája
nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom strany sporu a je povinný posúdiť

vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú (uznesenie
Najvyššieho súdu zo dňa 22. 09. 2010, sp. zn. 5 Cdo 196/2009).

20. Odvolací súd s poukazom na názory vyslovené v odsekoch 14, 16,17, a 18 tohto odôvodnenia
posudzoval, či v konaní na Okresnom súde Trenčín vedenom pod sp.zn. 36Cb/51/2018, ktoré
začalo dňa 12.3.2018, je daná prekážka litispendencie vo vzťahu k skôr začatému konaniu na tomto

súde vedenému pod sp.zn. 37Cb/376/2016.

21. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odvolacie tvrdenia žalobcu nie sú dôvodné. Vychádzajúc
zo zistení uvedených v odsekoch 10. - 12. odôvodnenia odvolací súd konštatuje správnosť právneho
názoru vysloveného súdom prvej inštancie, že v spore Okresného súdu Trenčín sp.zn. 37Cb/376/2016

prebieha konanie medzi tými istými stranami sporu o ten istý nárok vyplývajúci z rovnakých skutkových
okolností, na základe čoho následne ustálil, že v spore vedenom pod sp.zn. 36Cb/51/2018 ide o
prekážku začatého konania podľa § 159 CSP s následkom zastavenia konania podľa § 161 ods. 2 CSP.
Stav právnej neistoty na strane žalobcu vyvolaný meritórnym rozhodnutím súdu prvej inštancie v konaní
sp.zn. 37Cb/376/2016, keď podľa jeho názoru súd prvej inštancie absolútne protichodne v jednom

konaní, sp.zn. 37Cb/376/2016 rozhodol, že žalobca proti žalovanému svoje pohľadávky dôvodom
bezdôvodného obohatenia vôbec neuplatnil a druhé konanie, sp.zn. 36Cb/51/2018 zastavil,
pretože tieto pohľadávky boli uplatnené v konaní sp.zn. 37Cb/376/2016, nezakladá žiadnu
zmenu v totožnosti rozhodujúcich skutkových tvrdení, o ktoré opiera ten istý žalobca proti tomu istému
žalovanému nárok o splnenie peňažnej povinnosti v tomto konaní. Posúdenie skutkových zistení ako

bezdôvodného obohatenia predstavuje v konaní sp.zn. 37Cb/376/2016 právne posúdenie veci súdom,
ktorým súd realizuje svoju rozhodovaciu činnosť.

22. Na základe uvedeného dospel odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie, k názoru, že v konaní
na súde prvej inštancie pod sp.zn. 36Cb/51/2018 v spore žalobcu DCA Engineering s.r.o.,

so sídlom Dukelská štvrť 1404/613, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 336 971, proti žalovanému
ZTS - VÝSKUM A VÝVOJ, a.s., so sídlom Lieskovec 598/75, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 36 299
782, o zaplatenie 70 950 eur s príslušenstvom, je daná prekážka litispendencie podľa § 159 CSP za
splnenia všetkých podmienok spočívajúcich v totožnosti strán sporu, totožnosti predmetu konania a
totožnosti skutkového deja vo vzťahu ku konaniu vedeného na tomto súde pod sp.zn. 37Cb/376/2016.

Tvrdenia žalobcu, ktorými argumentoval v odvolaní, sú bez významu na posúdenie postupu súdu prvej
inštancie a jeho právnych záverov podľa § 159 CSP s následkom zastavenia konania podľa § 161 ods.
2 CSP. Postup súdu prvej inštancie nezakladá v zmysle článku 2 ods. 2 základných princípov Civilného
sporového poriadku dôvody na zrušenie jeho procesného rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a h/
CSP. Pre existenciu neodstrániteľnej vady konania nie je vo veci daný dôvod prerušenia konania podľa

§ 164 CSP.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovanému ako úspešnej strane sporu odvolací súd nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že žalovanému v odvolacom konaní žiadne

trovy nevznikli.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429

ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).