Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18Er/566/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201007
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201007.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti povinnému: J. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom: P. XXX,
XXX XX P., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 15.860,00 Sk
(526,46 Eur) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom

exekútorského úradu: Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 18118/10u, pôvodne vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom, so sídlom Exekútorského úradu: Nám. sv. Egídia 95, 058
01 Poprad, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi trovy exekúcie

vo výške 28,00 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. sa nárok na náhradu trov exekúcie n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 24.06.2003, doručeným súdnemu exekútorovi

dňa 11.07.2003, domáhal proti povinného vymoženia pohľadávky vo výške 15.860,00 Sk (526,46 Eur)
s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec, sp. zn. XT
X/XX zo dňa 16.01.2003.

2. Tunajší súd poveril vykonávaním exekúcie JUDr. Michala Bulka. Uznesením, č. k. 18Er/566/2003-47
zo dňa 01.07.2010 súd udelil oprávnenému súhlas na zmenu súdneho exekútora JUDr. Michala Bulka

na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., ktorý vedie predmetnú exekúciu pod sp. zn. EX
18118/10u

3. Dňa 06.03.2018 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku na základe skutočností, že povinný dňa 24.11.2013 zomrel ako
nemajetný. Súdny exekútor zároveň uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si trovy neuplatňuje.

4. Súd má z vlastnej činnosti za preukázané, že povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel, pričom uznesením
Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. XD/XXX/XXXX, G. XXX/XXXX zo dňa 16.11.2017 bolo
konanie o dedičstve zastavené z dôvodu nemajetnosti poručiteľa.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 11.07.2003, doručením návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
postupoval podľa § 238 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v zmysle ktorého, konania začaté pred 1.
septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje

inak.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

8. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v prípade smrti nemajetného
povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto, že povinný zomrel [smrť povinného bez ďalšieho
nespôsobuje neprípustnosť exekúcie (§ 37 ods. 2 Exekučného poriadku), a nie je dôvodom na

zastavenie exekúcie], ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie
(z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 6 M Cdo 11/2011 zo dňa 29. 02. 2012).
Ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1
O. s. p.), exekučný súd exekúciu zastaví.

9. Ako vyplýva z vyššie konštatovaných skutočností, povinný v priebehu exekučného konania zomrel.
V exekúcii nemožno pokračovať ani proti prípadným dedičom povinného, ktorí zodpovedajú za
poručiteľove dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva (§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka), nakoľko
dedičské konanie po povinnom ako poručiteľovi bolo pre nedostatok majetku zastavené, a preto súd
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu v znení účinnom do 31. augusta 2005

zastavil.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho

odmena a náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, ak súd rozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 200 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, trovy exekúcie

vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu
na úhradu trov exekúcie.

14. Podľa prechodných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších právnych predpisov, §

27a, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo 05.05.2003, doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, prináleží súdnemu exekútorovi odmena

podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov s účinnosťou do 30. apríla 2008 (ďalej
len „Vyhláška“).

16.Podľa§14ods.1Vyhlášky,aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.17. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64
Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

18. Podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk
(3,32 Eur).

19. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

20. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Podľa § 23 ods. 1 Vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch

vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

22. Podľa § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

23. Pôvodný súdny exekútor JUDr. Michal Bulka si uplatnil trovy exekúcie v podaní zo dňa 18.06.2010,
spočívajúcev60minútachexekučnejčinnostipodľa§14ods.1písm.a)Vyhláškyzaúkonypomenované
ako „prevzatie a naštudovanie prípadu“ v trvaní 30 minút a „výpočet trov“ v trvaní 30 minút, spolu 6,64
Eur, v 3 paušálnych úkonoch exekučnej činnosti podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky za úkony: 1x získanie

poverenia na vykonanie exekúcie, 1 x zisťovanie pobytu povinného a 1x zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, po 3,32 Eur / 1 úkon, spolu 9,96 Eur a v náhrade hotových výdavkoch podľa § 22 ods.
1 Vyhlášky vo výške 20,01 Eur, z toho poštovné vo výške 13,37 Eur, kolok vo výške 3,32 Eur a
telekomunikačné výdavky vo výške 3,32 Eur + 20 % DPH v sume 7,32, teda trovy v celkovej výške
43,93 Eur.

24. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď si pri
úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou
3,32 eura za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval aj

podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky sumou 6,64 eura za každú aj začatú hodinu. Za úkony, ktoré sa
odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eura za úkon, už súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa §
14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky. Takémuto záveru zodpovedá aj samotná skutočnosť, že úkony vymenované
v § 15 sú jednoduché úkony exekučnej činnosti, ktoré nevyžadujú náročné časové spracovanie, pretože
ide o úkony bežne sa opakujúce v každej jednotlivej exekúcii. Súd zistil, že súdny exekútor si do počtu

hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky zahrnul aj úkony, ktoré
sú odmeňované paušálnou náhradou a za ktoré mu súd priznal paušálnu náhradu. Jedná sa o úkon
-„prevzatie a naštudovanie prípadu“ v trvaní 30 minút, ktorý je nevyhnutne zahrnuté v úkonoch podľa
§ 15 ods. 1 písm. a) Vyhlášky. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za každú začatú
hodinu, t.j. 30 minút po 6,64 Eur.

25. Súd okrem vyššie uvedeného posudzoval účelnosť vynaložených výdavkov a preto nepriznal
súdnemu exekútorovi ani odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu v trvaní 30 minút
za úkon pomenovaný ako „výpočet trov“, nakoľko nejde o úkon súdneho exekútora účelne vynaloženýna exekúciu a smerujúci k vymoženiu plnenia. Súd priznal exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne
vznikli do času rozhodovania súdu o trovách exekúcie a boli reálne preukázané. Vzhľadom na uvedené,
súd nepriznal súdnemu exekútorovi žiadnu odmenu podľa § 14 ods. písm. a) Vyhlášky pokrývajúcu

odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu.

26. Vzhľadom na účelnosť vynaložených výdavkov súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu
za kolok v sume 3,32 Eur a náhradu za telekomunikačné poplatky - v sume 3,32 Eur, nakoľko ich
súdny exekútor nijakým spôsobom nepreukázal. Okresný súd nepopiera, že tieto výdavky pri exekučnej

činnosti mohli súdnemu exekútorovi vzniknúť, avšak tieto výdavky je potrebné vždy preukázať napr.
faktúrami, pokladničnými blokmi a podobne, čo však súdny exekútor neurobil. Náhradu za kolok a
telekomunikačné poplatky spolu vo výške 6,64 Eur súdny exekútor vyjadril v rámci uplatnenej náhrady
hotových výdavkov len úhrnnou sumou bez predloženia hodnoverného dokladu o tom ako takúto sumu
vypočítal, a preto mu ju súd nepriznal. (Zároveň tu súd poukazuje aj na ustanovenie § 25 Vyhlášky, v
zmysle ktorého v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané

v súvislosti s exekučnou činnosťou.)

27. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie a pripojených dôkazov preukazujúcich ich vynaloženie
súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku a Vyhlášky súd priznal súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 28,00 Eur, z toho paušálnu odmenu za 3 úkony exekučnej činnosti

vo výške 9,96 Eur podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 15 ods. 1 Vyhlášky a náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov súvisiacich s vykonávaním exekúcie za poštovné podľa § 22 ods. 1
Vyhlášky vo výške 13,37 Eur.

28. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. vo svojom podnete na zastavenie exekúcie zo dňa

27.02.2018 uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si nárok na náhradu trov exekúcie neuplatňuje.
Vzhľadom na uvedené, súd súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. nárok na náhradu trov
exekúcie nepriznal.

29. So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné

sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením § 9 ods. 2 zákona č.659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to po prepočte a
so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.
z. v znení neskorších predpisov.