Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213203
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216213203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., AK Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, zast. splnomocnencom: JUDr. Tibor Nagy, Kukučínova
8, Nové Zámky, zast. JUDr. Dávid Nagy, LL.M., advokát so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky proti
žalovanej: P. C.Á., M.. XX.XX.XXXX, bytom F. W. XXX/X, G., o zaplatenie 1.016,73 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 752,73 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 30.01.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 264 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 264 € od 30.01.2015 do zaplatenia zastavuje.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 8,80 € cestou Slovenskej pošty a. s. CVFT, OSA,
Turzová 1, Košice.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.08.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 1.016,73 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2015 až do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania odvolávajúc sa na povinnosti vyplývajúce žalovanej z dodatku k zmluve o
poskytovaní služieb GSM, ktorý uzavrela žalovaná pod č. J. XXXXXXX, J. XXXXXXX na základe

ktorej žalovaná obdŕžala mikroprocesorovú SIM kartu, ktorým umožnil žalobca žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Súčasne so zmluvou o pripojení teda boli uzatvorené
Dodatky k zmluve o pripojení, na základe ktorých odkúpila žalovaná mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie značky Sony Xperia M white, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, za kúpnu cenu uvedenú v
dodatkoch k zmluvám. Žalovaná mala porušiť zmluvné podmienky v zmysle Dodatkov k zmluvám o
pripojení, keď neuhradila faktúru a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 752,73 €.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, Dodatkami k zmluvám o pripojení, predžalobnej upomienky, Všeobecných
zmluvných podmienok navrhovateľa, faktúrami, na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav
veci:3. Z pripojených dodatkov k zmluvám o poskytnutí verejných služieb uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzavreté dodatky k zmluvám o pripojení, na základe

ktorých žalovaná obdŕžala mikroprocesorovú SIM kartu, s ktorou umožnil žalobca žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná mala poskytnuté mobilné telefónne číslo
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

4. Žalobca si uplatňoval zaplatenie ceny za poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 752,73 €, žiadal

ďalej zaplatenie náhrady škody vo výške 264 €.

5.Predžalobnouupomienkouzodňa20.01.2015vyzvalžalobcažalovanúnazaplatenieistiny.Pozaslaní
pokusu o pokonávku žalovaná žiadnu sumu neuhradila.

6. Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z .z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8. Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

11. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Dodatky k zmluvám o pripojení medzi stranami sporu boli uzavreté dňa 04.09.2014, teda za účinnosti

novely Občianskeho zákonníka platnej od 1.1.2008. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený
medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy o pripojení je spotrebiteľským vzťahom, a zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

14. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje.

15. Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.
z. ktorý v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Ust. § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Vychádzal toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu

s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
pocitovému prístupu v podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných podmienok a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá,
predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútnej

neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

19. Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

20. Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ).
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Občiansky zákonník vyjadruje snahu,
aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.

Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako
zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú
zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk, a ich rozsiahlosť,
nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady
„právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok,

ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania. Ochrana
spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný
zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

21. Podľa článku 5 bod 5.1 všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko a.s. súd zistil, že
spoločnosť Orange poskytuje účastníkovi plnenia na základe zmluvy, ktorá bola medzi nimi uzavretá v
písomnej forme.

22. Podľa článku 7 bodu 7.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len
„VP“) zmluva môže zaniknúť na základe
a) výpovede, alebo,
b) odstúpením od zmluvy, alebo
c) dohody spoločnosti Orange a účastníka, alebo

d) na základe splnenia rozväzovacej podmienky podľa článku 5 bodu 14 podmienok.

23. Podľa článku 7 bod 7.4 VP vypovedať zmluvu je účastník oprávnený len v prípade, že je táto uzavretá
na dobu neurčitú. V prípade zmluvy uzavretej na dobu neurčitú je účastník oprávnený ukončiť platnosť
zmluvy výpoveďou kedykoľvek a to aj bez uvedenia dôvodov.

24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.25. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

26. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytovanie

služieb vyhovel, keďže tieto boli plnené zo strany žalobcu a neboli zaplatené žalovaným, čo bolo
potvrdené predloženými listinnými dôkazmi. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej
istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z
omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej
veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. v znení

novely č. 586/2008 Z. z., na základe ktorej bola stanovená výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom
omeškania sa dlžníka. Výška úroku v rozhodnom čase bola 1 %+4,05% = 5,05%.

27. Predpokladom úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti,
vznik ujmy/škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenia.

Podstata porušenia právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či
právna povinnosť vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať
buď v majetkovej alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková
strata vyjadriteľná v peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére postihnutého.

28. Škoda sa prejavuje ako skutočná škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie
majetku poškodeného a pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby
nevznikla škoda.

29. Čo sa týka nároku žalobcu na náhradu škody vo výške 264 €, súd má za to, že neboli splnené

základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Porušenie povinnosti žalobca videl v porušení
záväzku žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas za poskytnuté služby. Žalovaný prestal platiť faktúry, ale zmluvný vzťah založený medzi
žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o pripojení nezanikol. Žalobca nepredložil súdu listinný dôkaz
preukazujúci zánik zmluvného vzťahu, t.j. výpoveď príp. odstúpenie žalobcu od zmluvy ani dohodu s

žalovaným o ukončení platnosti zmluvy. Žalobca uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou cenou
a akciovou cenu mobilného telefónu súd nepovažoval za škodu v zmysle Občianskeho zákonníka.
Dodatky k zmluvám o pripojení, ktoré sa týkali odkúpenia mobilných telefónov je možné považovať za
kúpnu zmluvu v tejto časti. V týchto dodatkoch sa účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilných
telefónov, ktoré síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu boli to dojednané kúpne ceny,

čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti, keď neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu,
súd žalobe žalobcu v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 264 € zamietol.

30. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienkyb/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci ( § 62 CMP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( §
63 CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).