Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212465
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8813212465.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu V. N. G., s.r.o., so sídlom E., H., proti žalovanému I. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, S.., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou I. H.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
B.. o zaplatenie 2.729,13 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou zo dňa 10.10.2014 č.k. A./XX/XXXX-XX jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 1.048,49 Eur s prísl. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a
náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa 26.08.2009 úverová zmluva, keď žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať formou
mesačných splátok s tým, že splatnosť poslednej splátky mala nastať ku dňu 20.08.2013. 27.02.2013
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pre porušenie článku 7.6.1 písm. a) Všeobecných
obchodných podmienok vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy v úvere

stala splatnou v celom rozsahu a vyzval ho na zaplatenie pohľadávky vo výške 2.946,98 Eur. Na
poskytnutý úver žalovaný uhradil sumu 412,67 Eur, keď poslednú úhradu vykonal dňa 07.06.2010.
Súd prvého stupňa sa zaoberal námietkou premlčania uplatnenou zo strany opatrovníka žalovaného.
Uviedol, že pri každej jednotlivej splátky prichádza do úvahy premlčanie samostatne. Zdôraznil, že
predmetný právny vzťah je občianskoprávnym vzťahom vzhľadom na povahu účastníkov konania, a
preto aj pri námietke premlčania je potrebné vychádzať zo všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

K zosplatneniu úveru došlo 18.02.2013 a žaloba bola podaná na súd 25.11.2013. K zosplatneným
splátkam k premlčaniu nedošlo, avšak k splátkam pred zosplatnením k premlčaniu došlo, a to ku
splátkam splatným tri roky pred podaním žaloby, teda k splátkam splatným pred 24.11.2013. Žalobca
má preto nárok len na nepremlčané splátky od 20.12.2010 do 20.08.2013 (33 splátok) spolu s
príslušenstvom. Úver predstavoval sumu 1.700 Eur, mal byť splatený 48 splátkami, žalobca má nárok
len na 13 splátok, a preto žalovaný dlží žalobcovi na istine 460,42 Eur. Ďalej zdôraznil, že po prepočte

úroku, na ktorý by mal žalobca nárok pri zákonom určenej úrokovej miere 12,95 % od 20.12.2010 do
20.08.2013 je táto výška 588,07 Eur. Súd prvého stupňa vyhovel žalobe do sumy 1.048,49 Eur (460,42
Eur + 588,07 Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania účastníkov
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti podal v zákonom

stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol v tejto časti rozsudok zmeniť tak, že žalovanému sa
uložípovinnosťzaplatiťžalobcoviistinu1.680,64Eurspríslušenstvomastrovamikonania.Nestotožňujesa s názorom súdu, že časť uplatneného nároku bola premlčaná. Pre posúdenie začiatku plynutia
premlčacej doby je rozhodný okamih splatnosti úveru. Zmluvné strany úverovej zmluvy si presne
vymedzili konečnú splatnosť úveru pevným dátumom 20.08.2013. Keďže žalovaný úver nesplácal,

splatnosť úveru nastala predčasne na základe právneho úkonu právneho predchodcu. Ďalej poukazuje
na znenie § 103 Občianskeho zákonníka. Ďalej uvádza, že pokiaľ v úverovej zmluve bolo dohodnuté
splácanie úveru v splátkach, nejedná sa o čiastkové plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada
bola dohodnutá v splátkach. Až deň nasledujúci po dátume predčasnej splatnosti úveru s výzvou na
zaplatenie, teda 13.03.2013 sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru, a

teda až od tohto okamihu začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva, nakoľko právo požadovať
vrátenie nesplatenej časti úveru od žalovaného mohli vykonať až odo dňa nasledujúceho po vyvolaní
predčasnej splatnosti úveru. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4
Obo/54/2007. Naviac je toho názoru, že nie je dôvod na použitie ustanovenia Občianskeho zákonníka na
právny vzťah založený úverovou zmluvou ako absolútnym obchodom. Úprava premlčania v Obchodnom
zákonníku má účelnú komplexnú povahu a z tohto dôvodu ustanovenia Občianskeho zákonníka o

premlčaní sa na vzťahy upravené Obchodným zákonníkom nebudú aplikovať. Zdôrazňuje, že úprava
premlčania nie je otázkou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa, odlišne upravená premlčacia doba v
Občianskom zákonníku a Obchodnom zákonníku je len výsledkom rozdielnych legislatívnych procesov,
z ktorých však žiadny nesmeruje k ochrane spotrebiteľa ako deklarovanej slabšej zmluvnej strany,
nakoľko premlčanie pôsobí voči obom rovnako. Ak by aj súd prijal argument o prijateľnejšej premlčacej

dobepodľaObčianskehozákonníka,išlobyovýhoduprespotrebiteľalenvprípade,akjesámspotrebiteľ
žalovanou stranou, v opačnom prípade, ak by bol spotrebiteľ žalujúcou stranou, dostal by sa do
nevýhodnejšej pozície z dôvodu kratšej premlčacej doby. V zmysle týchto dôvodov navrhol podanému
odvolaniu vyhovieť.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník vystupujúci v tomto konaní na strane žalovaného, ktorý
navrhol rozsudok v napadnutom rozsahu ako vecne správny potvrdiť. Zdôrazňuje, že právny predchodca
žalobcuvrozporesozákonompostúpilpohľadávku,ktorájepredmetomtohtokonanianažalobcu,keďže
neboli dodržané všetky podmienky postúpenia pohľadávky, žalobca nie je oprávnený z hmotného práva
uplatňovať voči žalovanému žiadne nároky.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v
súvisiacom výroku o trovách konania v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. spolu s
konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu preskúmavanej

časti rozhodnutia, keďže rozsudok je nepreskúmateľný pre absenciu dostatočných dôvodov a zároveň
súd prvého stupňa sa nezaoberal všetkými právne významnými okolnosťami potrebnými pre správne
rozhodnutie o veci.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
dobajednotlivýchsplátokododňaichzročnosti.Aksaprenesplnenie niektorejzosplátokstanezročným
celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

K odvolacím námietkam žalobcu ohľadom aplikácie premlčacej lehoty podľa Občianskeho zákonníka,

ktorú zvolil správne súd prvého stupňa je potrebné poukázať na citované ustanovenie § 52 ods. 2
OZ v spojení s § 54 ods. 1 OZ. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva prednostná aplikácia tých
noriem práva, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v tomto zmysle ide aj o posudzovanie zmluvných
podmienok. Zmluvnou podmienkou je totiž aj posudzovanie právneho rámca zmluvy, to znamená, či ide
o aplikáciu obchodného práva alebo občianskeho práva a práve v tomto smere ustanovenie § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka predstavuje garanciu pre spotrebiteľa v tom zmysle, že si nemôže zhoršiť svoje
zmluvné (a teda i právne) postavenie bez ohľadu na to, aké dojednania sú uvedené v spotrebiteľskej
zmluve a taktiež je táto ochrana zakotvená v citovanom ustanovení § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Tieto právne predpisy teda zaručujú prednostnú aplikáciu tých právnych predpisov na spotrebiteľský
právny vzťah, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie práve za účelom dodržania princípu zákazu

zhoršenia zmluvného postavenia spotrebiteľa v právnom vzťahu s dodávateľom.

Je ďalej zrejmé, že právny predchodca žalobu uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu dňa 26.08.2009,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.700 Eur a žalovaný sa ho zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 50,37 Eur.

Dňa 27.02.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pre porušenia jeho povinností
v zmysle článku 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stane splatnou v celom rozsahu. Zároveň
oznámil, že úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dosahuje sumu 2.946,98 Eur.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že Občiansky zákonník v ustanovení § 565 umožňuje,
aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, prípadne aby tak rozhodnutím určil súd, že ak sa nesplní niektorá
splátka, stane sa zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať
o zaplatenie celého dlhu. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť

odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. Uvedené zároveň platí len v tom prípade, keď veriteľ využil svoje
právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka).

Z preskúmavaného rozhodnutia nemožno zistiť, či súd prvého stupňa námietku premlčania vznesenú

žalovaným prostredníctvom jeho opatrovníka posudzoval aj v nadväznosti na existenciu citovaného
ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, keďže je zrejmé, že ešte právny predchodca žalobcu
postupoval v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, čím sa stalo zročným celý dlh
žalovaného.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý
záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nie len k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu
ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Tieto požiadavky odvolaním napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa, pokiaľ ide o výrok o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti dostatočným spôsobom
nespĺňa, v dôsledku čoho je dané rozhodnutie nepreskúmateľné, čo je dôvodom pre zrušenie veci
postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia sa
odníma účastníkovi možnosť konať pred súdom za situácie, že nie je transparentne jasné, na čom je
založené rozhodnutie súdu.

Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní dôsledne vyporiada s uplatnenou námietkou premlčania
žiadaného nároku, a to aj s prihliadnutím na existenciu § 103 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na
§ 565 Občianskeho zákonníka. V závislosti od vykonaného dokazovania vo veci opätovne rozhodne s
tým, že rozhodnutie je potrebné odôvodniť spôsobom predpokladaným § 157 ods. 2 O.s.p..

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.