Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2009

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/5/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107213238
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2009:4107213238.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, právnej veci žalobcu: F. P., spol. s r.o., so sídlom

S. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: AK M. s.r.o., so sídlom M. X,. XXX.
XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: F. C., s.r.o. so sídlom B. XX,. XXX. XX. N., IČO: XX.
XXX. XXX,. právne zastúpený: JUDr. M. K., advokát so sídlom Š. XX,. N., o zaplatenie 15.886,55 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 114,44 eur s 13 % úrokom z omeškania ročne od 20.06.2006
do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15.772,12 eur, 13 % úrok z omeškania ročne zo sumy
5.193,43 eur od 14.01.2006 do zaplatenia, 14 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.103,53 eur od
14.10.2006 do zaplatenia a 13 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.544,80 eur od 20.06.2006 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 5.040,68 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu AK M. s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy tohto konania znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 21.06.2007, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 478.598,30 Sk s príslušenstvom a náhrady trov konania
titulom zmluvnej pokuty za oneskorené splnenie záväzku žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny, titulom
skladného a titulom kúpnej ceny za dodávku tovaru.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30.07.2007 č.k. 23Rob/625/2007-38, ktorým návrhu

v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 06.08.2007. Žalovaný podal
protiplatobnémurozkazu,prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,vzákonnejlehoteodpor,vktorom
uviedol, že nárok na zmluvnú pokutu popiera, nakoľko medzi účastníkmi došlo k dohode o zmene
splatnosti záväzku, ktorú žalovaný dodržal a preto nie je povinný platiť zmluvnú pokutu. Ďalej žalovaný
v odpore uviedol, že dňa 22.09.2005 informoval žalobcu, že F. C. je pripravené a okamžite môže začať
inštalovať stroje a preto sa žalobca nemôže domáhať zaplatenia skladného nakoľko to, že tovar musel
byť uskladnený žalovaný nezavinil. Tiež žalovaný v odpore uviedol, že v dodávke tovaru fakturovanom

faktúrou č. 95-6-0000043 chýbal 1 kus steppera a 13 kusov 1 kg činiek, nedodaný tovar reklamoval s
tým, že po dodaní okamžite uhradí faktúru.V priebehu konania právny zástupca žalovaného vo svojom procesnom prejave na pojednávaní dňa
30.01.2008 uviedol, že žalovaný podáva vzájomný návrh, ktorým si uplatňuje voči žalobcovi zaplatenie
sumy 483.135,74 Sk, z toho titulom zmluvnej pokuty z dôvodu oneskoreného dodania vo výške

364.576,- Sk, z dôvodu nesplnenia všetkých povinností zo zmluvy vo výške 42.428,- Sk a z dôvodu
bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaný bol povinný podľa kúpnej zmluvy dodať stroje Technogym,
a namiesto toho dodal stroje Dafe vo výške 76.130,24 Sk.

Súd uznesením zo dňa 05.03.2009 č.k. 31Cb/5/2007-205 vylúčil vzájomný návrh žalovaného zo dňa

30.01.2008 na samostatné konanie.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu v celom rozsahu.
Účastníci uzavreli v novembri 2004 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka posilňovacích
strojov do priestorov žalovaného. Žalobca zabezpečil predmet zmluvy ešte v roku 2004, ale z dôvodu
neukončených stavebných prác v priestoroch žalovaného jeho vtedajší konateľ požiadal, aby dodávka

bolapreskladnená.Ztohtodôvoduúčastníciuzavreliajdodatokkukúpnejzmluve,vktoromsadohodlina
uskladnení dodaného tovaru, na nákladoch tohto uskladnenia, ako i na tom, že dodávka bude zaplatená
v pôvodnej lehote splatnosti. Žalovaný nevedel kedy budú priestory stavebne dokončené a uskladnenie
už trvalo dlhú dobu, preto bol predmet dodávky presunutý do priestorov v T. toho istého skladovateľa C.
C. T., s.r.o. F. C. bolo dokončené vo februári 2006, kedy žalobca na pokyn žalovaného priviezol predmet

dodávky do N. a dodávka bola umiestnená do skeletu budovy, nakoľko priestory stále neboli ukončené
tak, aby mohlo dôjsť k umiestneniu v týchto priestorov. Nakoľko žalovaný nezaplatil skladné pristúpil
žalobca k uplatneniu svojho nároku na zmluvnú pokutu.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu zotrvávajú na písomne

podanom odpore zo dňa 17.08.2007. Žalovaný nepopiera, že medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna
zmluva, ktorej predmetom bolo dodávka, uvedenie do prevádzky a zaškolenie obsluhy posilňovacích
zariadení, pričom v článku III. uvedenej zmluvy bolo dohodnuté financovanie tejto dodávky tak, že prvá
časť bude zaplatená ako záloha a zvyšok po dodaní dodávky. Žalovaný prvú časť dohodnutej sumy vo
výške 3.000.000,- Sk zaplatil dňa 08.11.2004 a druhú časť na základe faktúry vystavenej dňa 23.12.2004

na sumu 2.523.877,-Sk. Žalovaný popiera, že bol uzatvorený dodatok č. 1 k uvedenej zmluve. Žalovaný
popiera nárok žalobcu titulom uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko žalobca bol v omeškaní s plnením
predmetu zmluvy. Žalovaný popiera tiež nárok žalobcu na skladné. Žalovaný súhlasil s tým, že dodávka
bude uskladnená do doby do ktorej ju bude možné inštalovať do priestorov fitnes centra a skladné
od 01.02.2005 do 15.08.2005 bolo zaplatené. Žalobca vedel, že dňa 01.07.2005 boli priestory F. C.

ukončené a že od tohto dňa nič žalobcovi nebránilo splniť predmet zmluvy tak, ako bol dohodnutý.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu J. K., výsluchom konateľa žalovaného J. V. A.,
výsluchom svedkov P. T., Ing. V. J., P. Š. a R. K..

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzavreli dňa 05.11.2004 kúpnu zmluvu, predmetom, ktorej bol záväzok žalobcu dodať, uviesť
do prevádzky a zaškoliť obsluhu a zaškoliť personál v údržbe posilňovacích zariadení uvedených v

prílohe č. 1 a záväzok žalovaného zaplatiť za predmet zmluvy dohodnutú kúpnu cenu 5.523.877,-
Sk s DPH. Účastníci sa dohodli, že žalovaný poskytne žalobcovi pri podpísaní zmluvy zálohu vo
výške 3.000.000,- Sk a zostatok dohodnutej kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal zaplatiť po dodaní a
skompletovaní dodávky na základe konečnej faktúry so splatnosťou 14 dní. Pre prípad omeškania
s platbou faktúry si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň

omeškania.

Dňa 31.01.2005 účastníci uzavreli dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, predmetom ktorého bol záväzok
žalovaného zaplatiť náklady na skladovanie predmetu zmluvy od februára 2005 do termínu inštalácie,
z dôvodu nedokončených stavebných prác v priestoroch F. C.. Žalovaný v dodatku prehlásil, že kúpnu

zmluvu zo dňa 05.11.2004 považuje zo strany žalobcu za splnenú a dodrží termín splatnosti faktúry č.
30400493 dňa 16.02.2005 na zostatok kúpnej ceny vo výške 2.523.877,- Sk.Žalobca fakturoval dohodnutú kúpnu cenu faktúrou číslo 30400493 vystavenou dňa 23.12.2004 na sumu
2.523.877,- Sk splatnú dňa 16.02.2005.

Žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 01.03.2005 sumu 1.000.000,- Sk, dňa 26.09.2005 sumu 403.877,-
Sk, dňa 29.09.2005 sumu 500.000,- Sk, dňa 06.10.2005 sumu 500.000,- Sk a dňa 13.10.2005 sumu
120.000,- Sk.

Spoločnosť C. T., s.r.o. dofakturovala žalobcovi skladné za posilňovacie stroje za rok 2005 v sklade T.

faktúrou číslo 30020859 vystavenou dňa 13.01.2006 na sumu 156.457,50 Sk splatnú dňa 15.02.2006.
Žalobca fakturoval žalovanému náklady skladovania za obdobie od 16.08.2005 do 31.12.2005 faktúrou
č. 81-5-0000005 vystavenou dňa 30.12.2005 na sumu 156.457,30 Sk splatnú dňa 13.01.2006. Žalobca
zaplatil dňa 17.02.2006 spoločnosti C. T., s.r.o. za skladovanie tovaru žalovaného sumu 156.457,- Sk.

Spoločnosť C. T., s.r.o. fakturovala žalobcovi skladné za posilňovacie stroje za obdobie od 01.01.2006

do 31.01.2006 faktúrou číslo 31905533 vystavenou dňa 31.01.2006 na sumu 20.309,30 Sk splatnú dňa
28.02.2006. Spoločnosť C. T., s.r.o. fakturovala žalobcovi skladné za posilňovacie stroje za obdobie od
01.02.2006 do 28.02.2006 faktúrou číslo 31905602 vystavenou dňa 28.02.2006 na sumu 12.935,80 Sk
splatnú dňa 14.03.2006. Žalobca fakturoval žalovanému náklady skladovania za obdobie od 01.01.2006
do 28.02.2006 faktúrou č. 81-6-0000007 vystavenou dňa 29.09.2006 na sumu 33.245,- Sk splatnú dňa

13.10.2006.

Účastníci uzavreli dňa 05.06.2006 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu dodať
žalovanému tovar špecifikovaný vo faktúre za cenu podľa cenníka žalobcu. Úrok z omeškania si
účastníci nedohodli. Žalovaný dodaný tovar prevzal. Žalobca fakturoval žalovanému cenu dodaného

tovaru faktúrou číslo 95-6-0000043 vystavenou dňa 05.06.2006 na sumu 110.238,- Sk splatnú dňa
19.06.2006. Žalovaný namietal neúplnosť dodávky v časti 1 kus steppera a 13 kusov činiek.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 478.598,30 Sk, pričom uplatnený nárok pozostával z
nároku na dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 178.658,- Sk za oneskorené zaplatenie fakturovaného
zostatku dohodnutej kúpnej ceny, z nároku na náhradu zaplateného skladného od februára 2005 do
termínu inštalácie v sume 189.702,30 Sk a z nároku na zaplatenie kúpnej ceny za tovar dodaný dňa

05.06.2006 v sume 110.238,- Sk. Svoj podaním doručeným súdu dňa 18.01.2008 vzal svoj návrh v časti
o zaplatenie sumy 3.447,50 Sk späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Pretože čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania odpadla základná podmienka konania vo
veci samej, súd konanie v tejto časti zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP. Sumu, v ktorej žalobca
vzal svoj žalobný návrh späť súd prepočítal konverzným kurzom na eurá a zaokrúhlil podľa zásad a

pravidiel zaokrúhľovania (3447,50 : 30,1260 = 114,44).

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.Podľa § 444 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu písomne dojednať, že kupujúci nadobudne
vlastnícke právo pred dobou uvedenou v § 443, ak predmetom kúpy je tovar jednotlivo určený alebo
tovar určený podľa druhu a v čase prechodu vlastníckeho práva bude dostatočne označený na odlíšenie

od iného tovaru, a to spôsobom dojednaným medzi stranami, inak bez zbytočného odkladu oznámeným
kupujúcemu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa §544ods.2Občianskehozákonníka,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 178.658,- Sk za
oneskorenézaplateniefakturovanéhozostatkudohodnutejkúpnejceny,vtejtočastisúdpovažovalnávrh
za dôvodný a preto mu vyhovel.

Vykonaným dokazovaním kúpnu zmluvou zo dňa 05.11.2004 a jej prílohou č. 1 a výsluchom účastníkov,

mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 05.11.2004 kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu dodať, uviesť do prevádzky a zaškoliť
obsluhu a zaškoliť personál v údržbe posilňovacích zariadení uvedených v prílohe č. 1 a záväzok
žalovaného zaplatiť za predmet zmluvy dohodnutú kúpnu cenu za cenu 5.523.877,- Sk s DPH.

Z dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve mal súd preukázanú dohodu účastníkov o nadobudnutí vlastníckeho
práva k predmetu zmluvy žalovaným pred odovzdaním tovaru, ako i záväzok žalovaného zaplatiť
zostatok kúpnej ceny vo výške 2.523.877,- Sk.

Z článku 5 ods. 5.2. kúpnej zmluvy mal súd preukázané dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 %

denne pre prípad omeškania žalovaného s platbou faktúry.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zostatok dohodnutej kúpnej ceny, po odpočítaní zaplatenej
zálohy, bol žalovaným zaplatený na základe faktúry číslo 30400493 vystavenej dňa 23.12.2004 na
sumu 2.523.877,- Sk splatnú dňa 16.02.2005, pričom žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 01.03.2005 sumu

1.000.000,-Sk,dňa26.09.2005 sumu403.877,-Sk,dňa29.09.2005sumu500.000,-Sk,dňa06.10.2005
sumu 500.000,- Sk a dňa 13.10.2005 sumu 120.000,- Sk. Nakoľko žalovaný nedodržal dohodnutú dobu
splatnosti svojho záväzku z predmetnej kúpnej zmluvy, je povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú
pokutu v žalovanej sume 178.658,- Sk.

Obrana žalovaného, podľa ktorej sa účastníci dohodli na takom spôsobe platby, aký vykonal žalovaný,
v konaní preukázaná nebola, preto túto obranu súd nepovažoval za dôvodnú.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie nákladov za skladovanie od februára 2005 do termínu
inštalácie v sume 189.702,30 Sk, aj v tejto časti súd považoval návrh za dôvodný a preto mu vyhovel.

Vykonaným dokazovaním dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve, výsluchom konateľa žalobcu a výsluchom
svedka R. K. mal súd preukázanú dohodu účastníkov, podľa ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť
uskladnenie dodaného tovaru a žalovaný na seba prevzal záväzok zaplatiť žalobcovi náklady na toto
skladovanie. Uvedenú dohodu súd posúdil podľa obsahu ako zmluvu uzavretú medzi účastníkmi podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Výšku nákladov za skladovanie mal súd preukázanú z faktúr

spoločnosti C. T., s.r.o. (č.l. 25, 28 a 29) a zaplatenie týchto nákladov z výpisov z účtu (č.l. 26 a 71).
Dátum inštalácie mal súd preukázaný z preberacieho protokolu. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že
žalovaný zaplatil žalobcovi náklady na skladovanie odo dňa 01.02.2005 do dňa 15.08.2005 a zostatok
nákladov na skladovanie sume 189.702,30 Sk žalovaný nezaplatil.Obrana žalovaného, podľa ktorej už dňa 22.06.2005 informoval žalobcu, že F. C. je pripravené a
okamžite môže začať inštalovať stroje a zariadenia do jeho priestorov, v konaní preukázaná nebola,

preto túto obranu súd nepovažoval za dôvodnú.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia

zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie na zaplatenie kúpnej ceny za tovar dodaný dňa 05.06.2006 v
sume 110.238,- Sk, aj v tejto časti, po čiastočnom zastavení konania, súd považoval návrh za dôvodný
v sume 106.790,50 Sk, a preto mu vyhovel.

Vykonaným dokazovaním, faktúrou č. 95-6-0000043 a výsluchom účastníkov mal súd preukázané, že
účastníci uzavreli dňa 05.06.2006 kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej
predmetom bol záväzok žalobcu dodať žalovanému tovar špecifikovaný vo faktúre za cenu podľa
cenníka žalobcu. Úrok z omeškania si účastníci nedohodli. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že tovar bol

dodaný, okrem 1 kus steppera a 13 kusov 1 kg činiek, pričom v tejto časti vzal žalobca svoj návrh späť
a súd konanie v tejto časti zastavil. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že ostatný dodaný tovar žalovaný
prevzal.Nakoľkokúpnacenanebolaúčastníkmidohodnutá,ježalovanýpovinnýzaplatiťzadodanýtovar
kúpnu cenu podľa § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom podľa záveru súdu fakturovaná cena
uvedenémuustanoveniuzodpovedala.Žalovanýsúdunepreukázal,žesvojzáväzokzaplatiťkúpnucenu

za dodaný tovar splnil, preto mu súd uložil povinnosť kúpnu cenu za dodaný tovar v sume 106.790,50
Sk žalobcovi zaplatiť.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ( v znení platnom v čase od 01.02.2004 do 31.07.2005), ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B.
S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ( v znení platnom v čase od 01.08.2005 do 31.12.2008), ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B.
S. uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba N. B. S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas
celého tohto polroka.

Žalovaný svoj záväzok zaplatiť žalobcovi náklady za skladovanie od februára 2005 do termínu inštalácie
v sume 189.702,30 Sk a kúpnu cenu za dodaný tovar v sume 106.790,50 Sk nesplnil včas, preto sa

dostal do omeškania. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že výšku úrokov z omeškania si nedohodli, preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške, ktorú mal preukázanú
zo základnej úrokovej sadzby N. B. S. zverejnenej na jej internetovej stránke.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh za dôvodný, po čiastočnom zastavení
konania, a v celom rozsahu mu vyhovel. Uplatnenú sumu v slovenských korunách súd prepočítal
konverzným kurzom na eurá a zaokrúhlil podľa zásad a pravidiel zaokrúhľovania (178658 + 189702,30

+ 106790,50 = 475150,80 : 30,1260 = 15772,12).

O trovách konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta
OSP z dôvodu, že žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, ale nepriznal žalovanému náhradu
trov konania, pretože si žiadne neuplatnil. Zavinenie žalobcu súd hodnotil z procesného hľadiska, keď

žalobca svojim procesným úkonom vzal žalobný návrh späť v časti o zaplatenie 3.447,50 Sk pred prvým
pojednávaním, ale dôvody späťvzatia súdu nepreukázal.

O trovách konania v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že
žalobca mal v tejto časti plný úspech a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania vo výške 5.040,68
eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 28.506,- Sk (946,23 eur) a

z trov právneho zastúpenia v sume 4.094,45 eur za 7 úkonov právnej služby po 9.650,- Sk vypočítané
zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. (účinnej do 31.12.2008) vo výške 475.150,80 Sk
(príprava a prevzatie 09.10.2006, návrh na začatie konania 19.06.2007, vyjadrenie k odporu 16.01.2008,
účasť na pojednávaní 30.01.2008 v trvaní viac ako dve hodiny, 09.06.2008, 03.11.2008), za 1 úkon
právnej služby po 2.412,50 Sk vo výške ? podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej do

31.12.2008) vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 475.150,80 Sk
(účasťnapojednávaní17.09.2008,ktoréboloodročenébezprejednaniaveci),za2úkonyprávnejslužby
po 80,09 eur vo výške ? podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej od 01.01.2009) vypočítané
zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 15.772,12 eur (účasť na pojednávaní
18.02.2009, 01.04.2009, ktoré boli odročené bez prejednania veci), za 1 úkon právnej služby po 320,34

eur vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. (účinnej od 01.01.2009) vo výške
15.772,12 eur (účasť na pojednávaní 13.05.2009), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. vo výške 1482,- Sk (1x164, 1x178, 6x190) a vo výške 20,85 eur (3x6,95), náhrady za stratu času
podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 6.360,- Sk (4 x 5 polhodín x 318 za čas strávený
cestou na pojednávanie súdu a späť dňa 30.01.2008, 09.06.2008, 17.09.2008, 03.11.2008) a vo výške

173,85 eur (3 x 5 polhodín x 11,59 za čas strávený cestou na pojednávanie súdu a späť dňa 18.02.2009,
01.04.2009, 13.05.2009), náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
vo výške 5.287,- Sk (za cestu na pojednávanie dňa 30.01.2008, 09.06.2008, 17.09.2008, 03.11.2008
na trase B. - N. a späť) a vo výške 128,55 eur (za cestu na pojednávanie 18.02.2009, 01.04.2009,
13.05.2009 na trase B. - N. a späť) a DPH z tarifnej odmeny podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z.z. vo výške 13.293,- Sk (69962,50 x 19 % = 13293) a vo výške 91,30 eur (480,52 x 19 % = 91,30),
pričom sumy náhrady trov konania, ktoré sú v slovenských korunách súd prepočítal konverzným kurzom
na eurá a zaokrúhlil podľa zásad a pravidiel zaokrúhľovania.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi

žalobcu.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania na sumu 5.442,47 eur, z ktorých súd nepriznal žalobcovi
náhradu zaplateného súdneho poplatku v časti, v ktorej bolo konanie zastavené v sume 204,- Sk,
náhradu za úkony právnej služby zo základu v sume 478.598,30 Sk, keď predmet konania v časti, v

ktorej bol žalobca úspešný mal základ 475.150,80 Sk a náhradu za DPH zo sumy režijného paušálu,
nakoľko podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa o daň z pridanej hodnoty len tarifná odmena podľa § 9 až 14.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 141 ods. 2 OSP, podľa ktorého trovy spojené s tým, že účastník

koná vo svojej materčine platí štát. Nakoľko konateľom žalovaného je osoba, ktorá rozumie nemeckému
jazyku a súd považoval za potrebné túto osobu vypočuť, všetky trovy konania štátu spojené s tlmočením
na pojednávaní dňa 30.01.2008 znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.