Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210078
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117210078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu C. Y., L.. XX. XX. XXXX, J. L. G. XXXX/XX, J. J., zastúpený Advokátska kancelária KONCOVÁ
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 47 256 907 proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenom Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 875,54 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 86,25 Eur, na účet Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, pripojeným

príkazom na úhradu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 1 875,54 Eur z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia, primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1 000,- Eur a náhrady
trov konania na tom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu žalovaný poskytol úver vo výške 1 500,- Eur so splatnosťou
42 mesačných splátok á 80,37 eur, s celkovou čiastkou na úhradu 3 375,54 Eur. Žalobca tvrdí, že
doposiaľ uhradil už celú celkovú čiastku na úhradu, t.j. 3 375,54 Eur. Má za to, že úver je bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), resp. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, nakoľko nebola dodržaná písomná forma zmluvy, absentujú v nej náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z., a obsahuje nesprávny údaj RPMN. Podľa jeho názoru
pre rozpor s dobrými mravmi je zmluva neplatná (§ 39 OZ) v časti dohody o výške úrokov (70,01
% ročne), ktorá výrazne prevyšuje odplatu obvykle považovanú na finančnom trhu (podľa informácii
NBS priemerná ročná úroková sadzba pri spotrebiteľských úveroch v obchodných bankách ya prvý
štvťrok 2013 bola 13%), a v časti dohody o poskytovaní služieb (bod 8.), ktorú nemožno považovať za
individuálne dojednanú. Vzhľadom k tomu, že žalobca zaplatil žalovanému doposiaľ sumu 3 375,54 Eur,

pri výške úveru 1 500,- Eur, domáha sa voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1
875,54 Eur a náhrady trov konania. Zároveň, nakoľko žalovaný porušil práva žalobcu ako spotrebiteľa,
v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. si žalobca uplatnil primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 1 000,- Eur, ktorú považuje za primeranú výške úveru, morálnej a majetkovej ujme.2. Žalovaný pri prvom úkone (v písomnom vyjadrení k žalobe) vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
a žiadal, aby súd postúpil vec príslušnému súdu, ktorým je všeobecný súd žalovaného, t.j. Okresný

súd Bratislava I z dôvodu, že vzťah bezdôvodného obohatenia medzi sporovými stranami je osobitným,
nie spotrebiteľským vzťahom (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/516/2015 zo dňa 29. 10.
2015). Súd považoval žalovaným včas vznesenú námietku miestnej nepríslušnosti za nedôvodnú, preto
v súlade s § 42 CSP na ňu neprihliadal, spor prejednal a rozhodol. Nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve (viď uznesenie NS SR sp. zn. 4Obdo/45/2012 zo

dňa 24. 06. 2013), preto v tomto prípade mal žalobca ako spotrebiteľ možnosť výberu podať žalobu
na všeobecný súd žalovaného alebo na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý je miestne príslušný na
konanie podľa § 19 písm. d) CSP.

3. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 23. 05.
2017 podrobne uviedol argumenty proti vyššie uvedeným tvrdeniam žalobcu. Nerozporoval iba tvrdenie

žalobcu, že mu žalovaný poskytol úver vo výške 1 500,- Eur, na ktorý celkom zaplatil 3 375,54 Eur.

4. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením, že zmluva nebola uzatvorená v písomnej forme. Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej zmluva) pozostáva z ustanovení nachádzajúcich sa na
prednej strane listiny, zmluvných dojednaní na zadnej strane listiny a príloh, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú

súčasť. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie
predloženého návrhu na uzavretie zmluvy (v podobe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru), ale
je súčasťou zmluvy ako takej (č.l. 7, bod 7.1 zmluvných dojednaní).

5. Žalovaný tvrdí, že zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j.

dobu trvania zmluvy, tiež termín konečnej splatnosti úveru. Obsah zmluvy tvoria aj zmluvné dojednania,
ktoré sú v zmysle čl. 13 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace súčasť zmluvy. Z čl. 4 ods.
4.5 zmluvných dojednaní vyplýva, že deň splatnosti poslednej splátky úveru je dňom konečnej splatnosti
úveru. Z čl. 9 ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluva o RÚ je uzatvorená na dobu neurčitú.
Deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. V

súvislosti s tvrdeniami o počte, výške a termínoch splatnosti splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.) uviedol, že zmluva obsahuje uvedenie
počtusplátok,výškusplátky(80,37Eur),termínsplatnostisplátky (voznámeníveriteľaoschváleníúveru
avsplátkovomkalendári)apočetsplátok(42)ajdátumsplatnostiprvejsplátky.Vtejtosúvislostipoukázal
na záver Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 podľa ktorého článok 10 ods. 2 písm. h/ a i) smernice

2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 smernice
bránia tomu, aby členský štát stanovil túto povinnosť vo svojej vnútroštátnej úrave.

6. V súvislosti s dohodnutou úrokovou sadzbou v zmluve (70,01 % ročne) žalovaný poukázal na § 53
ods. 6 OZ v znení účinnom k 22. 02. 2013, ktorý reguluje výšku odplaty v spotrebiteľskej zmluve tak,
že nesmie podstatným spôsobom neprevyšovať priemernú odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob
a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Obvyklouodplatou,vzhľadomnaspôsobjejurčovaniavspojenístým,žeideoodplatunafinančnomtrhu
(nie na bankovom trhu) je potom podľa žalovaného hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom
financií SR a táto bola v čase uzatvorenia zmluvy vo výške 47,29 %. Za podstatné prevýšenie by bolo
možné považovať odklon od priemernej sadzby o 25-27 %.

7. Žalovaný ďalej tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby uvedená v bode 8 je individuálnym dojednaním
v zmysle § 53 ods. 2 OZ a teda je vylúčený záver o neprijateľnosti. Dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/
zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky dohodu o poskytnutí služby, ktorá je samostatným
úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere. To že, uzavretie dohody o poskytnutí
služby je samostatné, zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie dohody od ostatného obsahu zmluvy.

8. V súvislosti s primeraným finančným zadosťučinením žalovaný poukázal na neunesenie dôkazného
bremena uplatneného nárok, t.j. v čom, resp. na akom základe je uplatnený.9. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami
žalovaného, tieto považuje za bezpredmetné v danom spore a na podanej žalobe trvá. Oznámenie o
schválení úveru nemožno považovať za zmluvu a nie je podľa žalobcu ani jej súčasťou. V súvislosti s

absenciou náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a s tým spojeným
následkom -bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, poukázal na viaceré súdne rozhodnutia potvrdzujúce
jeho závery. Na rozdiel od žalovaného, žalobca považuje obsah právneho úkonu, v ktorom je výška
úrokov 70,01 % ročne v čase, keď priemerná RPMN pri spotrebiteľských úveroch predstavovala 13 %
ročne, za odporujúci dobrým mravom, teda absolútne neplatný. Žalobca ďalej uviedol, že nemal vôľu

uzatvoriť dohodu o poskytovaní služieb v hodnote 215,75 Eur, preto jej uzavretie považuje za nekalú
obchodné praktiku zo strany žalovaného. Nedostatok vôle žalobcu uzatvoriť takúto dohodu spôsobuje
jej absolútnu neplatnosť podľa § 37 ods. 1 OZ (viď rozsudok Krajského súdu Trenčín 5Co/934/2015).
Žalobca má za to, že jediným predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie
je porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Nemusí
preukázať, že titulom porušenia spotrebiteľského práva spotrebiteľovi bola ujma skutočne spôsobená

(rozsudok Krajského súdu v Trenčíne 5Co/934/2015 z 29. Júna 2016). Keďže boli porušené práva
žalobcu - spotrebiteľa vo vzťahu k jednotlivým zmluvným dojednaniam (úroky v rozpore so zákonom,
zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti) má nárok na primerané finančné zadosťučinenie.

10. Súd pojednával dňa 07. 11. 2017 v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil.

Žalobca vo svojej výpovedi k okolnostiam uzatvorenia zmluvy so žalovaným uviedol, že to bolo asi pred
4 rokmi, keď potreboval pôžičku. Niekde na internete našiel spoločnosť (žalovaného) s tým, že sa teda
spolu kontaktovali, boli pripravené podklady, ktoré žalobca podpísal bez toho, aby si to riadne prečítal,
pretože prvoradé bolo pre neho poskytnutie pôžičky. Nebol si vedomý toho, že podpisuje aj dohodu o
tzv. službách, ktoré mali predstavovať odklad splátok; bol mu predložený splátkový kalendár, čo bolo

v podstate pre neho postačujúce. Jednalo sa o niekoľko listov papiera 12 alebo 14 s tým, že mu bolo
ukázané, kde sa má podpísať, čo aj urobil, nebol čas, aby to nejakým spôsobom študoval.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä
so žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, písomnými vyjadreniami
sporových strán, predloženými súdnymi rozhodnutiami, súhrnnými informáciami o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. kvartál 2012, výsluchom žalobcu, pričom iné návrhy na
dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

12. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje žalovaný ako veriteľ, v bode 2 žalobca ako dlžník, pričom bola
podpísaná žalobcom dňa 15. 02. 2012 (jedná sa o zrejmú chybu v písaní a mal tam byť rok 2013) a
žalovaným dňa XX. XX. XXXX. Podľa bodu 5. dlžník žiada PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie
úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1 500,- Eur, splatnosť

úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 42/29, mesačná splátka 80,37 Eur, celková čiastka,
ktorá musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3 375,54 Eur, predpokladaná
RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 46,35 %. Iným
písmom bol vyplnený bod 6. žiadosti s názvom údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte),
kde je uvedená poskytnutá čiastka úveru 1 500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v

mesiaci) 42/29, mesačná splátka 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3 375,54 Eur,
RPMN za úver 68,97 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN 47,29 %. V bode 8.1
je dohoda o poskytnutí služby v podobe možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru
za dohodnutú odplatu vo výške 215,75 Eur. Podľa bodu 8.4 odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Bod 8.6 obsahuje zvlášť

podpisy oboch zmluvných strán, vyhlásenie veriteľa, že uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je
podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, a vyhlásenie dlžníka, že túto dohodu o poskytnutí
služby uzatvára na základe slobodnej vôle, jej obsahu porozumel a svojím podpisom vyjadruje súhlas
so všetkými jej ustanoveniami. Podľa bodu 13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/
zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy). Tieto
zmluvné dojednania na predloženej fotokópii zmluvy absentujú.13. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že žalovaný schválil žalobcovi po preskúmaní jeho
žiadosti úver vo výške 1500,- Eur. Súd zistil, že v oznámení je odlišný údaj RPMN pre úver (68,97

%), pričom okrem údajov uvedených v žiadosti/zmluve o revolvingovom úvere navyše obsahuje dátum
splatnosti prvej splátky úveru (29. 03. 2013) a poslednej splátky úveru (29. 08. 2016). Oznámenie ako
jednostranný právny úkon žalovaného nie je podpísané žalobcom.

14. Žalobca tvrdí, že mu žalovaný poskytol úver vo výške 1 500,- Eur, na tento už zaplatil 3 375,54 Eur,

t.j. celkovú čiastku, ktorú mal podľa zmluvy uhradiť. Žalovaný tieto tvrdenia nerozporoval, preto ich súd
považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

15.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, v znení účinnom od 01. 05. 2014, na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanoveniasa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

27. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

29. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá, tretia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti

porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1 875,54 Eur je dôvodný. Medzi stranami sporu bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“). Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 a nasl. OZ, keďže žalovaný ako dodávateľ konal pri jej plnení a uzatváraní v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalobca ako spotrebiteľ - fyzická osoba nekonal pri uzatváraní

zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ). Zároveň
sa predmetná zmluva považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. K uzatvoreniu zmluvy došlo tým spôsobom, že najprv žalobca dňa 15. 02. 2013 (chybou v písaní
uvedený rok 2012) podpísal a vyplnil body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy
o revolvingovom úvere ako jednostranného právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie

zmluvy. Následne zástupca žalovaného dňa 22. 02. 2013 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej
žiadosti (údaje o schválenom revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, ktoré mali byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy.

32. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť - bod

6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné a líšia sa okrem iného v údaji o RPMN
pre úver. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany žalovaného,
ale o novom návrhu, ktorý by mal žalobca písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však
nebolo preukázané, že by žalobca následne urobil ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by
takýto nový návrh žalovaného prijal. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že

nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov
vôle zmluvných strán v časti údajov o výške ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) pre úver (je
právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa). Súdpreto dospel k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z. z. a to RPMN.

33. Súd súhlasí s názorom žalobcu, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. Tento je uvedený iba v oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, ktoré nie je podpísané žalobcom. Je nepochybné, že v čase uzatvárania
zmluvy o revolvingovom úvere, listina označená ako žiadosť/zmluva takýto údaj vôbec neobsahovala.
Konvalidovanie obsahu zmluvy o tento údaj nemožno nahradiť listinou žalovaného - oznámením veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi, a to ani za situácie, keď podľa tvrdení žalovaného sa v bode 7.1 zmluvných
dojednaní (súdu nepredložených) uvádza, že toto oznámenie predstavuje neoddeliteľnú súčasť zmluvy,
nakoľko sa nepochybne jedná o zmluvné dojednania vypracované žalovaným, pričom aj žiadosť/zmluva
jeformulárovéhocharakterubezmožnostiovplyvneniatextuzmluvnýchdojednaníspotrebiteľomvrátane
bodu 13 žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere. Z tohto dôvodu neobstojí tvrdenie žalovaného, že
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, z čoho

následne vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje zákonnú náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. (viď rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica 14Co/23/2017 zo dňa
31. 10. 2017 vo veci totožného veriteľa).

34. Pokiaľ ide o náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. - výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov pravdou je, že zmluva obsahuje iba sumu mesačnej splátky bez
toho, aby bolo zrejmé aká časť mesačnej splátky je určená na úhradu istiny, aká časť na úhradu úrokov,
prípadne poplatkov. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, z ktorého
vyplýva, že Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 48/2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
bráni členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnej úprave stanovili ako povinnosť do zmluvy o úvere

iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva smernica, pričom ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. je v rozpore so smernicou, dospel súd k záveru, že nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala aj údaj o tom, aká časť splátky bude započítaná na istinu a aká na
úroky.

35. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia pre chýbajúce
náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
jej uzatvorenia, resp. v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) citovaného zákona pre nesprávny údaj o RPMN
v neprospech spotrebiteľa (výška RPMN 68,97 % je nižšia ako ročná úroková sadzba 70,01 %, čo je

nelogické, keď RPMN predstavuje celkové náklady spojené s úverom).

36. Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70,01 % ročne, táto značne prevyšuje priemerné
úrokové miery bánk zverejnené na internetovej stránke Národnej banky Slovenska (podľa údajov NBS
boli vo februári 2013 spotrebiteľské úvery s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov poskytované v priemere

za úrok vo výške 13 % ročne v prípade domácností, vo výške 3,60 % ročne v prípade nefinančných
spoločností). Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Podľa rozhodovacej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú
viac ako dvojnásobok priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi (napr.

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25. 09. 2013). Aj podľa údajov
Ministerstva financií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2012 (listina
predložená žalovaným) RPMN pre ostatné spotrebiteľské úvery vo výške od 1 500,- Eur (suma úveru
v danej veci) do 6500,- Eur s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov je 19,53% a priemerná hodnota RPMN
za všetky typy spotrebiteľských úverov 20,48 %. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že zmluvne

dohodnutá výška úroku 70,01 % ročne je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je
táto časť zmluvy absolútne neplatná (§ 3 v spojení s § 39 OZ).

37. Pokiaľ ide o Dohodu o poskytnutí služby (body 8.1 - 8.6 zmluvy) je z výpovede žalovaného
nepochybné, že chcel, aby mu bol poskytnutý úver, nebol informovaný, ani nežiadal o to, aby mohol mať

možnosť odkladu splátok a určite to nebolo jeho primárnym cieľom, s ktorým vstupoval do záväzkového
vzťahu. Z uvedeného dôvodu ak aj je v bode 8.6 jeho podpis, pričom žalovaný tvrdí, že listiny nečítal a
bolo mu ukázané kde sa má podpísať, súd má za to, že takáto zmluvná podmienka nebola individuálne
a teda ani platne dohodnutá. Okrem toho, žiadosť/zmluvu pripravil žalovaný, a ak má v zmysle čl. 8.4zmluvy možnosť zraziť sumu odplaty za poskytnutie odkladu splatnosti splátok podľa čl. 8.1 zmluvy hneď
pri poskytnutí úveru bez ohľadu na to, či vôbec v budúcnosti žalobca inštitút odkladu splátok využije
alebo nie, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 OZ, takáto podmienka

je neprijateľná (§ 53 ods. 5OZ). Uvedenú podmienku (bod 8.1 zmluvy - Dohoda o poskytnutí služby)
už súdy vyhlásili za neprijateľnú (napr. Okresný súd Prešov v rozsudku č.k. 10C/291/2014 -36 zo dňa
05.12. 2014 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 15Co/70/2015 zo dňa 27. 05. 2015).

38. Nebolo sporné, že žalobca žalovanému doposiaľ zaplatil sumu 3 375,54 Eur a čerpal 1 500,-

Eur. Keďže žalobca plnil nad rámec čerpaných prostriedkov, hoci úver je bezúročný a bez poplatkov,
nepochybne na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalobcovi povinný vydať (§
451 ods. 2), preto súd žalobe v časti o zaplatenie 1 875,54 Eur (3 375,54 Eur - 1 500,- Eur) vyhovel.

39. Súd žalobu zamietol v časti primeraného finačného zadosťučinenia uplatneného vo výške 1 000,-
Eur ako satisfakciu morálnej a majetkovej ujmy žalobcu. Primerané finančné zadosťučinenie v zmysle

§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. by malo predstavovať určitú satisfakciu za iniciovanie a vedenie
sporu, ktorá presahuje náhradu nákladov (trov) konania, ako aj pomernú sankciu voči porušiteľovi, a to
najmä vtedy, ak žalobcovi porušiteľ spôsobil útrapy, ktoré nie sú inak majetkovo nahraditeľné. Jedná sa
teda o nárok, ktorým sa reparuje ujma nemateriálnej povahy (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29
Odo 652/2001 z 18. 10. 2001). Samotná preukázaná skutočnosť neuvedenia zákonných náležitostí

v zmluve a vloženia neprijateľných podmienok v nej nestačí pre priznanie primeraného finačného
zadosťučinenia. Tento nárok nevyplýva automaticky zo zákona. Má satisfakčnú povahu. Jeho účelom
je vyrovanť narušenú rovnováhu v postavení toho, kto právo porušil a dotknutej osoby - spotrebiteľa
(rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/1397/2014 zo dňa 22. 02. 2016). Súd má
za to, že hoci žalovaný porušil práva žalobcu - spotrebiteľa, v danom prípade mu vzniknutá majetková

ujma (bezdôvodné obohatenie) bola týmto rozsudkom priznaná. Vznik konkrétnej morálnej ujmy žalobca
netvrdil, preto satisfakcia v podobe poskytnutia finančného zadosťučinenia spočívajúceho na úvahe
súdu v tomto prípade nebola priznaná.

40. Súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo,

a to vzhľadom na ich rovnaký úspech v spore (žalobcu v časti bezdôvodného obohatenia, žalovaného
v časti primeraného finančného zadosťučinenia).

41. Vzhľadom k tomu, že žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov, v súlade s § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch má podľa výsledku sporu hradiť súdny poplatok za žalobu žalovaný.

Jeho neúspech v spore je 50 %, preto v tomto rozsahu (1/2) mu súd uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za žalobu, t.j. 86,25 Eur (súdny poplatok podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka poplatkov je z
bezdôvodného obohatenia 112,50 Eur, z finančného zadosťučinenia 60,- Eur, spolu 172,50 Eur delené
2).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.