Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200699
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200699.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrenčínvkonanípredsudkyňouMgr.GabrielouChudovskouvprávnejvecinavrhovateľa:Y.
Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXX/X,O.,protiodporkyni-dcérenavrhovateľa:K.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX/XX, I. I., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Romana Y., nar. XX.XX.XXXX voči dcére K. Y., nar.
X.XX.XXXX, naposledy určovanú rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30P/28/2012-32 zo dňa

10.12.2012 a to s účinnosťou od 15.1.2017.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.01.2018 domáhal zrušenia svojej vyživovacej
povinnosti voči plnoletej dcére stanovenej naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k.

30P/28/2012-32 zo dňa 10.12.2012, a to od 15.01.2017 z dôvodu, že odporkyňa ako jeho dcéra dňa
15.01.2017 prerušila štúdium na Strednej odbornej škole sklárskej, a iné
15Pc/3/2018

informácienemá,pretožedcérasnímnekomunikuje.Dcérajepodľanavrhovateľaschopnásamasaživiť
a od 15.01.2017 sa dopúšťa i bezdôvodného obohatenia, lebo poberá to, čo jej neprináleží. Domáhal

sa preto aj vrátenia finančných prostriedkov vyplatených ním dcére neoprávnene od 15.01.2017.

2. Uznesením č.k. 15Pc/3/2018-22 zo dňa 23.04.2018 súd vylúčil návrh v časti o vydanie bezdôvodného
obohatenia titulom výživného vyplateného od 15.01.2017 na samostatné konanie. Predmetom konania
sp.zn. 15Pc/3/2018 preto ostalo len zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére.

3.Odporkyňasaknávrhuvyjadrilatak,žesnávrhomnazrušenievyživovacejpovinnostisúhlasí,nakoľko
je zamestnaná. S návrhom na vydanie bezdôvodného obohatenia nesúhlasila z dôvodov uvedených
vo svojom vyjadrení, avšak tieto námietky súd vyhodnotí v konaní, v ktorom (z dôvodu vylúčenia tohto
nároku na samostatné konanie) bude prejednávať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 31.07.2018, na ktoré sa dostavil navrhovateľ i odporkyňa.

Navrhovateľ na pojednávaní na svojom návrhu zotrval v celom rozsahu. Odporkyňa pred súdom uviedla,
že s návrhom v celom rozsahu súhlasí, súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti od 15.01.2017.
Uviedla, že od marca 2017 je zamestnaná v Kauflande Slovenská republika v Ilave, pričom jej priemerný
mesačný príjem je 650,- eur v čistom. Predtým, než získala uvedené zamestnanie, privyrábala si
brigádne. Súčasne s poukazom na to, že vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že žiada o zastavenie
exekučného vymáhania výživného, doplnila, že podľa exekučného príkazu ide o exekúciu vedenú u

exekútorky JUDr. Adriany Steinerovej pod EX 193/2011 na základe poverenia na vykonanie exekúcie
vydaného Okresným súdom Trenčín č. XXXXXXXXXX z 14.06.2011.5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/282/12-32 zo dňa 10.12.2012 právoplatného dňa
28.12.2012 súd zistil, že týmto rozsudkom bol navrhovateľ ako otec zaviazaný platiť zvýšené výživné
na (vtedy ešte maloletú) dcéru v sume 60,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2012, dlžné výživné
vo výške 68,- eur bol navrhovateľ zaviazaný platiť v mesačných splátkach za podmienok v rozsudku
uvedených. Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 21P/203/2004-15

zo dňa 13.12.2004.

7. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že odporkyňa ako dcéra navrhovateľa podľa potvrdenia
StrednejodbornejškolysklárskejLednickéRovnenazákladesvojejžiadostiprerušiladennépomaturitné
štúdium v odbore výtvarné spracúvanie skla - výroba sklenej vitráže, pričom k prerušeniu štúdia došlo
dňom 15.01.2017 Ďalej mal súd zistené, že odporkyňa je na základe pracovnej zmluvy od 06.02.2017

zamestnaná v spol. Kaufland Slovenská republika v.o.s., IČO: 35790164, a to až doposiaľ, tak, ako
to vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni. Odporkyňa poberá pravidelný príjem, pričom priemerný
mesačný vymeriavací základ predstavuje 758,86 eur. Odporkyňa potvrdila, že jej priemerný čistý
mesačný príjem predstavuje približne sumu 650,- eur.

15Pc/3/2018

8. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ZR): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

9. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je

potrebné preto zvažovať viaceré faktory rozhodujúce pre posúdenie nadobudnutia schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Okrem štúdia
ako prípravy na budúce povolanie je potrebné zohľadniť napríklad aj schopnosť zamestnať sa alebo
vykonávať prácu a majetkové pomery dieťaťa. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne
schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom musí ísť o prácu, ktorá

zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa sa už nepripravuje
na budúce povolanie, v súčasnosti je po prerušení denného pomaturitného štúdia na Strednej odbornej
škole sklárskej Lednické Rovne, ku ktorému došlo 15.01.2017, zamestnaná v pracovnom pomere s

pravidelným príjmom. Od 06.02.2017 je zamestnaná v spol. Kaufland Slovemská republika, v.o.s. s
pravidelným mesačným čistým príjmom vo výške približne 650,- eur. V súčasnosti je teda schopná
sama sa živiť, čím sú splnené predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči dcére.
Napokonodporkyňasasamavpísomnomvyjadreníaaj napojednávanívyjadrilatak,ževýživnéodotca
už nepotrebuje, a preto súhlasila aj so zrušením vyživovacej povinnosti od 15.01.2017. Odporkyňa teda

potvrdila, že je od tohto dátumu schopná sa sama živiť, ktoré tvrdenia súd nemal dôvod spochybňovať
aj vzhľadom na to, že odporkyňa je dlhodobo zamestnaná. Netvrdila, že by vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči nej mala ďalej trvať, pričom to, že je dcéra navrhovateľa zárobkovo činná, vyplynulo
aj z vykonaného dokazovania. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti a konštatujúc splnenie podmienok pre zrušenie vyživovacej povinnosti návrhu vyhovel.

Súdzrušilvyživovaciupovinnosťsúčinnosťouod15.01.2017 tak,akobolonavrhované,sčímodporkyňa
tiež súhlasila s poukazom na prerušenie pomaturitného nadstavbového štúdia a následné poberanie
príjmu. K zmene súdneho rozhodnutia o výživnom (zníženie alebo zrušenie vyživovacej povinnosti) je
pritom treba pristúpiť (na rozdiel od určenia výživného, ktoré možno priznať len odo dňa začatia konania,ak nejde o výživné na maloleté dieťa) vždy od okamihu, kedy sa zmenili pomery. Rozhodujúca pre
zrušenie vyživovacej povinnosti u plnoletého dieťaťa je teda iba zmena pomerov a nie deň podania
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti. Keďže i odporkyňa potvrdila, že k zmene pomerov došlo po

prerušení štúdia, súd vyživovaciu povinnosť zrušil s účinnosťou od 15.01.2017.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
15Pc/3/2018

12. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.