Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110244019
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1110244019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: SBD-P

Pezinok, Majakovského 35, 902 01 Pezinok, IČO: 00 596 787, zastúpeného: JUDr. Marián Chovanec,
Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: U.. U. D., E.. XX. XX. XXXX, L. D. XX, XXX XX
Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 417,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 417,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 787,25 Eur od 01. 09. 2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02. 11. 2010, podanou na tunajší súd dňa 05. 11. 2010, sa žalobca domáhal, aby mu
žalovaný zaplatil istinu 369,83 Eur so zmluvnou pokutou 2,5‰ za každý deň omeškania za
obdobie od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2008 v celkovej výške 267,94 Eur, od 01. 01. 2009 až
do 30. 09. 2010 v celkovej výške 63,03 Eur a od 01. 10. 2010 až do zaplatenia zo sumy 369,83 Eur.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným ako členom družstva dňa 01. 06.
1992 zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí garážového státia, na základe ktorej podľa rozhodnutia

zo dňa 29. 05. 1995, uz. č. 42/92, bolo žalovanému pridelené garážové státie č. XX na Ľ. Q. Č.. X K. I.
a odovzdané do užívania dňom 01. 06. 1992. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z čl. 29 ods. 1
stanov družstva, a to platiť zálohové mesačné platby vo výške predpokladaných nákladov vynaložených
družstvom na jeho prevádzku a správu neplní. Dlh žalovaného predstavoval ku dňu 30. 09. 2010 sumu
369,83 Eur s príslušenstvom. Nakoľko žalovaný dlžnú čiastku nevyrovnal, dostal sa tak do
omeškania a v zmysle čl. 29 ods. 6 stanov družstva mu vznikla povinnosť platiť zmluvnú pokutu vo výške
2,5‰ z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania.

3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností označil tieto dôkazy: prihláška (č. l. 4), zápisnica o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu (č. l. 5 - 6), stanovy družstva (č. l. 7 - 13), evidenčný list (č. l. 14),
rozpis dlžnej čiastky (č. l. 15- 16), upomienka zo dňa 4. 8. 2010 (č. l. 17), opakovaná
upomienka (č. l. 18).

4. Súd vo veci vydal dňa 10. 01. 2011 platobný rozkaz č. k. 5Ro/532/2010-33, voči ktorému žalovaný
podal odpor.5. Dňa 24. 03. 2011 bolo doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k odporu (č. l. 31)
vrátane stanoviska žalobcu k odporu (č. l. 40 - 41), pozvánka (č. l. 32), upomienka (č. l. 44), oznámenie
žalovaného (č. l. 45), odpoveď žalobcu (č. l. 46), upomienky žalobcu (č. l. 47 - 57).

6. Žalobca podaním zo dňa 04. 08. 2014 (č. l. 95) navrhol pripustiť zmenu petitu, v zmysle ktorého sa
žalobca domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 787,25 Eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 787,25 Eur od 01. 09. 2013 do zaplatenia. Súčasne pripojil
vyúčtovanie za rok 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 a od 01. 01. 2013 do 31. 08. 2013

(č. l. 96 - 101) a výpoveď z nájmu družstevnej garáže (č. l. 102 - 103).

7. Súd uznesením zo dňa 19. 08. 2014 pripustil zmenu petitu (č. l. 107).

8. Súd na základe rozsudku, č. k. 24C/60/2011-110 zo dňa 19. 08. 2014 priznal žalobcovi sumu 787,25
Eur s príslušenstvom.

9. Dňa 08. 10. 2014 bolo súdu doručené odvolanie zo strany žalovaného (č. l. 116 - 117), v ktorom
uviedol, že v období od roku 1992 do roku 2008 mal všetky platby uhradené, od roku 2006
niekoľkokrát žiadal žalobcu, aby mu odovzdal kľúče od spoločnej príjazdovej brány a od druhého vchodu
pre peších, načo však žalobca nereagoval, žalovanému nebola doručené zmluva o výkone správy a jej

zmeny, viackrát žiadal žalobcu o odpredaj garážového státia. Výpoveď z nájmu považuje za neplatnú,
od roku 2008 mu bolo znemožnené užívať garáž. Vyčíslený nedoplatok je nesprávny.

10. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 14Co/275/2015-131 zo dňa 31. 10. 2017 potvrdil rozsudok
súd prvej inštancie v časti o zaplatenie istiny 369,83 Eur, pričom vo zvyšnej časti t. j. v sume 417,42 Eur

a úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 787,25 Eur od 01. 09. 2013 do zaplatenia rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že žalovaný, ak garáž neužíval bolo to z
dôvodu na jeho strane, žalovaný neuviedol a nepreukázal ani žiadny konkrétny protinávrh, resp. nárok
na náhradu škody, na základe ktorého by jeho záväzok zanikol. Žalovaný neuviedol žiadnu
námietku, v čom je výpočet žalobcu nesprávny.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Z prihlášky zo dňa 02. 07. 1992 (č. l. 4) vyplýva, že žalovaný sa týmto dňom stal členom Stavebného

bytového družstva poľnohospodárskeho Bratislava a Bratislava - vidiek so sídlom v Pezinku.

13. Zo zápisnice o Dohode o odovzdaní a prevzatí garážového státia (č. l. 5) vyplýva, že
Stavebné bytové družstvo poľnohospodárske Bratislava a Bratislava vidiek so sídlom v
Pezinku, Majakovského č. 15, 902 01 Pezinok dňa 01. 06. 1992 odovzdal žalovanému ako

členovi bytového družstva do užívania garáž č. XX, na Ľ. Q.. K. I.. Obe zmluvné strany potvrdili platnosť
dohody vlastnoručným podpisom.

14. V zmysle čl. 6.1 Dohody, užívateľ v tomto prípade garážového státia je povinný platiť úhradu za jej
užívanie.

15. V zmysle čl. 6.3 Dohody, ak užívateľ garážového státia nezaplatí úhradu za užívanie garážového
státia do piatich dní od jej zročnosti, je povinný zaplatiť bytovému družstvu poplatok z omeškania.

16. Z výpočtu úhrady za garáž (č. l. 14) vyplýva, že s účinnosťou od 01. 06. 2010 bol žalovaný povinný

uhrádzať žalobcovi mesačný preddavok za užívanie garážového státia v sume 11,70 Eur.

17. Z Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 1/1/2008 do 31/12/2008 (č. l. 96) vyplýva, že
žalovaný sa neuhradením mesačných platieb 10,96 Eur (330,-Sk) dostal do omeškania v
celkovej sume 162,25 Eur.

18. Z Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 1/1/2009 do 31/12/2009 (č. l. 97) vyplýva, že žalovaný
sa neuhradením mesačných platieb v sume 10,96 Eur dostal do omeškania v
celkovej sume 301,11 Eur vrátane nedoplatku za ostatné obdobie.19. Z Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 1/1/2010 do 31/12/2010 (č. l. 98) vyplýva, že
žalovaný sa neuhradením mesačných platieb v sume 10,96 Eur a od júna 2010 v sume 11,70

Eur dostal do omeškania v celkovej sume 442,10 Eur vrátane nedoplatku za ostatné obdobie.

20. Z Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 1/1/2011 do 31/12/2011 (č. l. 99) vyplýva, že žalovaný
sa neuhradením mesačných platieb v sume 11,70 Eur dostal do omeškania v celkovej
sume 581,43 Eur vrátane nedoplatku za ostatné obdobie.

21. Z Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 1/1/2012 do 31/12/2012 (č. l. 100) vyplýva, že žalovaný
sa neuhradením mesačných platieb v sume 11,70 Eur dostal do omeškania v celkovej
sume 728,50 Eur vrátane nedoplatku za ostatné obdobie.

22. Z Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 1/1/2013 do 31/3/2013 (č. l. 101) vyplýva, že žalovaný

sa neuhradením mesačných platieb v sume 11,70 Eur dostal do omeškania v celkovej
sume 787,25 Eur vrátane nedoplatku za ostatné obdobie.

23. Predžalobnými upomienkami zo dňa 04. 08. 2010 a zo dňa 14. 09. 2010 sa žalobca snažil vyriešiť
predmetnú vec mimosúdnou cestou, avšak bezúspešne.

24. Žalovaný v odpore zo dňa 09. 02. 2011 (č. l. 34) uviedol, že užívanie garážového státia mu bolo
znemožnené, nakoľko pri výmene diaľkového ovládania hlavnej brány mu nebol odovzdaný ovládač, čo
osobne oznámil žalobcovi. Z tohto dôvodu pozastavil mesačné preddavky.

25. Podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo
jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

26. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je

povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pred súdom.

27. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) a i) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, pri správe domu je správca povinný e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky, podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového
priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

28.Podľa§10ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,vlastnícibytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, ato od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu
domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby
a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre
účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu

25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

29. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, príjmom
fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,

e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu,
f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

30. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov
zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia,
pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov,
zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

31. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domuvbanke.Prirozúčtovaníúhradzaplnenia sazohľadňujemieravyužívaniaspoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem

služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za
plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie
spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a
teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

32. Podľa § 14 ods. 1 prvej vety zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov.

33. Podľa § 14 ods. 4 prvej vety zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť
sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

34. Súd rozsudkom č. k. 24C/60/2011-110 zo dňa 19. 08. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č. k. 14Co/275/2015-131 zo dňa 31. 10. 2017 zavial žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
369,83 Eur titulom dlžných platieb, ktoré vznikli do 30. 09. 2010. Rozsudok v tejto časti nadobudol
právoplatnosť dňa 29. 12. 2017 a vykonateľnosť dňa 02. 01. 2018.

35. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05. 08. 2014 rozšíril žalobu aj o ďalšie dlžné nezaplatené
platby, a to za obdobie od 01. 10. 2010 do 31. 08. 2013. V dôsledku výpovede z nájmu zo strany žalobcu,
ktorá bola žalovanému doručená dňa 26. 05. 2013, nájomný vzťah medzi stranami zanikol dňa 31. 08.
2013.36. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh žalobcu v časti o zaplatenie
sumy 417,42 Eur za obdobie od 01. 10. 2010 do 31. 08. 2013 je dôvodný. Žalovaný bol povinný v zmysle

zákona č. 182/1993 Z. z. a v zmysle Dohody o odovzdaní a prevzatí garážového státia uhrádzať
pravidelné mesačné platby za služby spojené s garážovým státím, pričom táto jeho povinnosť nezanikla
ani v prípade, ak nedisponoval diaľkovým ovládaním od hlavnej brány. Žalovaný si svoju povinnosť
voči žalobcovi nesplnil a vznikol mu tým nedoplatok, ktorý si žalobca uplatnil vo výške 417,42 Eur za
obdobie od 01. 10. 2010 do 31. 08. 2013, a ktorý zdokladoval vyúčtovaniami za predmetné

obdobie. Žalovaný súdu nepreukázal, žeby vypovedal predmetnú dohodu, čím by mu zanikla povinnosť
na úhradu preddavkov. Žalovaný neuviedol žiadnu konkrétnu námietku týkajúcu sa
nesprávnosti výpočtu dlžnej sumy okrem skutočnosti, keď skonštatoval, že odvody do
fondu opráv sú neúmerne vysoké.

37. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

38. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal aj príslušenstva pohľadávky, a to úrokov z
omeškaniavovýške5,5%ročnezcelejžalovanejsumy787,25Eurod01.09.2013 dozaplatenia.
Žalovaný mal platiť žalobcovi zálohové platby do 31. 08. 2013, kedy došlo k zániku nájomného vzťahu

medzi stranami. Keďže žalovaný sa dostal s platením do omeškania, súd návrhu
žalobcu na priznanie úrokov z omeškania vyhovel a v súlade s citovaným ustanovením
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžnej sumy tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. účinného ku dňu vzniku omeškania, a preto súd námietku žalovaného týkajúcu sa výšky úrokov z

omeškania, považoval za neopodstatnenú.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po
nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v

Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.