Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cbi/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215622
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113215622.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Mariána Chovanca,

s miestom podnikania Nábrežie slobody 1926/4, Púchov, IČO 17973660, zastúpeného JUDr. ANTON
ŠKOLEK & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Treskoňova 816/1, Bytča, IČO 47253223 proti žalovanému
JUDr. Matúšovi Košarovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Pozemné stavby Púchov, s. r. o., v
konkurze, so sídlom Svätoplukova 1733, Púchov, IČO 31629733, s miestom výkonu činnosti Piaristická
276/46, Trenčín, o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 11.942,39
eur titulom náhrady škody zo zmluvy o dielo č. INV-XXX/XXXX/PÚ zo dňa 11.03.2004, prihlásenej do

konkurzného konania, vedeného na Okresnom súde Trenčíne pod sp. zn. 28K/6/2013 prihláškou č. 100/
CH-1 zo dňa 12.04.2013 na majetok úpadcu Pozemné stavby Púchov s. r. o., so sídlom Svätoplukova
1733, Púchov, IČO 31629733.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 48,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že jeho pohľadávka vo výške 46.369,24 eur, uplatnená
prihláškou pohľadávky pod č. 1, vzniknutá z titulu nezaplatenej faktúry č. 5-1/2013 zo dňa 31.01.2013
s uplatneným poradím uspokojenia „E" - iná pohľadávka v konkurznom konaní vedenom na Okresnom

súde Trenčín pod sp. zn. 28K/6/2013 vo veci konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu: Pozemné
stavby Púchov, s. r. o., so sídlom Svätoplukova 1733, Púchov, IČO 31629733, je pohľadávkou zistenou
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. Súčasne žiadal aj o náhradu trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že s úpadcom uzavrel dňa 11.03.2004 zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bolo vykonanie stavby „H. hala - príprava pre montáž oceľového skeletu" v k. ú. D.. Poznamenal, že po
vykonaní diela boli na stavbe zistené nedostatky, o ktorých zmluvné strany spísali protokol o zistenej
škode zo dňa 15.10.2012. V uvedenom protokole označil nedostatky diela a špecifikoval fakturáciu za

opravy vád. Úpadca v predmetnom protokole uznal vady, ktoré si vyžiadali opravy, v plnej výške uznal
škodu na diele a potvrdil výšku škody spôsobenú nekvalitným prevedením diela. Za spôsobenú škodu
žalobca vystavil úpadcovi faktúru č. 5-1/2013 zo dňa 31.01.2013, splatnú dňa 14.02.2013 vo výške
45.000,99 eur. Žalobca ďalej uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/6/2013 zo
dňa 19.02.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený
JUDr. Matúš Košara. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 25.02.2013.
V dôsledku toho si svoju pohľadávku prihlásil do konkurzu na predpísanom tlačive spolu s prílohami.

Prihláška bola podaná po základnej prihlasovacej lehote dňa 29.04.2013 v celkovej výške 46.369,24 eur
pozostávajúcej z istiny vo výške 45.000,99 eur, úrokov z omeškania vo výške 118,67 eur a nákladov z
uplatnenia vo výške 1.249,58 eur. Na základe písomnej žiadosti vystavil správca potvrdenie o zapísaní
pohľadávky do zoznamu pohľadávok zo dňa 02.05.2013, doručené dňa 07.05.2013. Pohľadávka bolazapísaná do zoznamu pohľadávok dňa 30.04.2013 pod číslom 100/CH-1 vo výške 46.369,24 eur a
oznámenie o zapísaní pohľadávky po základnej prihlasovacej lehote bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 07.05.2013. Správca následne písomným oznámením zo dňa 14.05.2013 doručeným

žalobcovi dňa 21.05.2013 oznámil, že predmetná pohľadávka bola popretá v celkovej prihlásenej výške
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia. Ako dôvod popretia uviedol nepreskúmateľný
právny dôvod vzniku pohľadávky, popreté z dôvodu nepreskúmateľnosti, úpadca nepredložil účtovnú
evidenciu,čímniejemožnézistiťsprávnosťvýškyprihlásenejsumy.Vymáhateľnosťpopretázrovnakých
dôvodov. Žalobca zdôraznil, že správca neuvádza žiaden konkrétny dôvod, ktorým by bol napadnutý

či už právny titul alebo výška pohľadávky. Má za to, že existenciu záväzku v dôsledku vynaložených
nákladov na odstránenie vzniknutých vád na diele bola riadne preukázaná a nároky z neho vyplývajúce
považuje za dôvodné

2.Žalovanýsožalobounesúhlasilatútožiadalzamietnuť.Poznamenal,žepredloženýprotokolozistenej
škode nemožno považovať za uznávací prejav úpadcu, nakoľko ho podpísal iba jeden konateľ úpadcu,

a to B., hoci úpadca má od 09.11.2010 v obchodnom registri zapísaný nasledovný spôsob konania za
spoločnosť: konateľ B.. H.r L. a konateľ B.. L. O. sú oprávnení konať v mene
-3- 39Cbi/44/2013

spoločnosti každý samostatne vo všetkých veciach, ktorých hodnota nepresahuje sumu 20.000 eur;

vo veciach, ktorých hodnota presahuje 20.000 eur, sú oprávnení konať bez obmedzenia iba spoločne.
Konateľka B. je oprávnená konať v mene spoločnosti samostatne vo všetkých veciach. Ďalej podotkol,
že žalobca sa v uplatnenom petite nedomáha určenia, že je veriteľom pohľadávky.

3. Rozsudkom č. k. 39Cbi/44/2013-74 zo dňa 16.10.2014 súd rozhodol tak, že určil, že žalobca je

veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 11.992,39 eur titulom náhrady škody zo
zmluvy o dielo č. B.-XXX/XXXX/PÚ zo dňa 11.03.2004, prihlásenej do konkurzného konania, vedeného
na Okresnom súde F. pod sp. zn. 28K/6/2013 prihláškou č. 100/CH-1 zo dňa 12.04.2013 na majetok
úpadcu Pozemné stavby Púchov s. r. o., so sídlom Svätoplukova 1733, Púchov, IČO 31629733. Vo
zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie žalovaného

odvolací súd uznesením č. k. 8CoKR/2/2015-91 zo dňa 26.10.2016 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vrátil na opätovné konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti.

4.Súdopätovnevykonaldokazovanieoboznámenímuzneseniatunajšiehosúduč.k.28K/6/2013-118zo
dňa 19.02.2013, prihlášky pohľadávky, zmluvy o dielo č. INV-308/2004/PÚ zo dňa 11.03.2004, protokolu

o zistenej škode zo dňa 15.10.2012, faktúry č. 2011108OB zo dňa 13.12.2011, faktúry č. 20-2-0000052
zo dňa 11.09.2012, faktúry č. 11059 zo dňa 22.12.2011, faktúry č. 12047 zo dňa 17.10.2012, faktúry č.
20120045 zo dňa 02.07.2012, faktúry č. 2012013 zo dňa 31.05.2012, faktúry č. 5-1/2013, potvrdenia
o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok zo dňa 02.05.2013, výpisu z obchodného vestníka zo
dňa 07.05.2013, popretia uplatnenej pohľadávky zo dňa 14.05.2013 a výpisom z obchodného registra

úpadcu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Uznesením č. k. 28K/6/2013-118 zo dňa 19.02.2013, právoplatným dňa 26.02.2013, tunajší súd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Pozemné stavby Púchov, s. r. o., so sídlom Svätoplukova 1733,
Púchov, IČO 31629733 a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Matúša Košaru, so sídlom kancelárie

Piaristická 276/46, Trenčín. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku publikované dňa 25.02.2013

6. Žalobca si prihláškou pohľadávky prihlásil pohľadávku voči úpadcovi vo výške 46.369,24 eur z titulu
náhrady škody, ktorá bola spôsobená vadami diela, ktorého zhotoviteľom bol úpadca. Uvedená suma
pozostáva z istiny vo výške 45.000,99 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.02.2013

do 25.02.2013 vo výške 118,67 eur a nákladov z uplatnenia vo výške 1.249,58 eur.

7.Zmluvouodieloč.B.-XXX/XXXX/PÚzodňa11.03.2004saúpadcaakozhotoviteľzaviazalprežalobcu
ako objednávateľa zhotoviť stavbu „H. T." a žalobca sa zaviazal za vykonané dielo zaplatiť dohodnutú
cenu. Zmluvné strany si na izoláciu proti tlakovej vode dojednali záručnú dobu 10 rokov.

8. Protokolom o zistenej škode zo dňa 15.10.2012 žalobca oznámil úpadcovi, že ním vyhotovené dielo
má vady, v dôsledku čoho došlo ku vzniku škody a tými boli:
-4- 39Cbi/44/2013zavlhnuté podlahy na prvom podzemnom podlaží, plesne v šatniach, zavlhnuté koberce vo fitnescentre,
zdutá podlaha v spinningu a squashi a zavlhnuté šatníky a skrinky v dôsledku zvýšenej vlhkosti.

Odstránenie škôd si vyžiadalo nasledovné fakturácie: E. R., s. r. o., D. R. - oprava tlakovej izolácie
obvodových stien H. haly vo výške XX.XXX eur, E., s. r. o., D. R. - montážne práce a výkony vo výške
X.XXX eur, H. R. U. - opravné práce nábytku vo výške 4.483,33 eur a oprava šatňových skriniek vo
výške 1.400 eur, N., a. s., D. R. - koberce vo výške 6.027,66 eur a B.. G. D. - S. O. R. - oprava omietok
vo výške 4.190 eur. Úpadca v protokole uviedol, že škody na diele uznáva a potvrdzuje výšku škody.

Protokol za úpadcu podpísal B.

9. Faktúrou č. 2011108OB zo dňa 13.12.2011, splatnou dňa 12.01.2012, vyfakturovala spoločnosť E.
R., s. r. o. žalobcovi sumu 19.000 eur za opravu tlakovej izolácie obvodových stien športovej haly v D..
Faktúrou č. 20-2-0000052 zo dňa 11.09.2012, splatnou dňa 25.09.2012, vyfakturovala spoločnosť E.,
s. r. o. žalobcovi sumu 9.900 eur bez DPH za montážne práce a výkony v D.. Faktúrou č. 11059 zo

dňa 22.12.2011, splatnou dňa 29.12.2011, vyfakturoval H. R. U. žalobcovi sumu 4.483,33 eur za opravu
nábytku vstupnej časti športovej haly. Faktúrou č. 12047 zo dňa 17.10.2012, splatnou dňa 24.10.2012,
vyfakturoval H. R. U. žalobcovi sumu 1.400 eur za opravu šatňových skriniek. Faktúrou č. 20120045 zo
dňa 02.07.2012, splatnou dňa 12.07.2012, vyfakturovala spoločnosť N., a. s. žalobcovi sumu 6.027,66
eurzapodlahovékrytiny.Faktúrouč.2012013zodňa31.05.2012,splatnoudňa14.06.2012,vyfakturoval

B.. G. D. - S. O. R. žalobcovi sumu 4.190 eur za opravu omietok na stavbe športovej haly. Faktúrou č.
5-1/2013 zo dňa 31.01.2013, splatnou dňa 14.02.2013, vyfakturoval žalobca úpadcovi sumu 45.000,99
eur ako náhradu škody spôsobenej vadami na diele Športová hala na základe protokolu o zistenej škode.

10. Z potvrdenia o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok zo dňa 02.05.2013 vyplýva, že

žalovaný predmetnú pohľadávku zapísal do zoznamu pohľadávok. Z výpisu z Obchodného vestníka zo
dňa 07.05.2013 vyplýva, že správca žalobcom prihlásenú pohľadávku zapísal do zoznamu pohľadávok
pod číslom 100/CH-1.

11. Z popretia uplatnenej pohľadávky zo dňa 14.05.2013 je zrejmé, že žalovaný poprel prihlásenú

pohľadávku žalobcu vo výške 46.369,24 eur v celkovej výške čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a
vymáhateľnosti z dôvodu nepreskúmateľnosti právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Úpadca nepredložil
účtovnú evidenciu, čím nie je možné zistiť správnosť výšky prihlásenej sumy. Vymáhateľnosť popretá
z rovnakých dôvodov. Oznámenie popretia predmetnej pohľadávky bolo žalobcovi doručené dňa
21.05.2013.

12. Z výpisu z obchodného registra úpadcu vyplýva naledovný spôsob konania konateľov za spoločnosť:
konateľ B.. H. L. a konateľ B.. L. O. sú oprávnení konať v mene spoločnosti každý samostatne vo
všetkýchveciach,ktorýchhodnotanepresahujesumu20.000eur;voveciach,ktorýchhodnotapresahuje
20.000 eur, sú oprávnení konať bez obmedzenia iba spoločne. Konateľka B.. K. H. je oprávnená konať

v mene spoločnosti samostatne vo všetkých veciach.
-5- 39Cbi/44/2013

13. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR"),
pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. Prihláška sa

podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej
lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd. Ak veriteľ
doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie
právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým
niejedotknuté;môžebyťvšakuspokojenýlenzvýťažkuzaradenéhodorozvrhuzovšeobecnejpodstaty,

ktoréhozámerzostaviťboloznámenývObchodnomvestníkupodoručeníprihláškysprávcovi.Zapísanie
takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením
veriteľa a prihlásenej sumy.

14. Podľa § 29 ods. 1 ZKR, prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať

základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:
a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,
b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.

15. Podľa § 29 ods. 6 ZKR, k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

16. Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

17. Podľa § 32 ods. 3 ZKR, pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

18. Podľa § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

19. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,

ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.
-6- 39Cbi/44/2013

20. Podľa § 32 ods. 19 ZKR, pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

21. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) ZKR, z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania,
ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

23. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá

výsledku určenému v zmluve.

24. Podľa § 563 ods. 2 Obchodného zákonníka, pre záruku za akosť diela inak platia primerane
ustanovenia § 429 až 431.

25. Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

26. Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka, zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne

záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

27. Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením
niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného

právneho dôvodu.28. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

29. Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

30. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.
-7- 39Cbi/44/2013

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Uznesením č. k. 28K/6/2013-118 zo dňa 19.02.2013, právoplatným dňa 26.02.2013, tunajší

súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka D. stavby D., s. r. o., so sídlom Svätoplukova 1733, Púchov, IČO
31629733 a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Matúša Košaru, so sídlom kancelárie Piaristická 276/46,
Trenčín. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku publikované dňa 25.02.2013. Od tohto momentu začala
plynúť základná 45-dňová lehota na prihlásenie pohľadávky. Žalobca si však svoju pohľadávku vo
výške 46.369,24 eur prihlásil až dňa 12.04.2013, t. j. po uplynutí uvedenej základnej lehoty. Následne

v zmysle § 32 ods. 3 písm. b) ZKR žalobcom prihlásenú pohľadávku správca poprel a túto skutočnosť
oznámil žalobcovi listom zo dňa 14.05.2013, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 21.05.2013. Od tohto dňa
začala plynúť žalobcovi zákonná 30-dňová lehota na podanie žaloby o určenie pohľadávky. Uvedená
lehota je prekluzívnou lehotou a jej márne uplynutie má za následok zánik práva žalobcu domáhať sa
určenia pohľadávky na súde. Na preklúziu súd prihliada ex offo, a preto aj v tomto prípade skúmal, či

žaloba bola podaná včas. Ako už bolo vyššie uvedené, oznámenie správcu o popretí pohľadávky bolo
žalobcovi doručené dňa 21.05.2013. Zákonná 30-dňová lehota uplynula dňa 20.06.2013, pričom žaloba
bola podaná práve dňa 20.06.2013. Na základe uvedeného možno konštatovať, že žaloba žalobcu bola
podaná včas.

33. Žalobca si predmetnú pohľadávku uplatnil titulom náhrady škody, ktorú mu úpadca spôsobil vadným
zhotovením diela, a to konkrétne stavby Športovej haly. Žalobca v konaní predložil protokol o zistenej
škode, v ktorom sa úpadca vyjadril, že uznáva vzniknuté škody na diele a potvrdzuje výšku škody. Súd
však tento prejav úpadcu neposúdil ako uznanie záväzku. Zo znenia tak, ako je uvedené v protokole o
zistenej škode zo dňa 15.10.2012, je len zrejmé, že úpadca uznal škody, ktoré na diele vznikli a potvrdil

výšku tejto škody, t. j. súhlasil, že škoda vznikla v uvedenej výške. Z jeho prejavu však nevyplýva, že
by výšku škody aj skutočne uznal. Výraz „potvrdiť" totiž sám o sebe neznamená „uznať" a z uvedeného
prejavu nie je zrejmé, či úpadca ním mienil túto škodu uznať s takými následkami, ako to má na mysli
ustanovenie § 323 Obchodného zákonníka. S poukazom na uvedené súd na takýto prejav neprihliadol a
uplatnený nárok preskúmal. Úpadca na základe zmluvy o dielo č. INV-308/2004/PÚ zo dňa 11.03.2004

vykonal pre žalobcu dielo spočívajúce vo vykonaní stavby „H. T.". Na vykonanom diele sa počas plynutia
záručnej doby (táto bola v zmysle zmluvy dojednaná na práce na izolácie v trvaní 10 rokov) vyskytli vady.
Vznik a existencia týchto vád nebola medzi stranami sporná. Vzhľadom k tomu, bol žalobca oprávnený v
zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka požadovať od úpadcu, aby tieto vady odstránil,
prípadne iným spôsobom zjednal nápravu. Žalobca však v konaní nepreukázal, že by si vzniknuté vady

u úpadcu uplatnil, že by ho vyzval na ich odstránenie a rovnako tak nepreukázal, či sa úpadca pokúsil
o ich odstránenie. V konaní predložil len protokol o zistenej škode, v ktorom je už presne táto škoda
vyčíslená, pričom z priložených
-8- 39Cbi/44/2013faktúr vyplýva, že vady si žalobca nechal odstrániť prostredníctvom iných subjektov. Takýto postup
žalobcu súd vyhodnotil ako postup v rozpore s ustanovením § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorý

vyjadruje striktnú zásadu, že uspokojenie, ktoré sa môže dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z
vád, nemožno dosiahnuť uplatnením z iného právneho titulu, napríklad z titulu náhrady škody. Riadnym
uplatnením vád u úpadcu žalobca mohol dosiahnuť odstránenie vád diela, a preto s poukazom na vyššie
uvedené nie je možné, aby si žalobca svoje nároky uplatňoval z titulu náhrady škody. Vzhľadom na
uvedené súd žalobu v rozsahu, v akom si žalobca mohol uplatniť nároky zo zodpovednosti za vady,

zamietol. Jedná sa o stavebné práce - oprava tlakovej izolácie obvodových stien vo výške 19.000 eur.
Súd tiež žalobcovi nepriznal sumu 9.900 eur za montážne práce a výkony, nakoľko z predloženej faktúry
nie je zrejmé, o aké montážne práce a výkony sa jednalo, a teda nie je možné jednoznačne určiť, či tieto
súviseli s prácami, ktoré mohli byť vykonané titulom odstránenia vád, alebo či išlo o práce, ktorými sa
odstraňovala škoda vzniknutá zle vykonaným dielo. Za účelom preukázania dôvodu vynaloženia týchto
prácžalobcaneprodukovalžiadnedôkazy.Zrovnakýchdôvodovsúdnepriznalžalobcovianisumu4.190

eur za opravu omietok.

34. Keďže v dôsledku riadne nevykonaného diela vznikli žalobcovi aj iné škody, ktoré si v rámci nárokov
z vád nemohol uplatniť, nakoľko preukázateľne neboli obsahom zmluvy o dielo, ktorá sa vzťahovala
na vykonanie stavby (poškodený nábytok a koberce), v tejto časti má súd za to, že nárok žalobcu

na náhradu škody za splnenia všetkých zákonom stanovených predpokladov (úpadca porušil svoju
povinnosť vykonať dielo riadne, v dôsledku čoho vznikla škoda) je dôvodný. Preto rozhodol tak, že
žalobca je veriteľom predmetnej pohľadávky len vo výške 11.910,99 eur (koberce v sume 6.027,66 eur +
oprava šatňových skriniek v sume 1.400 eur + opravné práce nábytku v sume 4.483,33 eur = 11.910,99
eur) a k tomu prináležiacemu úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11.910,99 eur od

15.02.2013 do 25.02.2013 v sume 31,40 eur; celkom teda 11.942,39 eur.

35. Čo sa týka obrany žalovaného, ten sa bránil proti úkonu uznania úpadcu tým, že podľa zápisu v
Obchodnom registri B.. L., ktorý uznanie podpísal, nemôže konať samostatne vo veciach presahujúcich
sumu 20.000 eur. Na tomto mieste súd konštatuje, že takéto obmedzenie, hoci je zapísané v obchodnom

registri, nie je účinné voči tretím osobám, jedná sa len o vnútorné usporiadanie vzťahov medzi konateľmi,
a preto súd túto obranu vyhodnotil ako účelovú. Dôvodom popretia pohľadávky bolo i to, že táto
pohľadávka nebola zaevidovaná v účtovníctve úpadcu. Na tomto mieste súd uvádza, že neevidencia
pohľadávky v účtovníctve, ako aj prípady neexistencie resp. nepredloženia účtovníctva, môžu viesť k
popretiu pohľadávky, avšak samé o sebe, neznamenajú aj neexistenciu pohľadávky.

36. K prihláseným nákladom z uplatnenia vo výške 1.249,58 eur súd uvádza, že suma predstavuje
trovy konania, ktoré žalobca vynaložil v súvislosti s podaním prihlášky pohľadávky, t. j. ide o trovy, ktoré
vznikli žalobcovi účasťou v konkurznom konaní. Tieto sú v zmysle § 100 ods. 2 písm. a) ZKR vylúčené
z uspokojenia v konkurze, a preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

-9- 39Cbi/44/2013

37. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia. Záverom súd s poukazom na námietku žalovaného týkajúcu sa navrhovaného výroku
žalobcu dodáva, že výrok tak, ako ho žalobca navrhol, bol pre súd dostatočne určitým a zrozumiteľným
a nepovažoval za potrebné, aby bol tento zo strany žalobcu upravovaný.

38. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

39. V danom prípade mali obe strany úspech len čiastočný (úspech žalobcu je 25,8 %, úspech
žalovaného je 74,2 %, rozdiel ich vzájomných úspechov predstavuje 48,4 %), preto súd priznal

žalovanému ako úspešnejšej strane náhradu trov konania v rozsahu 48,4 %.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.