Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202007
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118202007.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou H.. J. X. v spore žalobcu: Y. poisťovňa, so sídlom XX. augusta X - XX,
XXX XX U. , Z.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H.. U. X., so sídlom S. XXXX/X, XXX XX W., správca
úpadcu: K. R., a.s. " v konkurze", so sídlom Q. XXX, XXX XX R., Z.: XX XXX XXX, o určenie pohľadávky
proti podstate, takto

r o z h o d o l :

I. Y. určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti podstate, ktorá vznikla z titulu vyplatenej dávky z

garančného fondu zamestnankyni T. J., ktorá bola uplatnená v konkurze úpadcu K. R., a.s. " v konkurze",
so sídlom Q. XXX, XXX XX R., Z.: XX XXX XXX vo výške X.XXX,- eur, vedenom na K. súde W. pod
sp. zn. XXK/XX/XXXX a ktorá je pohľadávkou proti podstate podľa § 87 odsek X písmeno l) zákona č. X/
XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.

II. M. súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresnému súdu W. bola dňa XX.XX.XXXX doručená žaloba žalobcu ktorou sa domáhal určenia, že
v konkurznom konaní sp. zn. XXK/XX/XXXX, úpadcu K. R., a.s. " v konkurze", so sídlom Q. XXX, XXX
XX R., Z.: XX XXX XXX pohľadávka žalobcu vzniknutá z titulu vyplatenia dávky garančného poistenia
v celkovej sume X.XXX,- eur, je pohľadávkou proti podstate, čo do právneho dôvodu a výšky v zmysle

§ 87 ods. X písm. l) zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. M. odôvodnil tým, že K. súd W. uznesením sp. zn.
XXK/XX/XXXX, zverejneným v OV č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
K. R., a.s. " v konkurze", so sídlom Q. XXX, XXX XX R., Z.: XX XXX XXX (ďalej len „úpadca“). Za
správcu bola ustanovená H.. X.. M. si v zmysle zákona č. X/XXXX Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „M.“), zák. č. XXX/

XXXX Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“),
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov prihláškou nezabezpečených
pohľadávok č. X zo dňa XX.XX.XXXX v zákonnej prihlasovacej lehote prihlásil svoje pohľadávky na
neuhradenom poistnom na sociálne poistenie a penále do vyhlásenia konkurzu, vo výške XX.XXX,XX
eur, ktoré boli správcom v plnom rozsahu zistené. M. si voči úpadcovi podaním č. XXX-X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX doručeným správcovi podľa relevantných dokladov žalobcu dňa XX.XX.XXXX uplatnil

svoje pohľadávky v súlade s § 87 ods. X a v súlade s § 87 ods. X písm. i) M. pohľadávky vzniknuté z
titulu neuhradenia splatného poistného na sociálne poistenie podľa úpadcom predložených J. výkazov
poistného a príspevkov v celkovej výške XXX,XX eur a to za mesiace XX/XXXX - XX/XXXX - § 87 ods.
X písm. l) M. pohľadávku proti podstate vo výške X.XXX,- eur, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu z
titulu vyplatenia dávky garančného poistenia v súlade so z č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov, zamestnankyni úpadcu T. J. za mzdové nároky za obdobie XX.XX.XXXX -

XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX. Y. listom sp. zn. XXK/XX/XXXX S XXXX K X/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, doručeným žalobcovi dňa XX.XX.XXXX oznámil, že pohľadávky proti podstate vzniknutéz titulu neuhradenia splatného poistného na sociálne poistenie v celkovej výške XXX,XX eur sú zistené,
zostávajúca časť vo výške X.XXX,- eur z titulu vyplatenia dávky garančného poistenia neuznáva, čo do
právneho dôvodu a výšky a to z dôvodov, že „predmetná pohľadávka nespĺňa zákonné náležitosti podľa

§ 87 ods. X písm. i) M., nakoľko nesúvisí s prevádzkovaním podniku počas konkurzu ani so správou
a speňažovaním konkurzu“. S neuznaním uplatnenej pohľadávky na vyplatenej dávke garančného
poistenia zamestnankyni úpadcu T. J. ak pohľadávky proti podstate a s tvrdením žalovaného (správcu)
sa žalobca nestotožňuje, a to z nasledovných dôvodov: tvrdenie správcu v popretí, že predmetná
pohľadávka na vyplatenej dávke GP nespĺňa náležitosti § 87 ods. X M. je nezákonné, nedôvodné

a nesprávne. F. ako aj procesné účinky spojené s vyhlásením konkurzu na úpadcu nastali dňom
XX.XX.XXXX. S poukazom na § 102 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov vyplatená dávka garančného poistenia v sume X.XXX,- eur bola za nevyplatené
mzdové nároky zamestnankyne úpadcu T. J. (nárok na mzdu a náhradu za čas pracovnej pohotovosti)
za obdobie neskoršie viac ako pol roka po vyhlásení konkurzu (XX/XXXX a časť mesiaca XX/XXXX) čiže
z časového hľadiska sa jedná o pracovnoprávny nárok, ktorý je pohľadávkou proti podstate v súlade s

§ 87 ods. X písm. g resp. písm. h) M.. R. nárok zamestnankyne ako nárok pracovnoprávny žalovaný
(správca) sám potvrdil na listine R. zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia z
XX.XX.XXXX, a to dňa XX.XX.XXXX. J. žalobca poukazuje na to, že aj z pohľadu vecného sa jedná
o pohľadávku proti podstate, uvedenú v § 87 ods. X písm. j) M. a to o pohľadávku na peňažných
náhradách vyplatených z garančného fondu z dôvodu pracovnoprávnych nárokov zamestnankyne

úpadcu za obdobie jej pracovného pomeru u úpadcu po vyhlásení konkurzu, konkrétne za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čo bolo preukázané už pri prvotnom
uplatnení uvedenej pohľadávky ako pohľadávky proti podstate. N. žalobca poukazuje na skutočnosť,
že výška uspokojenia takejto pohľadávky ako pohľadávky proti podstate žiadnym spôsobom nie je v
zákone limitovaná. Q. na predmetné popretie žalobca poukázal na relevantné znenie § 87 ods. X M. a s

dôrazom na písm. l) uvedeného ustanovenia tvrdí, že uplatnená pohľadávka na vyplatenej dávke GP je
pohľadávkou proti podstate. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že zamestnávateľ - úpadca sa
stal dlžníkom žalobcu a žalobca jeho veriteľom dňom splatnosti priznanej dávky t. j. XX.XX.XXXX, čo je
rovnako po vyhlásení konkurzu. Q. o pohľadávku zamestnanca, ale o pohľadávku Y. poisťovne, ktorá sa
vyplatením dávok z garančného fondu stáva veriteľom úpadcu v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy.

G. vyplýva z podania žalobcu - uplatnenie pohľadávok proti podstate, vyžiadanie - úpadcu K. R., a.s. z
XX.XX.XXXX (príloha k žalobe k bodu 3) tento si správcom popretú pohľadávku proti podstate v sume
X.XXX,- eur uplatnil z právneho dôvodu - podľa § 87 ods. X písm. l) M., pričom žalovaný ju popiera
z iných právnych dôvodov (§ 87 ods. X písm. i) M.) preto, že nesúvisí s prevádzkovaním podniku ani
so správou a speňažovaním podniku počas konkurzu (t. j. nie sú podľa žalovaného naplnené kritériá

§ 87 ods. X písm. i) M.). Z pohľadu povinnosti správcu konať s odbornou starostlivosťou nie je možné
akceptovať stanovisko žalovaného, že popiera právny dôvod pohľadávky proti podstate, ktorý nebol
reálne uplatnený. Zo správcom popretých právnych dôvodov pohľadávka proti podstate na vyplatenej
dávke garančného poistenia uplatňovaná nebola, žalobca sa domáha uspokojenia pohľadávky proti
podstate z iného právneho dôvodu, a preto považuje popretie žalovaného za nezákonné, nedôvodné,

ničím nepodložené a zmätočné. Q., k žalobcom uplatňovanému právnemu dôvodu pohľadávky - v
zmysle § 87 ods. X písm. l) M. sa žalovaný (správca) nevyjadril, jeho podstatu nespochybňuje a v popretí
sa o žalobcom uvedenom právnom dôvode nikde nezmieňuje. T. vyplatenej dávky nie je vzťahom na
predloženú dokumentáciu sporná. M. má v danej veci naliehavý právny záujem na podaní žaloby o
určenie, pretože je preukázané, že žalovaný neuznal pohľadávku žalobcu, ktorú žalobca prihlásil ako

pohľadávku proti podstate vo vyhlásenom konkurze na majetok úpadcu, a bez tohto určenia by sa na
neuznanú časť pohľadávky v konkurze neprihliadalo. M. ním tvrdené skutočnosti navrhol preukázať
listinnými dôkazmi.

X. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručená dňa XX.XX.XXXX. M. sa k podanej

žalobe nevyjadril.

X. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil za prítomnosti oboch
účastníkov konania.

X. Žalobca na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. J. uviedol, že
poukazuje na rozsiahlu judikatúru, ktorá sa predmetným typom pohľadávky proti podstate zaoberala,
napríklad aj v rámci tunajšieho X. súdu. V tomto smere poukázal na rozsudok X. súdu v W.
XX O./X/XXXX a z neho konkrétne predovšetkým na bod XX, kde sa krajský súd uplatnenémutypu nároku podrobne venoval. K samotnému charakteru pracovnoprávneho nároku príslušného
zamestnanca uviedol, že tento nebol sporný, nakoľko bol podpísaný samotným správcom. I. nárok nie
je nárok konkrétneho zamestnanca úpadcu, ale je nárokom, pohľadávkou žalobcu, preto argumentácia

žalovaného týkajúca sa neprihlásenia pohľadávky zamestnancom do konkurzu je irelevantná. M.
poukázal na ďalšie rozhodnutia a to rozhodnutie Q. súdu SR sp. zn. XSžso/XX/XXXX a X. súdu v U.
U. sp. zn. XXS/XXX/XXXX.

X. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava dôvodov popretia, poukázal na

to, že správca po vyhlásený konkurzu podnik úpadcu neprevádzkoval, uvedená zamestnankyňa bola
zamestnaná len na účely dokončenia účtovníctva a táto zamestnankyňa si v konkurze pohľadávku proti
podstate titulom nevyplatenej mzdy ani neprihlásila. M. žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

X. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených
listinných dôkazov, pričom v súlade s § 204 zákona č. XXX/XXXX Z. z. O. sporový poriadok (ďalej

len „C.s.p.“) súd neoboznamoval na pojednávaní čítaním ani oboznamovaním obsahu: uplatnenie
pohľadávok proti podstate z XX.XX.XXXX, výpis z automatizovaného systému žalobcu, doručenka z
XX.XX.XXXX, výpis z internej evidencie žalobcu týkajúci sa úpadcu, kontrolná zostava k žiadosti o dávku
garančného poistenia, rekapitulácia vyplatených dávok k XX.XX.XXXX, oznámenie a výzva na podanie
žaloby z XX.XX.XXXX, potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku garančného poistenia

z XX.XX.XXXX, žiadosť o dávku garančného poistenia z XX.XX.XXXX, rozhodnutie Y. poisťovne
sp. zn. XX/XXXX-TO-DGP, nakoľko ide o listiny, ktorých odpis bol strane sporu v priebehu konania
doručený a listina ani jej obsah neboli protistranou spochybnené. R. § 204 C.s.p. súd na pojednávaní
oboznámil obsah: výpis z obchodného vestníka č. XX/XXXXX, výpis z registra organizácii na žalobcu
z XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra na úpadcu z XX.XX.XXXX.

X.XPotaktovykonanídokazovanialistinnýmidôkazmisúdzistiltentoprerozhodnutieožalobepodstatný
skutkový stav:

X.X Uznesením K. súdu W. sp. zn. XXK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz na

majetok dlžníka K. R., a.s. " v konkurze", so sídlom Q. XXX, XXX XX R., Z.: XX XXX XXX, do funkcie
správcu bola ustanovená H.. U. X., súd uložil správcovi vypracovať podrobnú písomnú správu o stave
zisťovania a zabezpečenie majetku úpadcu, rovnako súd uložil správcovi povinnosť bez zbytočného
odkladu informovať známych veriteľov, veritelia boli vyzvaní na prihlásenie svojich pohľadávok v lehote
XX dní a bolo uskutočnené poučenie pre veriteľov. I. bolo zverejnené v K. vestníku č. OV XX/XXXX

dňa XX.XX.XXXX a nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. M., si do konkurzného konania prihlásil
ako pohľadávku proti podstate, pohľadávku vo výške X.XXX,- eur a to z titulu vyplatenej dávky z
garančného poistenia zamestnankyni úpadcu T. J. za mzdové nároky za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. M. žalobcovi písomne dňa XX.XX.XXXX oznámil,
že prihlásenú pohľadávku, ktorá predstavuje vyplatenú dávku garančného poistenia neuznáva ako

pohľadávku proti podstate, nakoľko má za to, že pohľadávky proti podstate vymenúva § 87 ods. X
M., pričom predmetná pohľadávka nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 87 ods. X písm. i) M., nakoľko
nesúvisí s prevádzkovaním podniku počas konkurzu ani so správou a speňažovaním konkurzu a vyzval
žalobcu na podanie určovacej žaloby v lehote XX dní od doručenia výzvy.

X.X Žalobcovi bola oznámenie žalovaného doručené dňa XX.XX.XXXX a žalobca podal na súd žalobu
o určenie prihlásenej pohľadávky ako pohľadávky proti podstate dňa XX.XX.XXXX.

X.X Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy:

X.X Podľa § 1 M. tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom
dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddĺženie fyzickej osoby.

X.X Podľa § 23 ods.X M. vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. X. sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v K. vestníku. T. konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.X.X Podľa § 24 ods.X M. účastníkmi konkurzného konania sú dlžník, navrhovateľ a veritelia, ktorí
spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

X.X Podľa § 28 ods.X M. pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

X.X Podľa § 102 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnom poistení zamestnanec zamestnávateľa podľa
§ 18 má nárok na dávku garančného poistenia, ak jeho zamestnávateľ sa stal platobne neschopný a

nemôže uspokojiť nároky tohto zamestnanca, ktorými sú
a) nárok na mzdu a náhradu za čas pracovnej pohotovosti,
b) nárok na príjem plynúci členovi družstva z pracovného vzťahu k družstvu,
c) nárok na odmenu dohodnutú v dohode o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru,
d) nárok na náhradu mzdy za sviatky a pri prekážkach v práci,
e) nárok na náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú vznikol nárok počas kalendárneho roka, v ktorom

vznikla platobná neschopnosť zamestnávateľa, ako aj za predchádzajúci kalendárny rok,
f) nárok na odstupné, ktoré patrí zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru,
g) nárok na náhradu mzdy pri okamžitom skončení pracovného pomeru,
h) nárok na náhradu mzdy pri neplatnom skončení pracovného pomeru,
i) nároky cestovných, sťahovacích a iných výdavkov, ktoré vznikli pri plnení pracovných povinností,

j) nárok na náhradu vecnej škody v súvislosti s pracovným úrazom alebo chorobou z povolania,
k) nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného
predpisu, XX)
l) súdne trovy v súvislosti s uplatnením nárokov z pracovného pomeru zamestnanca na súde vrátane
trov právneho zastúpenia.

X.X Podľa § 87 ods. X M. pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a
pohľadávky proti oddelenej podstate.

X.X Podľa § 87 ods. X písm. l) M. pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného

fondu, ak ide o dávku poskytnutú zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou
proti podstate,

X.XX Podľa § 8X ods. 7 M., pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca
oznámi veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

X.XX Podľa § X7 ods. 8 M., ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,
bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote XX dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate
s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti

podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

X. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec

právne posúdil takto: Y. posudzoval aktívnu a pasívnu vecnú legitimácia žalobcu a žalovaného, pričom
zistil, že v uvedenom prípade aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného
je daná. M. má postavenie veriteľa v konkurze podľa § 24 ods.X M.. M. má postavenie správcu majetku
úpadcu podľa § 40 ods.X M..

XX. Žalobca si uplatnil podaním zo dňa XX.XX.XXXX do konkurzu na majetok úpadcu ako pohľadávku
proti podstate svoju pohľadávku proti podstate vo výške X.XXX,- eur. Z. o pohľadávku, ktorá vznikla
žalobcovi z titulu vyplatenej dávky z garančného fondu zamestnankyni T. J. za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. M. po preskúmaní prihlásenej pohľadávky žalobcovi
podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným žalobcovi dňa XX.XX.XXXX oznámil, že uplatnenú

pohľadávku neuznáva, uviedol dôvody jej neuznania a to že predmetná pohľadávka nespĺňa vecné
kritérium nakoľko pohľadávka nesúvisí so s prevádzkovaním podniku ani so správou a speňažovaním
majetku podniku a zároveň vyzval žalobcu na podanie žaloby o určenie právneho dôvodu a výšky
pohľadávky proti podstate v lehote XX dní od doručenia výzvy, s poučením, že v prípade, ak k podaniužaloby nedôjde, na pohľadávku sa prihliadať nebude. M. podal žalobu o určenie právneho dôvodu a
výšky pohľadávky proti podstate dňa XX.XX.XXXX t. zn. v lehote XX dní od doručenia výzvy správcu
na podanie predmetnej žaloby, t. zn. žaloba bola podaná včas. Na uvedené je súd povinný prihliadať

z úradnej povinnosti.

XX. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia, že uplatnená pohľadávka vo výške X.XXX,- eur
ako vyplatená dávka garančného poistenia z garančného fondu je pohľadávkou proti podstate podľa
§ 87 ods. X písm. l/ t. zn. poukazoval, že ide o pohľadávku na peňažných náhradách vyplatených z

garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú
pohľadávkou proti podstate.

XX. Žaloba o určenie pohľadávky proti podstate je určovacou žalobou podľa § 137 zákona č. XXX/XXXX
Z. z. O. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Q. právny záujem na požadovanom určení nie je potrebné
preukazovať, nakoľko možnosť podania žaloby vyplýva priamo z § X7 ods. 8 M..

XX. ZoKR v § 87 špecifikuje pohľadávky proti podstate, pričom rozdeľuje pohľadávky proti všeobecnej
podstate a oddelenej podstate, s tým, že následne v odseku X klasifikuje aké sú pohľadávky proti
všeobecnej podstate a v akom poradí sa uspokojujú. M. klasifikáciu pohľadávok po novele účinnej
od XX.XX.XXXX nastavil taxatívnym spôsobom, t. zn. presne s určitosťou, s nemožnosťou zaradenia

iných než taxatívne vymedzených pohľadávok ako pohľadávok proti podstate. V rámci jednotlivých
pohľadávok vymedzených v § 87 ods. X M., zákon ďalej uvádza aj pri jednotlivých pohľadávkach časové
hľadisko vzniku pohľadávky, t. zn. musí ísť o pohľadávku vzniknutú po vyhlásení konkurzu a určitý druh
pohľadávky.

XX. Čo sa týka časového hľadiska vzniku pohľadávky, ktorá bola do konkurzu prihlásená, v uvedenom
prípade ide o pohľadávku, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu. Y. má za to, že uvedená skutočnosť
medzi stranami nebola ani sporná a vyplýva aj z listinných dôkazov predložených do spisu žalobcom. M.
úpadcu, T. Ďurišková, si uplatnila nárok na dávku garančného poistenie, ktorá jej bola dňa XX.XX.XXXX
v celkovej výške X.XXX,- eur žalobcom vyplatená (č. l. XX). T. predmetnej dávky predchádzalo aj

rozhodnutie žalobcu č. XX/XXXX-TO-DGP zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého žalobca rozhodol, že
T. J. má nárok na dávku garančného poistenia vo výške X.XXX,- eur. X. na majetok úpadcu bol vyhlásený
s účinkami od XX.XX.XXXX, preto z časového hľadiska predmetná pohľadávka žalobcu vznikla po
vyhlásení konkurzu.

XX. Rovnako z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pohľadávka žalobcu spĺňa aj vecné
kritérium pohľadávky proti podstate a to v zmysle § 87 ods. X písm. l) M., nakoľko ide o pohľadávku,
ktorá vznikla žalobcovi vyplatením dávky garančného poistenia zamestnancovi úpadcu v súvislosti s
jeho pracovnoprávnymi nárokmi, a to konkrétne vo vzťahu k zamestnankyni T. J.. I. rovnako vyplýva
z listinných dôkazov, ktoré boli žalobcom do spisu predložené a to žiadosťou o dávku garančného

poistenia, kontrolnej zostavy k žiadosti o dávku garančného poistenia, rozhodnutia Y. poisťovne č.
XX/XXXX-TO-DGP zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobca predmetnej zamestnankyni dávku vo výške
X.XXX,- eur priznal, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a potvrdení o
vyplatení dávky z XX.XX.XXXX. Y. vyplatenie dávky z garančného fondu žalobcom zamestnancovi
úpadcu dňa XX.XX.XXXX zo strany žalovaného v priebehu sporu ani spochybnené nebolo.

XX. K samotnému neuznaniu nároku žalobcu ako pohľadávky proti podstate súd uvádza, že toto
nekorešponduje s typom uplatneného nároku a je v tomto smere zmätočné až nezrozumiteľné. Y.
poukázal na to že predmetná pohľadávka proti podstate nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 87
ods. X písm. i) M., nakoľko nesúvisí s prevádzkovaním podniku počas konkurzu ani so správou a

speňažovaním. I. odôvodnenie však nekorešponduje s nárokom, ktorý si žalobca v konkurze vo výške
X.XXX,- eur uplatnil, nakoľko tento si uplatnil v súvislosti s vyplatenou dávkou garančného poistenia,
nie titulom poistného, ktorého uplatnenie je upravené práve § 87 ods. X písm. i) M.. Y. žalovaný sa k
dôvodnosti nároku pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. X písm. l) M. v rámci neuznania uplatnenej
pohľadávky ani nevyjadril.

XX. Súd v tomto smere na úplnosť poukazuje aj na rozhodnutie X. súdu v W. pod č. k. XCoKR/XX/
XXXX-XXX zo XX.XX.XXXX, ktoré sa rovnako zaoberalo charakterom aj dávky garančného poistenia,
z ktorého súd vyberá: „uplatnená pohľadávka z titulu vyplatenej dávky z garančného poistenia podľa §87 ods. X písm. l) zák. č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ako
pohľadávka proti podstate nie je zákonom limitovaná. R. nároku zamestnanca na dávku garančného
poistenia upravuje § X02 ods. 1 zák.č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení, a týmito podmienkami sú

platobná neschopnosť zamestnávateľa uspokojiť pracovno-právne nároky zamestnanca určené v tomto
zákonnom ustanovení. Z. o pohľadávku sociálnej poisťovne, ktorá sa vyplatením dávok z garančného
fondu stáva veriteľom úpadcu podľa § 87 ods.X písm. l) M.. R. zo strany sociálnej poisťovne v zmysle
§ X02 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dôjde k vyplateniu dávok z garančného poistenia, veriteľom
sa stáva sociálna poisťovňa. Z. o samostatný verejnoprávny vzťah, ktorý vzniká medzi úpadcom ako

zamestnávateľom a Y. poisťovňou.

XX. Žalovaný sa na pojednávaní bránil tým, že ani samotná zamestnankyňa úpadcu, T. J., si nárok
na mzdu ako pohľadávku proti podstate v konkurze neuplatnila, preto je potrebné považovať aj žalobu
podanúžalobcomzanedôvodnú.Y.uvedenúobranužalovanéhovšakpovažujezanedôvodnú.M.akoby
nerozlišoval postavenie zamestnanca úpadcu ako veriteľa a postavenie žalobcu ako veriteľa, do ktorého

sa dostáva za splnenia zákonných podmienok. Ak si zamestnanec úpadcu ako ďalší veriteľa nárok voči
úpadcovi neuplatnil, uvedené nemá akýkoľvek vplyv na dôvodnosť nároku žalobcu. Z. o dva samostatné
nároky, dvoch rôznych subjektov.

XX. Zhrnúc vyššie uvedené, súd mal v uvedenom prípade preukázané, že pohľadávka žalobcu vznikla

po vyhlásení konkurzu a ide o pohľadávku, ktorá predstavuje vyplatený nárok z garančného fondu z
titulu nevyplatenia mzdových nárokov jednému zo zamestnancov úpadcu. T. k tomu, že uvedený typ
nároku ako pohľadávku proti podstate zákon výslovne uvádza, a to v § 87 ods. X písm. l) M., súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

XX.X Podľa § 255 odsek X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

XX.X Podľa § X62 odsek X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX.X Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p, § 262 ods. X C.s.p., a to tak že, žalobcovi,
ktorýmalvsporeplnýúspech,priznal nárokvočižalovanémunaplnúnáhradutrovkonaniat.j.vrozsahu
XXX %. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s § X62 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.