Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118256489
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:6118256489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: Z.. Z. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. U. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie sumy 41,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 41,25 eura s 5% ročným úrokom z omeškania od
15.07.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca (žalobu podával ako žalobca spoločnosť D.A.S. Rechtsschutz AG, avšak v dôsledku

uzavretia zmluvy o predaji časti podniku bola pripustená zmena na strane žalobcu uznesením zo dňa
26.07.2018) sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 41,25 eura s úrokom z
omeškania 5% ročne od 15.07.2017 do zaplatenia z dôvodu, že mal so žalovanou uzavretú poistnú
zmluvu č. 5025814, ktorá však zanikla dňom 21.06.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej
lehote, pričom uplatnená suma predstavuje nezaplatené poistné ku dňu zániku poistenia - za obdobie
od 21.03.2017 do 21.06.2017.

2./ Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, i keď jej predvolanie bolo doručované do elektronickej
schránky, ktorú má aktivovanú a preto súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovanej.

3./ Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a s ostatným spisovým materiálom a zistil, že
právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 20.04.2016 poistnú zmluvu č. 5025814, ktorej
predmetom bolo poistenie ochrany práv PLUS so začiatkom poistenia od 21.04.2016, pričom ročné
poistné predstavovalo 165 eur. Listom zo dňa 30.06.2017 poistiteľ oznámil žalovanej zánik poistnej

zmluvy pre nezaplatenie poistného ku dňu 21.06.2017 a vyzval ju na zaplatenie dlžného poistného vo
výške 41,25 eura za obdobie od 21.03.2017 do 21.06.2017.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 41,25
eura s príslušenstvom bola podaná dôvodne. Žalobca preukázal, že so žalovanou uzavrel jeho právny

predchodca poistnú zmluvu, na základe ktorej mala žalovaná povinnosť platiť dohodnuté poistné. Túto
povinnosť si však žalovaná nesplnila a preto poistenie dojednané zmluvou v dôsledku nezaplatenia
poistného zaniklo podľa § 801 Občianskeho zákonníka - dňom 21.06.2017. Žalobca má podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné až do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 21.03.2017
do 21.06.2017, čo predstavuje 41,25 eura. Dlžné poistné predstavuje záväzok žalovanej z uzavretej

zmluvy,ktorýjepovinnásplniť.Súdvzhľadomnatožalobevyhovelazaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovi
sumu 41,25 eura s 5% ročným úrokom z omeškania od l5.07.2017 do zaplatenia a to podľa § 517 ods.
2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
pohľadávkynazákladevýzvypoistiteľadňa14.07.2017 apretojepovinnáodnasledujúcehodňazaplatiť
úroky z omeškania.

5/. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,
že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov
konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší

rovnopis.