Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pu/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318206171
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318206171.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
H.. C. H., X.. XX.X.XXXX, L. X. XXXX/XX, D., toho času Nemocnica s poliklinikou R.. Z. D., C..R.., P.
XXX/XX, D., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: O. H., X.. X.X.XXXX, L. X. XXXX/XX, D., za
účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou R.P. Z. D., C..R.., D., P. XXX/XX, o vyslovení
prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. XXPu/X/XXXX - X zo dňa 10.9.2018 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení X. R.. Z., a to na základe podnetu psychiatrického
oddelenia X. R.. Z. o tom, že dňa 6.9.2018 o 23:31 hod. bola na ich oddelenie prijatá umiestnená,

s diagnózou F23.3 iné akútne psychotické poruchy s prevahou bludov. Pacientka ihneď po prijatí
s hospitalizáciou nesúhlasila. Nakoľko však zdravotný stav umiestnenej nevyhnutne vyžaduje liečbu,
nemocnica žiadala o rozhodnutie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa 10.9.2018 sa súd v zmysle § 261 C.m.p. oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p. vykonal

výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach,
ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára H.. H. J. súd zistil, že na psychiatrické oddelenie bola umiestnená
prijatá dňa 6.9.2018 o 23:31 hod. s diagnózou F23.3 - iné akútne psychotické poruchy s prevahou
bludov. Privezená bola rýchlou zdravotnou pomocou (ďalej len „RZP“) za účasti príslušníkov policajného

zboru Slovenskej republiky, manžela, detí a jej matky. Umiestnená už bola v rokoch 2012 a 2013
na tú istú diagnózu liečená. Ambulantne je vedená u H.. H. R., avšak ako non-compliance, nakoľko
nedodržiava naordinovanú medikamentóznu liečbu. Ako dôvod jej problémov uvádza, že jej deti sú
drogovo závislé. Ošetrujúci lekár uviedol, že umiestnená si zrejme nesprávne interpretovala poznatky
zo svojej práce, nakoľko pracuje ako mediátor. Rodinné problémy účastníkov konania tak mohli vplývať
na jej psychický stav, ktorý vyústil do psychotickej poruchy. Umiestnená bola počas prvej rannej vizity

zmätená, spavá, mala záchvaty hysterického plaču, pričom u nej stále pretrvávali obavy o svoje deti
a rodinu. Pacientka nedodržiava naordinovanú liečbu, vyskytujú sa u nej časté zmeny správania, voči
svojej chorobe je nesebakritická, čo môže ohrozovať spolužitie s jej rodinnými príslušníkmi. V súčasnosti
nie je nebezpečná, nakoľko dostáva parenterálnu terapiu a plánuje sa prejsť na medikamentóznu liečbu
a následne pokračovať v dlhodobej liečbe v niektorom nadriadenom psychiatrickom zariadení. V prípade
prepustenia by hrozilo, že by opätovne nedodržiavala liečbu a jej zdravotný stav by sa vážne mohol

zhoršiť.4. Súd dňa 10.9.2018 vypočul aj umiestnenú, a to ohľadom okolností jej prijatia na psychiatrickom
oddelení, ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená vedomá toho, že
by trpela nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu. Umiestnená

prejavila ochotu vypovedať, pri výsluchu však pôsobila zmätene. Uviedla, že si mieni zvoliť dôverníka,
nakoľko má obavu o svoju rodinu a svoje ďalšie umiestnenie v zariadení. Za dôverníka si zvolila A..
O. P., X.. X.X.XXXX, ktorý súhlasil aby bol ustanovený za dôverníka a následne sa na psychiatrické
oddelenie X. R.. Z. dostavil. Umiestnená zrozumiteľne odpovedala na všetky položené otázky. Vedela
sa orientovať v priestore a čase. Na začiatku výsluchu umiestnená správne uviedla svoje meno i dátum

narodenia. K okolnostiam prijatia na psychiatrii umiestnená uviedla, že do nemocnice bola privezená
RZP za účasti príslušníkov policajného zboru, svojho manžela, detí a matky. Uviedla, že bola prijatá
vo večerných hodinách, pričom zmätočne vyjadrila, že s manželom a deťmi išli navštíviť jej matku,
ktorá na ňu začala kričať, že je veľa hodín, neskôr trvala na tom, aby išli k nej do domu. Umiestnená
odmietla vystúpiť z auta, na čo jej matka zavolala RZP. Manžel chcel rozbehnúť vozidlo, aby jej zabránil
utiecť, no napriek tomu z vozidla vystúpila a ďalej išla pešo. Následne bola za účasti polície naložená

do RZP. Nevedela uviesť, či trpí nejakou psychickou poruchou či chorobou, ale podľa jej názoru sa jej
stav dá riešiť aj ambulantnou liečbou. Na podporu svojho tvrdenia uviedla, že práve v deň, kedy bola
hospitalizovaná navštívila ambulanciu H.. R.. Umiestnená bola veľmi nerozhodná, obávala sa, že jej
liečba v zdravotnom zariadení nie je možná, nakoľko ju doma čakajú pracovné povinnosti a rodina.
Súhlasila by s ambulantnou liečbou.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 6.9.2018 a s dekurzom zo dňa 7.9.2018, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno

stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „C.m.p.“), zdravotnícke
zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len
"umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného
súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný
súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť

samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.

Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného

súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného

prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o

ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24

hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 191a ods. 1 O.s.p.,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,

upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.
Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanoveniaje zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou

(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená

prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody splnené
boli. Umiestnená trpí psychickou chorobou, a to diagnózou F23.3 iné akútne psychotické poruchy
s prevahou bludov. Dňa 6.9.2018 bola prijatá na psychiatrické oddelenie, pričom s hospitalizáciou
nesúhlasila. Súd z výpovede ošetrujúceho lekára a umiestnenej, ako aj zo zdravotnej dokumentácie
umiestnenej zistil, že u umiestnenej naďalej pretrváva psychická choroba v manickej epizóde. Po
preštudovaní výpovedi ošetrujúceho lekára a umiestenej dospel súd k záveru, že prípadné pokračovanie

v liečbe ambulantnou formou by neprinieslo očakávaný výsledok. V prípade jej prepustenia, existuje
vysoké riziko, že dôjde k vážnemu zhoršeniu jej zdravotného stavu, a tiež existuje riziko že jej správanie
by malo negatívny vplyv na jej okolie, najmä deti a manžela. Z uvedeného vyplýva, že hospitalizácia
umiestnenej je dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).