Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Cb/42890/1991

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200719
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6018200719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Danicou Kočičkovou v obchodno-právnej veci

navrhovateľa: P., s.r.o., T. XXX,. P. B., IČO: XX. XXX. XXX. (právny nástupca pôvodne v žalobe
označeného navrhovateľa), zastúpeného advokátom Mgr. J. G., C. I. XX,. XXX. XX. D. N. V. proti
odporcovi: J. M., O. XXXX,. XXX. XX. O. o zaplatenie 39.258,24 Sk takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 39.258,24 Sk a nahradiť mu trovy konania 7.802,50 Sk na účet
advokáta Mgr. J. G., so sídlom C. I. XX,. XXX. XX. D. N. V. v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Varbitrážnejžiadostizodňa23.12.1999navrholpôvodnevžalobeoznačenýnavrhovateľ,abysúduložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú čiastku 39.258,24 Kčs a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ v žalobe uviedol, že odporca na základe objednávky prevzal z veľkoobchodného skladu
navrhovateľa tovar podľa dodacích listov č. 030431, 030441, 030451, 030461, 030471 a č. 030481,
pričom prevzatie tovaru potvrdil pečiatkou a podpisom na uvedených dodacích listoch. Na prevzatý tovar
vystavil navrhovateľ podľa svojho vyjadrenia v žalobe faktúru č. 2122 splatnú dňa 24. 4. 1991.

Uvedenú faktúru odporca v lehote splatnosti a ani v lehote uvedenej v liste zo dňa 11. 6. 1991 a zo dňa

31. 7. 1991 neuhradil, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy podaním arbitrážnej
žiadosti na Krajskú štátnu arbitráž v Banskej Bystrici.

Podľa ust. § 165 Hosp. zákonníka, ktorý súd na daný prípad podľa ust. § 763 ods. 1/ Obch. zákonníka
o ustanovenia a § 1 ods. 1/ Hosp. zákonníka aplikoval, zmluvou o dodávke výrobkov sa dodávateľ
zaväzuje dodať dohodnuté výrobky v dojednanom čase; odberateľ sa zaväzuje dohodnutým spôsobom
spolupôsobiť, výrobky odobrať a zaplatiť. Zmluva o dodávke výrobkov musí obsahovať také údaje

o predmete a čase plnenia, aby dodávka výrobkov mohla sa na jej podklade uskutočniť, prípadne,
aby ďalšie spresnenie potrebné na uskutočnenie dodávky mohlo sa podľa ustanovení zmluvy alebo
vykonávacích predpisov vykonať spravidla už len jednostranným príkazom odberateľa (odvolávkou).

Podľa ust. § 168 ods. 1/ Hosp. zákonníka, dodávka je splnená odovzdaním dohodnutých výrobkov
odberateľovi, prípadne ich odovzdaním prvému verejnému dopravcovi v tuzemsku alebo na pošte na
prepravu do miesta určenia; vykonávacie predpisy môžu stanoviť alebo organizácia dohodnúť odchylnú

úpravu.

Podľa ust. § 168 ods. 3/ Hosp. zákonníka, splnením dodávky prechádza právo hospodárenia alebo
vlastnícke právo k výrobkom na odberateľa.Podľa ust. § 376 Hosp. zákonníka, právo fakturovať vzniká dňom splnenia - čiastočného splnenia
dodávky.

Podľa ust. § 120 ods. 1/ O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
môže vykonať aj také dôkazy, ktoré nie sú navrhované. Súd rozhoduje na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd konštatoval, že na základe
objednávky odporcu dodal navrhovateľ odporcovi objednaný tovar, odporca objednaný tovar prevzal
z veľkoobchodného skladu navrhovateľa podľa dodacích listov č. 030431, 030441, 030451, 030461,
030471 a 030481, pričom prevzatie tovaru potvrdil pečiatkou a podpisom na uvedených dodacích listov.
Navrhovateľ na prevzatý tovar vystavil faktúru č. 2122 splatnú dňa 24. 4. 1991.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd ďalej konštatoval, že odporca
predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil a neuhradil ju ani v lehote stanovenej v liste navrhovateľa
zo dňa 11. 6. 1991 a zo dňa 31. 7. 1991, na základe čoho si uplatnil navrhovateľ nárok na zaplatenie
dlžnej sumy podaním arbitrážnej žiadosti na Krajskú štátnu arbitráž v Banskej Bystrici.

Na žalovanú sumu vydal neskôr Krajský súd v Banskej Bystrici Platobný rozkaz č. k. 37/0-42890/1991,
proti ktorému podal odporca odpor kde uviedol, že faktúru na sumu 39.258,24 Kčs štátnemu podniku
Z., B. B. uhradil v plnej výške v roku 1991, resp. 1992 a zároveň uviedol, že celú dokumentáciu ohľadne
jeho podnikania z týchto rokov likvidoval v auguste 2006, pričom zdôraznil, že všetky faktúry za rok 1991

mal uhradené, hlavne jeho konkurentom, pretože v roku 1992 - 1993 prevádzkoval V. P. v B. B..

V podaní zo dňa 27. 7. 2007 spoločnosť P., s.r.o., T. XXX,. XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX. XXX. (ako
jeden z ďalších právnych nástupcov pôvodne v žalobe označeného navrhovateľa) oznámila súdu, že
sa stala právnym nástupcom spoločnosti P., spol. s r.o., Z. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. ktorá

bola zrušená bez likvidácie a zlúčená so spoločnosťou P., s.r.o., T. XXX,. XXX. XX. P. B., IČO: XX. XXX.
XXX,. na základe čoho spoločnosť P., s.r.o., so sídlom v P. B. navrhla zámenu účastníkov konania na
strane navrhovateľa a zároveň uviedla, že návrh jej právneho predchodcu na zaviazanie odporcu na
zaplatenie sumy 39.258,24 Sk je dôvodný, pretože doteraz sa v účtovníctve jej právnych predchodcov
nenašiel údaj o tom, že by bola žalovaná suma uhradená.

Uznesením č. k. 37/0-42890/1991-79 zo dňa 7. augusta 2007 Krajský súd v Banskej Bystrici pripustil,
aby z konania vystúpila spoločnosť P., spol. s r.o., Z. XX,. XXX. XX. Ž., a aby na jej miesto vstúpila do
konania ako žalobca spoločnosť P., s.r.o., so sídlom v P. B..

Na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2007 právny zástupca spoločnosti P., s.r.o., P. B. nadviazal na
obsah vyjadrenia uvedenej spoločnosti zo dňa 27. 7. 2007 a opätovne uviedol, že v účtovníctve jej
právnych predchodcov sa žiaden údaj o tom, že by malo dôjsť k úhrade žalovanej sumy nenachádza.

Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že odporca

neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení uvedených o úhrade žalovanej sumy v
odporeprotiplatobnémurozkazu,pričom vodporeprotiplatobnémurozkazuneuviedolanipresnýdátum
úhrady žalovanej sumy. Uviedol len, že ju uhradil niekedy v roku 1991, resp. 1992. V tejto súvislosti
súd považoval za potrebné zdôrazniť, že ani argumentácia odporcu o tom, že všetku dokumentáciu
ohľadne svojho podnikania skartoval, nakoľko uplynula zákonom požadovaná lehota na jej udržiavanie,

nezbavuje odporcu dôkaznej povinnosti preukázať predložením dokladu o úhrade svoje tvrdenie o
úhrade žalovanej sumy. V tejto súvislosti súd považoval za potrebné ďalej zdôrazniť, že ak mal odporca
vedomosť o tom, že právny predchodca navrhovateľa mieni v prípade neuhradenia sumy uvedenej v
pokuse o zmier zo dňa 31. 7. 1991 uplatniť si svoj nárok podaním arbitrážnej žiadosti a na pokus o zmier
právneho predchodcu navrhovateľa úhradou v ňom uvedenej sumy nereagoval, tak si mal doklady o

úhrade tejto sumy odložiť pre prípad sporu a nemali byť tieto doklady predmetom škartácie, nakoľko mu
malo byť zrejmé, že ak ich bude škartovať, tak sa v prípade sporu dostane do dôkaznej núdze, čo sa
aj stalo a keďže zákon v prípade absencie dokladov nezbavuje účastníka konania dôkaznej povinnosti,súd bez preukázania tvrdení odporcu o úhrade žalovanej sumy nemohol tieto tvrdenia považovať za
právne relevantné.

Na základe uvedených skutočností súd žalobe vyhovel, pričom, tak ako bolo vyššie konštatované,
vychádzal z toho, že odporca nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že by uhradil cenu dodaného tovaru,
naopak navrhovateľ predložením dokladov o dodanom tovare potvrdených odporcom uniesol dôkazné
bremeno na preukázanie svojho uplatňovaného nároku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p.. Navrhovateľove trovy konania
predstavuje zaplatený arbitrážny poplatok vo výške 786,- Sk a odmena za zastupovanie právnym
zástupcom právneho nástupcu pôvodne v žalobe označeného navrhovateľa Mgr. J. G. za 2 úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie, účasť na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2007) priznaná podľa
vyhl. č. 655/2004 Z. z. po 1.850,- Sk + 2 x režijný paušál po 178,- Sk, strata času vzniknutá v súvislosti
s účasťou právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2007 - 4 polhodiny

po 594,- Sk, uplatnená v 1/2-ici, t. j. celkom 1.188,- Sk a náhrada cestovných výdavkov vynaložených
právnym zástupcom navrhovateľa v súvislosti s účasťou na pojednávaní konanom dňa 17. 12. 2007 z
D. N. V. do B. B. a späť uplatnená navrhovateľom v 1/2-ici vo výške 283,50 Sk + 19 % DPH vo výške
703,- Sk; spolu trovy konania 7.802,50 Sk.

O spôsobe náhrady trov konania rozhodol súd podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p. tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne,
dvojmo na Najvyšší súd SR v Bratislave do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia prostredníctvom Krajského súdu
v Banskej Bystrici. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa navrhovateľ domáha.