Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217371
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416217371.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľa: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: X. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., W. XXX/XX, zastúpená: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s. r. o, so
sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250 proti odporcovi: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, C., zastúpený JUDr. Andreou Tóthovou Peczárovou, advokátkou so sídlom v Nových Zámkoch,

Žerotínova bašta 9A, IČO: 37 970 691, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Y. Q., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého dieťaťa U. S., nar. XX.XX.XXXX z
matky X. S., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd maloleté dieťa U. S., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke od 12.10.2016
a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu sumou 120,- eur mesačne od 12.10.2016, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou rozsudku.

III. Zročné výživné za obdobie od 12.10.2016 do 31.10.2018 vo výške 2 957,- eur je otec p o v i n n ý

splácať v splátkach vo výške 80,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

V. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšej účastníčke - matke maloletého dieťaťa trovy konania

vo výške 413,48 eur. Prijímateľom trov konania je právny zástupca matky: Advokátska kancelária Mgr.
Jozef Vida, s. r. o., Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250, do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.10.2016 domáhal určenia otcovstva voči
maloletému dieťaťu, zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matke od októbra 2013, určenia
výživného vo výške 200,- eur mesačne od októbra 2013. Rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky,
pod sp. zn. 7Po/3/2015 bol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka pre mal. dieťa na podanie návrhu na

určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu. Otcom mal. dieťaťa je odporca,
pretože s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a
viac ako 300 dní, a to najmä v mesiaci september 2009. Odporca neuznal otcovstvo k mal. dieťaťu
a zdráhal sa plniť si rodičovské povinnosti. Vedľajšia účastníčka sa s odporcom intímne stýkala od
júla 2009 do septembra 2009 a koncom septembra 2009 si urobila tehotenský test, ktorý bol pozitívny.
Odporcovi to oznámila v októbri 2009, na čo reagoval tak, že jej zaplatí potrat. Po narodení dieťaťa

oznámila odporcovi, že sa mu narodila dcéra, avšak odporca o dieťa nejavil záujem, nenavštevoval ho
a neprispieval na jeho výživu.2. Odporca uviedol, že nie je si istý, že je otcom mal. dieťaťa a preto súhlasil so znaleckým dokazovaním.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov:
rodný list mal. dieťaťa, potvrdenie o príjme odporcu za obdobie od januára 2010 do augusta 2010 od
zamestnávateľa K.. Y. F. s tým, že čistá mzda bola 59,83 eur (č.l.27), potvrdenie o čistom mesačnom
príjme odporcu za rok 2011 od zamestnávateľa, kde jeho čistý mesačný príjem bol 642,- eur (č.l.28
a nasl.), výpis zo živnostenského registra ohľadne podnikania odporcu zo dňa 30.07.2018, daňové

priznanie za rok 2017 odporcu, z ktorého mal súd preukázané, že základom dane je 5 073,47 eur,
potvrdenie o čistom mesačnom príjme odporcu od zamestnávateľa v zmysle výpisu z obchodného
registra za obdobie 2017 je 326,16 eur, potvrdenie o čistom mesačnom príjme odporcu za obdobie od
januára 2018 do marca 2018 spolu vo výške je 77,94 eur, potvrdenie o príjme za obdobie od marca 2018
do júna 2018 spolu vo výške 757,75 eur, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Navrhovateľ žiadal návrhu vyhovieť s tým, že prvýkrát sa kontaktoval s matkou mal. dieťaťa v roku
2015 a vychádzal z údajov matky.

5. Vedľajší účastník - matka mal. dieťaťa uviedla, že s odporcom sa zoznámila asi pred 8 rokmi v bare
v obci Hul, kde pracovala ako barmanka. Nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Intímne sa stýkali od

júla 2009 do septembra 2009 bez použitia ochranných prostriedkov a intímne styky boli dokonané. V
septembri2009ztehotenskéhotestu,ktorýbolpozitívnyzistila,žejetehotná.Informovalaotomodporcu,
ktorý zaujal negatívny postoj. Ona sa rozhodla dieťa si ponechať a po narodení dieťaťa o tom odporcu
informovala. V rozhodnom období sa s nikým iným intímne nestýkala a ani nemala žiadnu známosť.
Odporca o mal. dieťa nijakým spôsobom neprejavoval záujem, neprispieval dobrovoľne na jeho výživu,

videl ho len keď sa náhodou stretli. Nič jej nebránilo v tom, aby si podala návrh skôr, nechcela však
robiť problémy odporcovi v rodine. Postupne si uvedomila, že je potrebné uvedenú vec dať do poriadku,
aby bolo určené otcovstvo k mal. dieťaťu a aby boli plnené povinnosti voči mal. dieťaťu s tým, že je to
v záujme dieťaťa.
Pracovala ako barmanka - časníčka v pizzérii Draždiak u pani R. U. a jej čistý mesačný príjem podľa

vlastného vyhlásenia bol okolo 800,- eur. Ukončila pracovný pomer dohodou. Má trvalý pobyt na Huli
u rodičov, kde majú trvalý pobyt aj jej dve mal. deti. Prvý úver si zobrala v roku 2014 na kúpu auta
vo výške 5 000,- eur, ktorý mesačne spláca sumou 100,- eur. Mala záujem o kúpu nehnuteľnosti
na Húli a preto si vybavila úver vo výške 10 000,- eur v roku 2016,ktorý spláca sumou 170,- eur
mesačne a finančné prostriedky použila i na vyrovnanie dlhov a bývanie v Bratislave v podnájme.

Matka mal. dieťaťa dňa 31.07.2018 uzavrela pracovnú zmluvu so zamestnávateľom CBG spol. s r.
o., Bratislava, Stará prievozská 2 na dobu určitú do 31.07.2019 s nástupom do práce 01.08.2018 s
dohodnutou základnou mzdou vo výške 576,- eur. Rodičom prispieva sumou 300,- eur na bývanie a
stravu, má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu: E., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia vedľajšej
účastníčky poberajú starobný dôchodok, otec vo výške 491,20 eur a matka 439,30 eur. Náklady na

bývanie pozostávajú z mesačných zálohových platieb, plyn 110 eur, voda 9 eur, elektrina 52,95 eur,
rozhlas 3,44 eur a jednorazové výdavky za odvoz smetí a daň z nehnuteľnosti. Výdavky na mal. dieťa
sú obedy 25 eur, družina 5 eur, školské pomôcky zakúpené školou 30 eur, výtvarný krúžok v škole na
pol roka 25 eur. Výdavky v zmysle potvrdenia riaditeľky školy zo dňa 25.09.2018 vo výške 190,50 eur. V
súvislosti so začiatkom školského roka jednorazové výdavky s nákupom oblečenia a školských pomôcok

rozpočítané na mesiac okolo 20 eur. Mal. dieťa sa venuje záujmovej aktivite, jazde na koni. Mesačný
poplatok je 100 eur v zmysle príjimového a pokladničného dokladu zo dňa 01.10.2018. Mal. dieťaťu bola
zakúpená výstroj vo výške 200 eur. Z týchto dôvodov žiadala návrhu vyhovieť.

6. Právny zástupca vedľajšej účastníčky po vykonanom dokazovaní vzhľadom na závery znaleckého

posudku, žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť, určiť otcovstvo voči odporcovi, mal. dieťa zveriť do
osobnejstarostlivostimatkestým,žeobajarodičiabudúmal.dieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok.
K výške výživného poukázal na vzájomné jednania matky mal. dieťaťa a odporcu a navrhol určiť výživné
vo výške 120,- eur mesačne od podania návrhu a súhlasil s tým, aby zročné výživné bolo splácané v
splátkach vo výške 80,- eur. Vzhľadom na vek mal. dieťaťa a momentálnu situáciu netrval na úprave

styku. Žiadal priznať vedľajšej účastníčke trovy konania, ktoré pozostávajú z vynaložených nákladov na
znalecké dokazovanie vo výške 413,48 eur.7. Odporca vo svojej výpovedi po vykonanom dokazovaní zdôraznil, že spornou je len otázka výživného
vzhľadomnajehofinančnémožnosti.Jehočistýmesačnýpríjempodľavlastnéhovyhláseniaje900,-eur.
V roku 2016 boli jeho príjmy okolo 400 - 500,- eur. Manželka bola na materskej dovolenke a asi mesiac

a pol je zamestnaná v spoločnosti HERMI Nábytok s. r. o. Radava a momentálne je práceneschopná
tri týždne.Majú dva úvery. Prvý, väčší úver si brali pred 10 rokmi vo výške 44 000,- eur, ktorý splácajú
sumou280,-eurabolpoužitýnarekonštrukciudomupojehorodičoch.Druhýúversibraliasivroku2014
vo výške 7 000,- eur na vyrovnanie dlhov, ktorý mesačne splácajú splátkou vo výške 103,- eur. Náklady
na bývanie pozostávajú z mesačných zálohových platieb, plyn 90 eur, rozhlas a televízia 2,32 eur,

elektrina 75 eur, voda 18 eur, Orange 116,55 eur zo dňa 05.02.2018. Nie je evidovaný v žiadnej odbornej
ambulancii. Odporca uzavrel manželstvo 11.03.2006 a z manželstva pochádzajú dve mal. deti W., nar.
XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX. Y. E. Q. poberá rodinné prídavky na mal. deti a rovnako poberala
i rodičovské príspevky na mal. deti. Od 03.05.2018 do 02.08.2018 jej boli vyplatené nemocenské dávky
v sumách 242,50 eur, 250,80 eur, 259,20 eur a 16,80 eur. Mal. deti pochádzajúce z manželstva sú
evidované v alergologickej ambulancii i manželka, pretože majú astmu. Okrem týchto výdavkov majú

bežné výdavky na stravu, ošatenie a hygienické potreby. Vlastní motorové vozidlo Mercedes, rok výroby
1998 a manželka Hondu, rok výroby 1994. Bývajú v rodinnom dome, ktorý nadobudol titulom dedenia
po rodičoch. Okrem toho zdedil nehnuteľnosti spolu s maminým bratom, ktoré tento rok predali za kúpnu
cenu 42 000,- eur, ktorú si rozdelili a on nadobudol 21 000,- eur. S poukazom na vzájomné jednania
uviedol, že je ochotný prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 120,- eur a požiadal o možnosť splácania

v splátkach zročného výživného vo výške 80 eur. Čo sa týka úpravy styku, bude sa kontaktovať s matkou
tak, aby vzniknutá situácia bola riešená primerane vzhľadom na vek dieťaťa.

8. Právna zástupkyňa odporcu žiadala návrhu vyhovieť vzhľadom na vykonané dokazovanie, určiť
výživné s poukazom na jednanie účastníkov vo výške 120 eur a požiadala o možnosť splácania v

splátkach zročného výživného vo výške 80 eur mesačne spolu s bežným výživným. Žiadala zaviazať
odporcu na trovy konania len vo výške 50 %, pretože obaja rodičia by sa mali podieľať na týchto
nákladoch.

9. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa v záverečnej reči žiadal návrhu vyhovieť, ohľadne výživného
rozhodnúť s poukazom na vyjadrenie rodičov, pretože ich vyjadrenia sú v záujme mal. dieťaťa.

10.Predotvorenímpojednávaniadňa31.01.2017účastníciuviedli,žepredložiasúdusúkromnýznalecký
posudok s tým, že obaja prispejú na náklady znaleckého dokazovania v polovici a v konaní si budú

uplatňovať náhradu trov podľa pomeru úspechu. Do konania bol predložený znalecký posudok č. 4/2018
z odboru genetiky (analýza DNA), z ktorého záverov mal súd preukázané, že vychádzajúc zo súčasného
stavu z poznatkov v odbore genetiky, treba pokladať otcovstvo Y. Q. voči mal. U. S. za prakticky
dokázané, s veľmi vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.
Hodnota indexu paternity je vyššia ako 1 000 a pravdepodobnosť otcovstva je vyššia ako 99,9 %.

11. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka, alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

12. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

13.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhnaurčenieotcovstvajedôvodný,

pretože z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že otcom maloletého dieťaťa je
odporca, pretože v znaleckom posudku č. 4/2018 sa konštatuje, že otcovstvo je prakticky dokázané, je
nepochybné, že odporca sa s matkou mal. dieťaťa intímne stýkal v rozhodnom období pre splodenie
mal. dieťaťa od 09.08.2009 do 07.12.2009. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a odporcom
nevyvrátené, žesasmatkoumal.dieťaťaintímnestýkaliodjúla2009doseptembra2009.Maloletédieťa

sa narodilo v rozhodnom období vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, t. j. od intímneho
styku účastníkov do narodenia dieťaťa uplynulo viac ako stoosemdesiat dní a menej ako tristo dní.14. S konaním o určení otcovstva je spojené zo zákona aj konanie o výchove a výžive maloletého
dieťaťa. Súd v rozsudku určí okrem iného aj to, komu bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti a
ako je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa ten z rodičov, ktorému nebolo dieťa zverené do

osobnej starostlivosti. Tiež určí, kto bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V rozhodnutí by
sa mal upraviť aj styk s maloletým dieťaťom pokiaľ sa rodičia o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia nedohodli.

15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke od podania návrhu s tým, že obaja rodičia budú
mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, pretože nebol zistený dôvod pre iné rozhodnutie a
rodičovské práva rodičom nie sú obmedzené.

18. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

19. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

27. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov

voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedynastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že

dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až
na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou
obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov

rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo

do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,
zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,
od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované

schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými
lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre
život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

28. Súd určil výživné na mal. dieťa vo výške 120,- eur mesačne s poukazom i na vyjadrenia účastníkov.
Súd vychádzal jednak z preukázateľných dôkazov ohľadne príjmu odporcu, ktorý podniká na základe
živnostenského listu a aj keď jeho príjmy sú preukázateľne nižšie, vzhľadom na vyššie uvedené, je
nepochybné, že jeho príjem musí byť vyšší, keďže je schopný uhrádzať všetky náklady v súvislosti

s bývaním, potrieb mal. detí pochádzajúcich z manželstva, ktoré podľa vyjadrenia odporcu mesačne
predstavujú sumu 300 - 400 eur na každé dieťa. Okrem toho odporca mesačne uhrádza splátky úverov
spolu vo výške 383,- eur. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil i tú skutočnosť, že odporca nadobudol
v tomto roku finančné prostriedky vo výške 21 000,- eur odpredajom zdedených nehnuteľností. Určené
výživné bude postačujúce na pokrytie nevyhnutných potrieb mal. dieťaťa, ktoré súd uznal, a to náklady

na obedy 20 eur, ŠKD 5 eur, rozpočítané výdavky v zmysle potvrdenia riaditeľky školy 17 eur, výtvarný
krúžok 5 eur, rozpočítané výdavky v súvislosti so začiatkom školského roka 20 eur, náklady na záujmový
krúžok 60 - 100 eur, náklady na stravu, ošatenie a hygienické potreby. Spolu nevyhnutné výdavky
predstavujú sumu okolo 200 eur s tým, že ak i matka prispeje sumou 80 eur, vzhľadom na jej finančné
možnosti pri zárobku 576 eur, z ktorého uhrádza náklady na bývanie rodičom a má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť, uvedená suma bude postačujúca na pokrytie výdavkov mal. dieťaťa. Odporca bude schopný
uvedené výživné platiť bez akejkoľvek ujmy, vzhľadom na jeho preukázateľné finančné možnosti. Súd
pri určení výživného samozrejme zohľadnil i každodennú starostlivosť matky o mal. dieťa, ktorá nijakým
spôsobom spochybnená nebola. Súd určil výživné len od podania návrhu, pretože vedľajšia účastníčka
neuviedla žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré nepodala návrhu skôr. V tejto časti neuniesla

dôkazné bremeno.

29. Zročné výživné za obdobie od 12.10.2016 do 31.10.2018 vo výške 2 957 eur, ktoré pozostáva v
roku 2016 zo sumy 317 eur (77 eur za mesiac október, 2 x 120 eur za mesiace november a december),
v roku 2017 zo sumy 1 440 eur (12 x 120 eur), v roku 2018 zo sumy 1 200 eur (10 x 120 eur). Súd

povolil odporcovi zročné výživné splácať v splátkach vzhľadom na jeho finančné možnosti podľa § 232
ods. 4 Civilného sporového poriadku s tým, že odporca bude schopný vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti bez akejkoľvek ujmy splácať i zročné výživné.30. Súd neupravil styk otca s mal. dieťaťom vzhľadom na vyjadrenia účastníkov s tým, že je nepochybné,
že vzhľadom na vzniknutú situáciu a vek mal. dieťaťa je potrebné mal. dieťa náležite pripraviť na
stretnutie s otcom tak, aby to bolo v záujme mal. dieťaťa, i napriek tomu, že dieťa prejavilo záujem po

tom, ako sa dozvedelo o prebiehajúcom konaní, o kontakt s otcom. Účastníci uviedli, že sa budú snažiť
mal. dieťa na styk riadne pripraviť.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 53 CMP tak, že v konaní vo veciach určenia rodičovstva
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech proti účastníkom, ktorí

úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že
vedľajšia účastníčka zaplatila za znalecký posudok sumu 413,48 eur, čo odporca nepoprel a z vyjadrení
odporcu v spise vyplýva, že za znalecký posudok nezaplatil, i napriek tomu, že sa účastníci dohodli pred
otvorením pojednávania, že obaja zložia zálohy na znalecké dokazovanie v jednej polovici. S poukazom
na postoj odporcu a vyššie uvedené zákonné ustanovenie, súd mal za to, že je spravodlivé priznať
vedľajšej účastníčke trovy konania pozostávajúce z nákladov na znalecké dokazovanie, na ktorých sa

odporca nijakým spôsobom nepodieľal a v podstate vedľajšia účastníčka bola v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).