Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217273
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217273.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľov: 1. J..
M. K., bytom R. 4, A., 2. V. K., bytom R. 4, A., obidvaja zastúpení Q.. Jozef Pojdák, advokát, Sv. Cyrila
a Metoda 842/12, Nová Dedinka, proti odporcom: 1. F. F., bytom E. XX, A., 2. V.. art. D. F., bytom E.
XX, A., o zaplatenie 2.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 20.11.2014 domáhali zaviazať odporcov na zaplatenie sumy 2.000
eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 500 eur od 12.8.2014 do zaplatenia, 5,05%
ročne zo sumy 500 eur od 12.9.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 500 eur od 12.10.2014 do
zaplatenia a 5,05% ročne zo sumy 500 eur od 12.11.204 do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom

nezaplatených splátok na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.3.2014 za mesiace august, september,
október a november 2014.
Platobným rozkazom zo dňa 27.11.2014, č.k. 30Ro/2091/2014-11 súd návrhu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal odporca 1 odpor. Uviedol v ňom, že v súčasnosti nie je žiadny právny
dôvod na nárok navrhovateľov na úhradu žalovanej sumy a príslušenstva, nakoľko podľa zmluvy o
pôžičke sú zrozumiteľne definované články, ktoré upravujú zmluvný vzťah medzi stranami. Článok 7

zmluvy o pôžičke presne stanovuje postup pre prípad vynechania splátky alebo splátok. Jasne z neho
vyplýva, že chýbajúce splátky sa pripočítajú k istine a nie je povinnosťou odporcov tieto nesplatené sumy
zatiaľ uhrádzať navrhovateľmi a teda nie je ani na ne zo strany navrhovateľov žiaden relevantný nárok,
keď splatnosť pôžičky je dohodnutá až v roku 2017.
Navrhovateľ v podaní zo dňa 13.1.2015 uviedol, že odporcovia pravdepodobne prehliadli čl. 1 ods. 6
Zmluvyopôžičke,vktoromjeuvedené,žeúčastnícisadohodlinavýškemesačnýchsplátok.Poukazoval

na ust. § 35 ods. 2 Obč. zákonníka a v tej súvislosti na skutočnosť, že pri interpretácii právnych úkonov
treba prihliadať na vôľu toho, kto právny úkon urobil a chrániť dobromyseľnosť toho, komu bol právny
úkon určený.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke zo dňa 25.3.2014,
ako aj ostatným obsahom spisu, prednesom zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu a po poučení
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 25.3.2014 zmluvu o pôžičke, a to navrhovatelia ako veritelia a
odporcovia ako dlžníci. Ku dňu podpisu zmluvy odporcovia uznali, že od 10.12.2008 do dňa podpisu
zmluvy o pôžičke si od navrhovateľov postupne deviatimi zmluvami o pôžičke požičali sumu 116.611
eur, pričom pri všetkých deviatich zmluvách o pôžičke boli dohodnuté úroky na dobu pôžičiek vo
výške 12%. Ku dňu podpisu predmetnej zmluvy o pôžičke zo dňa 25.3.2014 odporcovia navrhovateľom
dlhujú okrem istiny 116.611 eur úroky vo výške 9.328 eur, spolu sumu 125.939 eur. Zmluvné strany sa

ďalej dohodli, na úročení dlžnej istiny 125.939, úrokom vo výške 4%. Účastníci zmluvy sa dohodli na
mesačných splátkach po 500 eur. Odporcovia sa zaviazali splátky uhrádzať na účet navrhovateľov vždydo 11. dňa v príslušnom mesiaci s tým, že prvá splátka bude uhradená 11.4.2014. V článku 7 zmluvy o
pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak dlžník vynechá pravidelnú splátku z akýchkoľvek
dôvodov, bude musieť túto pridať do ďalšej mesačnej splátky, avšak s pokutou 5%. Ak ani túto povinnosť

si nesplní za 3 nasledujúce mesiace, chýbajúce splátky sa pripočítajú k istine s 10% pokutou z úhrnu
nesplatených mesačných súm. Účastníci sa dohodli, že pôjde o anuitné splátky, preto v sume 500 eur
sa bude splácať tak istina, ako aj 4% z dlžnej istiny. Odporcovia sa zaviazali celkový dlh navrhovateľom
uhradiť najneskôr do 31.12.2017.
Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovatelia si sú vedomí článku 7 zmluvy o

pôžičke, tento článok však považujú za neplatný, keď dojednanie v uvedenom článku považujú za v
rozpore s dobrými mravmi. Poukazovala na skutočnosť, že navrhovatelia majú vysoký vek, zdravotné
problémy, majú nárok na mesačné splátky v súlade so zmluvou.
Odporca 1 vo výpovedi uviedol, že článok 7 zmluvy o pôžičke nie je v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva
bola zmluvnými stranami odsúhlasená, podpísaná, jednalo sa o slobodný a vážny prejav zmluvných
strán. Zmluvu je platný právny úkon. A, v neposlednom rade, buď je platná ako celok, alebo je neplatná

ako celok. Poukazoval na splatnosť zmluvy do 31.12.2017. Za predpokladu, že pôžičku do uvedeného
dátumu nesplatia, uznávajú, že navrhovatelia majú právo využiť legitímne prostriedky.
Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľov nie je možné
vyhovieť a to z nasledovných dôvodov:

V posudzovanej veci je nepochybné, že účastníci konania uzatvorili dňa 25.3.2014 zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej je v konečnom dôsledku suma 125.939 eur so 4% úrokom. Odporcovia sa zaviazali
dlžnú sumu navrhovateľom splatiť v splátkach po 500 eur mesačne, počnúc dňom 1.4.2014. Odporcovia
sa zaviazali pôžičku navrhovateľom splatiť najneskôr do 31.12.2017. Podľa názoru súdu výklad článku
7 odporcom je správny. Ako vyplýva z čl. 7 zmluvy zmluvné strany sa dohodli pre prípad vynechania

splátky z akýchkoľvek dôvodov, túto zaplatiť spolu s ďalšou mesačnou splátkou, avšak s pokutou
5%. Pre prípad, že dlžnú splátku odporcovia nezaplatia s nasledujúcou splátkou a túto povinnosť si
nesplnia ani za 3 nasledujúce mesiace, zmluvné strany sa dohodli, že chýbajúce splátky sa pripočítajú
k istine s 10% pokutou z úhrnu nesplatených mesačných súm. Preto súd vyvodil záver, že odporcovia
nie sú povinní predmetné 4 splátky navrhovateľom zaplatiť, keď pre prípad vynechania splátky z

akýchkoľvek dôvodov ako aj pre prípad nesplácania pôžičky ani nasledujúce 3 mesiace, zmluvné
strany pre takéto prípady, dojednali sankciu. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením navrhovateľov v tom
smere, že článok 7 zmluvy o pôžičke treba považovať za neplatný, keď podľa nich tento je v rozpore
s dobrými mravmi. Dojednanie článku 7 v zmluve o pôžičke súd považoval za dojednanie, ktoré je
v súlade so spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku. Dohodnuté podmienky v

tomto článku zodpovedajú uznávaným pravidlám slušnosti v súlade so všeobecnými zásadami. Takéto
dojednanie neodporuje dobrým mravom. Pre prípad vynechania splátok pôžičky sa odporcovia
zaviazali zaplatiť navrhovateľom úroky. Súd aj napadnutý článok 7 predmetnej zmluvy považoval za
platný. V neposlednom rade súd uvádza, že platná zmluva je rovnako a bezpodmienečne záväzná pre
obidve strany a túto záväznosť stratí len spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, alebo zo zákona. Ide o

dôsledok vyplývajúci zo zásady ,,pacta sunt servanda“ t.j. zmluvy sa musia dodržiavať, ktorá je jednou
z hlavných zásad vyplývajúcich z čl. 2 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a je považovaná za
najvyššiu prirodzenú právnu normu, od ktorej je odvodzované všetko právo.
Z uvedených dôvodov sú návrh navrhovateľov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporcovia majú právo
na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva. Súd odporcom náhradu trov konania
nepriznal, keď v súvislosti s predmetným konaním im žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne, trojmo.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.