Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200052
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4316200052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Alžbeta K., nar. XX.X.XXXX,

bytom Za humnami XXX/XX, Čifáre, právne zastúpená JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou,
advokátkou, IČO: 47 134 747, so sídlom Kozárovce 632, Kozárovce, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, o určenie neplatnosti zmenky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 5.1.2016 domáhala, aby súd určil, že
zmenka ako zabezpečovací inštitút v zmluve o revolvingovom úvere č. zmluvy: 186 181 - 52073 zo dňa
28.1.2014 uzavretej medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou je neplatná. Súčasne sa domáhala
priznania náhrady trov konania.

2. Uviedla, že voči nej je vedené konanie o vymoženie pohľadávky vo výške 14 870,20 eur, exekučným
titulom pre vymáhanie uvedenej pohľadávky je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava

V, č.k. 5Zm/319/2014-16 zo dňa 3.12.2014. Žalobkyňa ako dlžník dňa 28.1.2014 uzatvorila zmluvu o
revolvingovom úvere č. 186 181 - 52073, v zmysle ktorej bolo zabezpečenie plnenia zo strany dlžníka
zabezpečené vystavením vlastnej blankozmenky. Pri uzatvorení uvedenej zmluvy v žiadnom prípade
žalobkyňa nekonala v rámci predmetu svojho podnikania, naopak žalovaný bežne poskytuje nespočetné
množstvo spotrebiteľských úverov. V snahe obísť zákon žalovaný bez toho, aby to akýmkoľvek
spôsobom preukázal uváza, že úver poskytuje na podnikanie. Žalovaný v tomto prípade poskytol
žalobkni úver 11 904 eur, ktorý mala žalobkyňa splácať v 48 mesačných splátkach po 248 eur. Za

poskytnutie úveru zinkasoval žalovaný odmenu vo výške 8 304 eur. Žalobkyňa podažuje spornú zmluvu
za absolútne neplatnú pre úžeru. Pri uzatváraní zmluvy použil žalovaný ako zabezpečovací inštitút
zmenku. Použitie zmenky ako zabezpečovacieho inštitútu zákon vyslovne zakazoval, preto je zmenka
ako neprijateľná zmluvná podmienka absolútne neplatná. Naliehavý právny záujem na požadovanom
určení je daný konaním žalovaného, ktorý v exekučnom konaní vymáha pohľadávku na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žalobkyňa poukázala na znenie ustanovení § 3 ods. 5 zákona č.
250/2007 o ochrane spotrebiteľa, § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, ako aj na čl. 3 ods. 2 Smernice

Rady č. 93/13/EHS. Ďalej uviedla, že vnútroštátny súd má povinnosť kontrolovať zmluvné podmienky:
Rozhodnutie ESD z 27.6.2000 vo veci Oceáno Grupo (C-240/98 a C-244/98).3. Dňa 25.4.2017 bola táto vec postúpená na Okresný súd Nitra ako súd miestne príslušný podľa § 22
písm. d) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 2.2.2018 žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a
žalovanému priznať náhradu trov konania. Žalovaný namietal neprípustnosť vedenia konania o podanej
žalobe pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Na Okresnom súde Bratislava V bolo pod spisovou
značkou 5 Zm 319/2014 uskutočnené zmenkové konanie, v ktorom sa právoplatne rozhodlo o nároku
žalovaného na zaplatenie zmenky, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáha. Z procesného hľadiska

predstavuje takéto rozhodnutie (zmenkový platobný rozkaz č.k. 5 Zm 319/2014-16) rozhodnutie o
žalobe na plnenie. Žalovaný poukázal na zrejmý nedostatok zákonnej požiadavky pre každú určovaciu
žalobu, ktorou je naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ani z tvrdení žalobcu nie je
možné zistiť, aký naliehavý právny záujem podaná žaloba sleduje. O nároku na zaplatenie zmenky,
ktorej neplatnosti sa žalobca domáha podanou žalobou, už bolo právoplatne rozhodnuté. Rozhodnutie,
ktorého sa žalobca domáha v tomto konaní, nemá a nebude mať žiadne právne účinky na právoplatné

rozhodnutie vydané v konaní 5 Zm 319/2014, keďže právoplatné súdne rozhodnutie je možné zmeniť
alebo zrušiť len spôsobom určeným zákonom (a tým je len mimoriadny opravný prostriedok). Žalobca
spolu so žalobou predložil o.i. aj fotokópiu doručenky o prevzatí zmenkového platobného rozkazu.
Tento prevzal dňa 29.12.2014, napriek tomu nepodal ani námietky proti uvedenému zmenkovému
rozkazu, a nepodal ani mimoriadny opravný prostriedok (napríklad návrh na obnovu konania). Podaná

žaloba tak smeruje k obchádzaniu zákonných ustanovení upravujúcich využitie procesných prostriedkov
obrany proti zmenkovému platobnému rozkazu, čo je stav, ktorý vylučuje naliehavý právny záujem na
navrhovanom určení. Na základe právoplatného a vykonateľného zmenkového platobného rozkazu,
č. k. 5Zm 319/2014-16, zo dňa 03.12.2014, bol žalovaným podaný na Okresný súd Nitra návrh na
vykonanie exekúcie, na základe ktorého predmetný súd v konaním vedenom pod spisovou značkou

16Er/164/2015 rozhodol dňa 03.09.2015 o udelení poverenia na výkon exekúcie JUDr. Rastislavovi
Horskému, súdnemu exekútorovi. Predmetné exekučné konanie nebolo do dnešného dňa právoplatne
ukončené. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu o povahe zmluvy o revolvingovom úvere, úverový
vzťah medzi stranami sporu na základe zmluvy o revolvingovom úvere nie je spotrebiteľským, ale
podnikateľským, uzatvoreným v režime obchodného práva.

5. Súd vec prejednal v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného,
za prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to návrhom na začatie konanie o určenie neplatnosti
zmenky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu

BA V, č.k. 5 Zm/319/2014-16, návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, zmenkou,
zmluvou o revolvingovom úvere, vyjadrením žalovaného k žalobe, splátkovým kalendárom ku zmluve o
revolvingovom úvere, žiadosťou o úver, ospravedlnením neúčasti žalovaného na pojednávaní a z takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Strany sporu uzavreli dňa 28.1.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. 186181 - 52073, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobkyni peňažné prostriedky v dohodnutej výške 11 904 eur, žalobkyňa sa
zaviazala splatiť úver v 48 mesačných splátkach po 248 eur. V deň podpisu úverovej zmluvy žalobkyňa
podpísala vlastnú zmenku, kde sa zviazala dňa 13.8.2014 zaplatiť žalovanému zmenkovú sumu vo
výške 16 963,20 eur. Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, preto žalovaný podal dňa

5.9.2014 na Okresný súd Bratislava V návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Okresný
súd Bratislava V návrhu vyhovel vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k. 5 Zm/319/2014 - 16
zo dňa 3.12.2014, ktorým žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému do 3 dní odo dňa doručenia
tohto zmenkového platobného rozkazu sumu vo výške 16 963,20 eur so 6 %- ným ročným úrokom od
14.8.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 56,54 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1 848,96

eur alebo v tej istej lehote podať na súde námietky. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 2.1.2015.

7. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom ku skutočnosti, že v danej veci žalobkyňa podala určovaciu žalobu, bolo potrebné zaoberať
sa prvoradou otázkou, či má žalobkyňa naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa žalobou domáha.Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm.
c) CSP, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobkyne,

či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie,
po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo
ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, ale vedie len k zbytočnému rozmnožovaniu

sporov. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na
určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobkyňu). Pokiaľ
chce žalobkyňa osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité
skutkové okolnosti prejednávanej veci, vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či
tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je
procesnevhodnýmnástrojom,ktorýtentosporrieši(odstraňujeneistotuvzťahustránsporualebovytvára

pevný základ pre jeho usporiadanie). Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vyplýva, že súd sa musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v
čase jeho rozhodovania, čím dochádza k rešpektovaniu zásady hospodárnosti, keď súd skutkovo vec
neposudzuje.

9. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. novembra 1998, sp. zn. 5 Cdo 60/1998,
publikovaného v Zbierke súdnych rozhodnutí pod č. Rc 8/2000, určovacou žalobou sa žalobca domáha
vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívna určovacia
žaloba), alebo že tu nie je (negatívna určovacia žaloba). Takéhoto určenia sa môže žalobca domáhať

vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie žalobcu je bez
tohto určenia ohrozené alebo je neisté. Autoritatívne určenie súdom potom ohrozenie, neistotu alebo
neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej povinnosti.
Preto sa pri určovacích žalobách, na rozdiel od žalôb na plnenie, zdôrazňuje ich preventívny charakter a
význam. Z uvedeného možno teda uzavrieť, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu

aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto
neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných
skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom budúceho
porušenia právnych povinností iným subjektom.

10. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny
vzťah alebo právo je či nie je vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom sporu a predíde sa

žalobe na plnenie).

11. Účelom určovacej žaloby je poskytnúť ochranu právu žalobcu predovšetkým skôr, než dôjde k
porušeniu právneho vzťahu alebo práva (určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená
tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti).

Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, či už kladne alebo záporne (či sa žalobe vyhovelo
alebo bola zamietnutá), tvorí výrok takéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu
k určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol
predbežne právne kvalifikovaný v rozsudku na plnenie.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že o nároku žalovaného voči žalobkyni
na zaplatenie zmenkovej pohľadávky z predmetnej zmenky bolo právoplatne rozhodnuté Okresným
súdom Bratislava V, a to zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 3.12.2014, č.k. 5Zm 319/2014 - 16.
Uvedený zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 2.1.2015. Žalobkyni bol zmenkový
platobný rozkaz riadne doručený, tento riadne prevzala dňa 29.12.2014, pričom žalobkyňa nevyužila

možnosť podať voči zmenkovému platobnému rozkazu riadny opravný prostriedok - námietky. Ani
prípadný úspech žalobkyne v tomto konaní by neviedol k zmene alebo zrušeniu uvedeného platobného
rozkazu, postavenie žalobkyne by sa ani v prípade úspechu v tomto konaní nijako nezmenilo. Pokiaľ
má žalobkyňa zámer dosiahnuť zmenu alebo zrušenie vyššie uvedeného právoplatného zmenkovéhoplatobného rozkazu, má možnosť využiť niektorý zo zákonných spôsobov, a to podať mimoriadny
opravný prostriedok.

13. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný
a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba
nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu o určenie neplatnosti zmenky ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalovaný bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalobkyňa nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech,
súd priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.