Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011794
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117011794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Pamelou Záleskou, v trestnej veci obžalovaného K. K., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 21.02.2018 takto
r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. K. narodený XX.XX.B. v J.,

trvale bytom J., I. XX,
prechodne bytom J., J. 53,

r o z h o d o l :

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

ako otec maloletého N. K., narodeného XX.XX.XXXX, bytom u matky H. S. v J., hoci má k tomuto
vyživovaciu povinnosť priamo zo L. o rodine a rozsudkom Q. súdu J. sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou vo výške XX eur mesačne, ktorú je povinný platiť k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci
vopred, si túto povinnosť riadne neplní v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čím mu vznikol dlh
k rukám matky dieťaťa H. S. vo výške X.XXX eur a obvinený tak konal napriek tomu, že bol za taký čin
v predchádzajúcich XX mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Q. súdu J. XXT/XX/XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a konal
tak napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek X písmeno c) Y. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

K. § 207 odsek X Y. zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Y. zákona a nezistiac
žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Y. zákona, s použitím § X8 odsek 2, odsek 3 Y. zákona trest
odňatia slobody vo výmere X (jeden) rok nepodmienečne.

K. § X8 odsek 4 Y. zákona ho súd zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Q. prokurátora v J., podanej na Q. súd J. dňa XX.XX.XXXX pod č. XPv XXX/XXXX
prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému K. K..

Q. K. K. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek X písmeno b)
Y. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe.
H. na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek X písmeno c), d), f), g) a h) Y.
poriadku odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal
a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.

N. tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným
v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek X písmeno c) Y. zákona. N.
mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal práve
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne

právne kvalifikovaný.
J. súd vykonal dokazovanie iba v súvislosti s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia a tiež v súvislosti s ustálením obdobia neplatenia výživného a výšky zanedbaného výživného.

N. H. S. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že skutočnosti uvedené v obžalobe sa zakladajú na

pravde, obžalovaný neplatí výživné načas a ona je nútená na neho podávať opakovane trestné
oznámenia. Aj v tomto prípade zaplatil len XXX eur. J. poberá náhradné výživné a so starostlivosťou o
syna N. jej pomáha súčasný manžel. M. dlh na výživnom predstavuje sumu X.XXX eur.
Na doplňujúce otázky uviedla, že obžalovaný nezaplatil nič ani z dlhu na výživnom, ktorý mu bol ustálený
a určený v predchádzajúcom súdnom konaní, kde už za výživné dostal podmienečný trest. I. sa, že

neverí, že obžalovaný peniaze na dlh zoženie, pretože podľa jej vedomostí sústavne požíva alkohol.

K. úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek X až odsek
4, odsek X Y. zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

N. prihliadol na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že tento bol v minulosti dvakrát súdne trestaný,
pričom v poradí prvé odsúdenie z roku XXXX má zahladené (hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený).
V poradí druhé odsúdenie je obsiahnuté priamo v skutkovej vete rozsudku, nakoľko sa jedná o uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere XX mesiacov so skúšobnou dobou na tri roky, a to vo

veci vedenej na Q. súde J. pod sp. zn. XXT/XX/XXXX práve pre prečin zanedbania povinnej výživy. Y.
skutočnosť tiež rovnako vyplynula z pripojeného Q. súdu J. XXT/XX/XXXX. Q. bol trikrát priestupkovo
postihovaný a z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený.
Q. v danom prípade zaplatil prostredníctvom poštovej poukážky s podacím číslom XXX dňa
XX.XX.XXXX z dlžného výživného k rukám matky dieťaťa sumu XXX eur.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Y. zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú pod
písmenom l), ktorú mu uznal z dôvodu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku a toto aj úprimne
oľutoval. K. uskutočnil prostredníctvom vyhlásenia o vine podľa § 257 odsek X písmeno b) Y. poriadku
a na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoje konanie ľutuje. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37
Y. zákona súd u obžalovaného žiadnu nezistil.

S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že účel trestu v zmysle ustanovenia XX Y. zákona v
oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaného dosiahnutý
iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorého výkon považoval súd za nevyhnutný.
N. tak rozhodol z dôvodu, že obžalovaný v podstate plynule pokračoval v páchaní trestnej činnosti

zanedbania povinnej výživy, pretože kritické obdobie neplatenia výživného v prejednávanej veci začína
dňom XX.XX.XXXX, tzn. ihneď na druhý deň po tom, čo nadobudol právoplatnosť rozsudok Q. súdu J.
sp. zn. XXT/XX/XXXX, na základe ktorého bol uznaný za vinného z rovnakého trestného činu za skutok,
ktorého obdobie neplatenia výživného skončilo dňom jeho vyhlásenia tohto rozsudku, tzn. XX.XX.XXXX.
Q. už uvedeného, obžalovaný nielenže pokračoval v neplatení výživného, ale doposiaľ neuhradil ani dlh,ktorý mu vznikol v dôsledku predchádzajúceho zanedbávania vyživovacej povinnosti a preto predošlý
podmienečný trest odňatia slobody celkom zrejme neviedol k jeho náprave.
L. ochrany spoločnosti, ale aj náprava obžalovaného bude preto podľa názoru súdu dosiahnutá už len

nepodmienečným trestom odňatia slobody, uloženým vo výmere jedného roka, teda na samej spodnej
hranici trestnej sadzby, na výkon ktorého ho súd zaradil vzhľadom na absenciu predošlých odsúdení do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (§ 48 odsek X písmeno a/ Y.
zákona). s presvedčením, že takto uložený trest je pre obžalovaného spravodlivý a primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.