Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210679
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému N.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX D., o zaplatenie 569,02 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 569,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 03.03.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 569,02 Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ich právny predchodca Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok uzavrel so žalovaným dňa 13.03.2014 zmluvu o pôžičke č. 6174203, na základe
ktorej žalovanému poskytli pôžičku vo výške 700,- Eur.

2. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
21,83 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.309,80 Eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu

314,99 Eur.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku. resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 31.12.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok, ktoré dodatočne neuhradil, preto žalobca dňa 19.02.2015 úver zosplatnil.

4. Celková výška dlžnej sumy ku dňu podania žaloby predstavuje istinu vo výške 620,25 Eur a po

prijatých úhradách vo výške 314,99 Eur, celkový dlh predstavuje sumu 569,02 Eur.

5. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

6. Súd po oboznámení sa so zmluvou o pôžičke, s prehľadom splátok a úhrad, s oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, s notárskou zápisnicou a so zmluvou o postúpení pohľadávok rozhodol v
zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Z predloženej zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 13.03.2014 zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške700,- Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po 21,83 Eur a mal splatiť celkovú sumu
1.309,80 Eur. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 46,30 %.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil len sumu 314,99 Eur. Preto súd

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.