Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207793
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd J. sudcom K.. K. H. v spore žalobcov: X/ A. R., B.. J., nar. XX.XX.O., bytom B. XX, O. XX N., X/

G. J., nar. XX.XX.O., bytom R. X, O. XX E., X/. I. J., nar. XX.XX.O., bytom Y. XX, O. XX E., zastúpení K..
N. J., advokátom, B. Y. X/A, E. proti žalovaným: X/ J. Š., nar. XX.XX.O., X/ K. Š., nar. XX.XX.O., obaja
bytom B. Y. V. Č.. XX, O. XX B. Y. V., o vypratanie stavby a pozemku, takto

r o z h o d o l :

P. v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať pozemky parc. Č.. F.-R. O. - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parcelu F.-R. Č.. O. - záhrada o výmere XXX mX a parcelu F.-R. Č.. O. - trvalé trávne
porasty o výmere XXXX m2, zapísaných na V. Č.. O. pre katastrálne územie B. Y. V., obec B. Y. V., okres
N., ako aj rodinný dom súp. Č.. XX, postavený na pozemku parc. Č.. F.-R. O., zapísaný na V. Č.. O.

pre katastrálne územie B. Y. V., obec B. Y. V., okres N. a tieto odovzdať žalobcom v X., 2. a 3. rade v
lehote do XX.X.XXXX.

C. p r i z n á v ažalobcom vo vzťahu k žalovaným náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhali na žalovaných vypratania pozemku
parc. F.-R. Č.. O. - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. F.-R. Č.. O. - záhrada o
výmere XXX mX a parc. F.-R. Č.. O. - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, zapísaných na V. Č..
O. pre katastrálne územie B. Y. V., obec B. Y. V., okres N., ako aj rodinný dom súp. č. XX, postavený na

pozemku parc. č. F.-R. O., zapísaný na V. Č.. O. pre katastrálne územie B. Y. V., obec B. Y. V., okres N. a
odovzdať ich žalobcom. P. odôvodnili tým, že žalobkyňa v 1. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na V. Č.. O., a to pozemkov F.-R. Č.. O., F.-R. Č.. O. A. F.-R. Č.. O.. P. v 2. a 3. rade sú
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parcele F.-R. Č.. O..
P. v žalobe poukazovali na to, že tieto nehnuteľnosti žalovaní dlhodobo užívajú bez platne uzatvorenej
nájomnej zmluvy, resp. ich užívajú bez právneho dôvodu.

X. Žalovaní sa písomne k žalobe nevyjadrili.

X. Vykonaným dokazovaním, a to z obsahu prednesu zástupcu žalobcov, z obsahu žaloby, z výsluchu
žalovaných ako aj oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, súd zistil tento skutkový stav:

X. Zástupca žalobcov počas konania zotrval na podanej žalobe a poukazoval na skutočnosť, že
žalobkyňa v 1. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV Č.. O., kat. úz. B. Y. V., a

to parc. F.-R. Č.. O. - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, F.-R. Č.. O. - záhrady o výmere
XXX mX a F.-R. Č.. O. - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2. P. v 2. a 3. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parcele F.-R. Č.. O., pričom
rodinný dom je zapísaný na V. Č.. O., kat. územie B. Y. V.. P. žalobcov žiadal žalobe vyhovieť sodôvodnením, že žalovaní tieto nehnuteľnosti užívajú dlhodobo, bez uzatvorenej nájomnej zmluvy a bez
právneho dôvodu a predmetné nehnuteľnosti napriek výzve žalobcov nevypratali.

X. Žalovaní zhodne na pojednávaní dňa X.X.XXXX nepopreli skutočnosť, že užívajú nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom tohto konania bez nájomnej zmluvy, pričom prejavili úmysel odkúpiť tieto nehnuteľnosti
od žalobcov, avšak z dôvodu, že im momentálne peňažné ústavy nechcú poskytnúť úver z dôvodu, že
žalovaný v 2. rade nepodniká patričnú dobu, požadovali, aby im bola poskytnutá lehota, v ktorej by si
žalovaný v 2. rade vybavil úver, za ktorý by žalovaní odkúpili nehnuteľnosti, ktoré užívajú. Z výsluchu

žalovaných ďalej vyplýva, že žalovaní majú v opatere aj X deti s tým, že starší syn vo veku XX rokov je od
narodenia postihnutý a dcéra vo veku XX rokov má zdravotné problémy, pretože v dôsledku dopravnej
nehody sa stala invalidnou dôchodkyňou a preto požadovali, aby im bola poskytnutá dlhšia lehota na
vypratanie, a to z dôvodu zabezpečenia úveru, resp. náhradného bývania.

X. Z obsahu výpisu V. Č.. O., kat. územie B. Y. V. súd zistil, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná

parcela F.-R. O. - zastavané plochy a nádvoria o výmere O. m2, F.-R. XXX - záhrady o výmere O. mX
a F.-R. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, pričom tieto parcely sú vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne v 1. rade.

X. Z výpisu V. Č.. O., kat. územie B. Y. V. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva je zapísaný rodinný

dom súp. č. XX, postavený na parcele F.-R. Č.. O., ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v
2. a 3. rade.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

X. Podľa § X26 ods. 1 W. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

XX. V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobkyňa v 1. rade je vlastníčkou

nehnuteľností zapísaných na V. Č.. O., kat. územie B. Y. V., a to parcely č. O., O. A. O. a žalobcovia v
2. a 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XX, kat. územie B. Y. V., pričom je
nesporné, že žalovaní v 1. a 2. rade tieto nehnuteľnosti užívajú už dlhšiu dobu bez právneho dôvodu.
L. skutočnosť nepopreli ani žalovaní, a preto je povinnosťou žalovaných tieto nehnuteľnosti vypratať
a odovzdať žalobcom ako vlastníkom týchto nehnuteľností. C. teda rozhodol tak, že žalobe vyhovel,

avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade nemajú momentálne poriešenú bytovú otázku,
teda zabezpečené bývanie a v ich opatere sú dve zdravotne postihnuté, síce plnoleté deti, ktoré sú
invalidnými, súd poskytol žalovaným v 1. a 2. rade dlhšiu lehotu na vypratanie, v rámci ktorej žalovaní
si môžu vybaviť aj úver na prípadné odkúpenie týchto nehnuteľností.

XX. Podľa § 255 ods. X F., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X F., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania žalobcov vo vzťahu k žalovaným súd rozhodol podľa § 255 ods. X F. a priznal
trovy žalobcom ako úspešným stranám sporu v rozsahu XXX %. O trovách konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.