Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoZm/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209150
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113209150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Politických
vězňů 1272/21, 110 00 Praha - Nové Město, Česká republika, IČO: 26429705, zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: O. G., G. XXXX/XX, A., o zaplatenie
zmenkovej sumy 811,23 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov z
11.6.2015 č. k. 18CbZm/46/2013-44, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v tej jeho napadnutej časti, ktorou bola zamietnutá žaloba o
zaplatenie zmenkového úroku 0,25% denne za obdobie od 22.11.2010 do zaplatenia.

Vo zvyšujúcej napadnutej zamietavej časti ako aj vo výroku o trovách konania zrušuje rozhodnutie súdu
prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 18CbZm/46/2013-44 návrh zamietol. Náhradu trov konania
odporcovi nepriznáva. V odôvodení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom z 28.3.2013 podľa čl. 4 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa domáhal voči odporcovi zaplatenia zmenkovej sumy 811,23
eur, zmenkového úroku 0,25 % od 2.10.2010 do zaplatenia a 6 % postihového úroku zo zmenkovej

sumy 811,23 eur od 22.11.2010 do zaplatenia, ako aj zmenkovej odmeny 2,70 eur a náhrady trov
konania titulom vystavenej vlastnej zmenky odporcom dňa 23.3.2010 na zmenkovú sumu 811,23 eur so
zmenkovým úrokom 0,25% denne od 2.10.2010. Zmenka bola neskôr rubopisom prevedená na žalobcu.
Podľa žalobcu vystaviteľ zmenky zatiaľ na zmenku neplatil nič.

Pri hodnotení zmenkového nároku súd vychádzal z toho, že úverovou zmluvu č. XXXXXXXXX z
23.3.2008 medzi spoločnosťou Pohotovosť, spol. s r.o. a žalovaným došlo k uzavretiu úverového

záväzku, ktorý bol zabezpečený vystavenou vlastnou zmenkou žalovaným ako dlžníkom na zmenkovú
sumu 811,23 eur. Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pričom podľa § 53 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. pri úverových vzťahoch je potrebné
preskúmavať aj neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré vytvárajú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd vo veci konštatoval, že zabezpečovacia
zmenka bola blankozmenkou, pri ktorej nebola dlžníkom vyplnená zmenková suma a dátum úročenia,
ktoré údaje na zmenke mal dopísať prvý majiteľ zmenky spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. na základe

Dohody o vyplňovacom práve, ktorá mala byť súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
Keď spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. vyplnila zmienku v rozpore so skutočne dlžnou sumou a keď
spoločnosť neuspela v rozhodcovskom konaní, rubopisom previedla zmenku na terajšieho majiteľa. Aj
keď nadobúdateľ zmenky tvrdí, že rubopisom nadobudol iba práva zo zmenky nie zo zmluvného vzťahu,tak nepochybne vznikla pre dlžníka neprehľadná situácia, kedy nie je zrejmé aký vlastne nárok proti
nemu uplatňuje Pohotovosť, spol. s r.o. z úverovej zmluvy a aký nárok si uplatňuje žalobca.

§ 53 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. dáva súdom z úradnej moci poskytovať ochranu
spotrebiteľov, na čo zaväzuje aj Smernica Rady 93/13 EHS. Je nesporné, že ako pôvodný majiteľ
zmenky, tak aj terajší žalobca pri nadobúdaní zmenky vedome konal na škodu dlžníka. Rubopisovaním
zmenky došlo k sťaženiu kauzálnych námietok dlžníkovi zo zmenky vo vzťahu k novému majiteľovi
zmenky podľa § 17 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb.. Dochádza sa tak k zneužívaniu neznalosti

prísne formalistických zákonných zmenkových ustanovení veriteľom v neprospech spotrebiteľa. Podľa
nálezu Ústavného súdu Českej republiky IV.ÚS 457/2010 je potrebné aj pri zmenkových vzťahoch
poskytnúť slabšej strane ochranu nie legislatívnymi zásahmi do úpravy zmenkového práva, ale pomocou
výkladuprávavšeobecnýmisúdmivkonkrétnychprípadochichrozhodovacejpraxe.Vzhľadomnavyššie
uvedené preto súd nárok ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Odporcovi ako úspešnému
účastníkovi trovy nevznikli, preto odporcovi nebola priznaná náhrada trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Sporové konanie je ovládané prejednacou
zásadou podľa § 120 O.s.p., pričom súd mal vychádzať len zo skutočností tvrdených účastníkmi a

vykonaťlentiedôkazy,ktoréúčastnícinavrhli.Žalobcavkonanípredložilakodôkazplatnúzmenku,ktorá
spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb.. Zo zmenky
vyplýva jasne, úplne a zrozumiteľné právo na náhradu zmenkovej sumy s príslušenstvom. O nároku
žalobcu súd mal rozhodnúť výlučne len z predloženej zmenky. Súd ale vykonal v rozpore s nariadením
dokazovanie, pričom porušil koncentračnú zásadu. Súd z vlastnej iniciatívy a bez návrhu odporcu a bez

legitímneho podnetu na ťarchu navrhovateľa vykonal dokazovanie, ktoré preukázalo charakter odporcu
ako spotrebiteľa. Odporca sa takejto obrany žiadnym spôsobom nedovolal, uplatnenú pohľadávku
nerozporoval, svojím konaním ju prakticky uznal. Súd tak nanútil odporcovi prakticky ochranu bez jeho
vôle. Došlo k výraznému zásahu do práv na spravodlivý súdny proces garantovaný čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR.

Uvedené skutočnosti o spotrebiteľskom charaktere predchádzajúceho zmluvného vzťahu a vystavenej
zmenky neboli nikdy účastníkmi tvrdené, pričom súd tieto údaje nesporne vyabstrahoval z dokazovania,
ktoré si sám navrhol. Keďže odporca ani navrhovateľ sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili, potom
neexistuje spôsob, akým súd by mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností.

Žalobca opätovne poukazuje na bezvadnosť zmenky s tým, že je to abstraktný záväzok neakcesorickej
povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené.

Zmenkový záväzok je celkom samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho

vzniku. Vznik zmenky sa zakladá na celkom samostatnom záväzkovom vzťahu, ktorý existuje nezávisle
na hospodárskom dôvode jej vzniku. Záväzky zo zmenky aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných
záväzkov, sú záväzkami samostatnými, preto súd len skúmal okolnosti, či zmenka obsahuje všetky
náležitosti súvisiace s jeho platnosťou a nemá skúmať podmienky jej vystavenia ani jej prípustnosť.
Vzhľadom na vyššie uvedené žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu v celom rozsahu

vyhovieť.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť vo výroku o zamietnutí
žaloby na zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne za obdobie od 2.10.2010 do zaplatenia, ale vo

zvyšku je potrebné zrušiť rozhodnutie prvého stupňa, ktoré bolo zamietnutím návrhu v prevyšujúcej časti
a o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Keď súd rozhodol o zamietnutí návrhu vychádzal z toho, že vystavená zmenka je zabezpečovacou
zmenkou predchádzajúceho úverového vzťahu č. XXXXXXXXX. Úverový vzťah mal obsahovať aj

všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré mali obsahovať aj dohodu o vyplnení zmenky. Odvolací
súd v tejto veci ale poukazuje na to, že podľa zápisnice z 11.6.2015 súd vykonal dokazovanie obsahom
návrhu, ako aj kópiou zmenky a ďalšie dokazovanie nevykonal. Okresný súd vychádzal len z doterajších
skúseností prejednávania zmenkových záväzkov, že pri uplatnených zmenkách sú uvedené číslaúverových zmlúv, preto aj v tomto prípade vychádzal z toho, že došlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi
spoločnosťou Pohotovosť, spol. s r.o. a žalovaným. Aj keď je nepochybná doterajšia prax a skúsenosti
súdu prvého stupňa vo veciach zmenkového nároku spoločnosti CD Consulting a rubopisovanie zmenky

od Pohotovosti, s.r.o., kde sa jedná zväčša o zabezpečovacie zmenky, nie je možné hodnotiť kauzu
vystavenia zmenky, ak nie je ani vykonaný dôkaz obsahom úverovej zmluvy aj keď v odôvodnení sa súd
na to odvolával. Nebol vykonaný dôkaz obsahu úverovej zmluvy, preto ani odôvodnenie súdu prvého
stupňa nemá podklad vo vykonanom dokazovaní, a to oboznámením sa s úverovou zmluvou.
Odvolací súd ale poukazuje na závery občiansko-právneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR

z 20.10.2015, ktoré uvádzajú, že aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky
(bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom) na strane žalovaného, je možné preskúmavať a podľa okolností
prípadu posúdiť nároky na uplatnený zmenkový úrok, ak nárok uplatnil v rozpore s dobrými mravmi,
ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces obsahuje. Najvyšší súd SR riešil otázku
možnosti z úradnej moci preskúmavať zmenkový úrok v prípade, že obsahuje určitý exces zmluvného
vzťahu, v danom prípade je to narážka na uplatnený 0,25 %-ný zmenkový úrok. Odvolací súd v tejto veci

upriamuje pozornosť na rozhodnutie Vrchného súdu v Olomouci 4Cmo/214/2002 zo dňa 16.10.2003
ktorý z hľadiska výkladu zmenkového zákona a jeho § 48 nepripúšťa možnosť ďalšieho úročenia zmenky
po zročnosti, okrem postihového nároku na 6 %-ný úrok odo dňa zročnosti. Preto krajský súd potvrdil
rozhodnutie súdu prvého stupňa v tej časti, kde bol zamietnutý návrh žalobcu na platenie 0,25 % úroku
denne zo sumy 811,23 eur od 22.11.2010 do zaplatenia, t.j. od zročnosti zmenky, aby dlžník nebol

viazaný na platenie zmenkového úrok zo zmenky, tak aj na platenie postihového 6 %-ného úroku podľa
zmenkového zákona (§ 48 ods. 1 bod 6 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb. si majiteľ môže postihom
žiadať 6 %-ný úrok odo dňa zročnosti). Ak žalobca v konaní požaduje postihový 6 % úrok od zročnosti
zmenky, t.j. od 22.11.2010, tak po tom dátume nie je možné popri sebe požadovať ako postihový nárok
podľa § 48 zmenkového zákona, t.j. 6 %-ný úrok, tak aj zmenkový úrok 0,25 % denne napísané v

zmenke. Naviac podľa záveru občianskeho kolégia z 20.10.2015 je potrebné preskúmavať exces v
uplatnenítakéhotoúroku,pretože0,25%-nýdennýzmenkovýúrokbyznamenal91,25%ročnéúročenie
zmenkovej sumy, čo je už úžera. Keďže okresný súd zamietol návrh žalobcu v celosti, pričom nevykonal
potrebné dokazovanie na vystavenie zabezpečovacej zmenky, bolo potrebné zrušiť rozhodnutie súdu
prvého stupňa o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, a výrok o trovách konania a vec vrátiť okresnému

súdu na ďalšie dokazovanie v naznačenom smere.

Ak nie je možné po zročnosti zmenky popri sebe úročiť zmenku ako postihovým 6 %-ným úrokom,
tak dohodnutým zmenkovým úrokom, súd musí zvážiť z hľadiska záveru občiansko-právneho a
obchodného kolégia požadovanie 0,25 %-ného denného zmenkového úroku vo zvyšku, ako aj objasniť,

či vystavená zmenka je zabezpečovacou zmenkou zo spotrebiteľského úveru, ktorý spotrebiteľský úver
zatiaľ preukázaný nebol. Až doplnením dokazovania na obsah úverovej zmluvy je možné aj hodnotiť
prípadný rozpor pri vyplnení zmenky z hľadiska § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý limituje
možnosti zmenkovej sumy na 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, či nedošlo k vyplneniu
zmenky v rozpore so zákonom, resp. či došlo k uzavretiu platnej dohody o vyplnení zmenky, a to len

odkazom na všeobecné podmienky poskytnutia úveru k úverovej zmluve, ktorá zatiaľ nebola predmetom
dokazovania.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.