Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230681
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7112230681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov senátu JUDr.

Zdenky Kohútovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v spore žalobcu: JUDr. Marek Radačovský, Žriedlová
3, Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu FYTO, spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce v
konkurze, Sliepkovce, IČO 31 704 531 zastúpeného advokátom JUDr. Slavomírom Dubjelom, Žriedlová
3, Košice proti žalovanému: Agromaš, a.s., Švermova 2320, Trebišov, IČO 36 191 558 zastúpenému
advokátom JUDr. Martinom Polákom, Poštová 14, Košice o zaplatenie 17 871,24 eura s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 31.5.2017 č. k. 27Cbi/5/2012-124 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancieoznačenýmrozsudkomžalobuzamietolažalovanémupriznalprotižalobcoviprávo
na náhradu trov konania v 100% výške.

2. Vychádzal zo zistenia, že v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cbi/7/2008 žalobca Agromaš, a.s. Trebišov
žalobou podanou dňa 8.12.2008 proti žalovanému JUDr. Marekovi Radačovskému, správcovi úpadcu
FYTO s.r.o. Michalovce žiadal určiť, že nedokončená rastlinná výroba v hodnote 8 167 620,- Sk

sa vylučuje zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu FYTO s.r.o. V tomto konaní žalovaný (JUDr.
M. Radačovský, správca konkurznej podstaty úpadcu FYTO s.r.o.) podal dňa 28.5.2009 vzájomný
návrh a žiadal, aby súd zaviazal žalobcu (Agromaš, a.s.) na zaplatenie sumy 26 770,17 eura titulom
bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v protiprávnom užívaní pozemkov, ktoré mal úpadca v nájme
odSlovenskéhopozemkovéhofondunazákladenájomnýchzmlúvč.4290396ač.4489399.Uznesením
zo dňa 8.10.2012 súd prvej inštancie vzájomný návrh žalovaného vylúčil na samostatné konanie vedené
pod sp. zn. 27Cbi/5/2012.

3. Podaním zo dňa 31.3.2011 vo vylúčenom konaní žalobca upravil petit žaloby a žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 17 871,24 eura s 9% úrokom z omeškania od 1.10.2009 do
zaplatenia s poukazom na žiadosť žalovaného z 26.2.2008 adresovanú Slovenskému pozemkovému
fondu Regionálny odbor Michalovce o uzavretie nájomnej zmluvy na totožné pozemky, ktoré mal v nájme
žalobca na základe nájomných zmlúv č. 4290396 a č. 4489399, pričom v uvedenom liste žalovaný
uviedol, že pozemky, ktoré sú predmetom nájmu medzi žalobcom a SPF v skutočnosti užíva žalovaný.

Pokiaľ žalovaný tvrdil, že má so žalobcom zmluvu o podnájme pôdy, žalobca s odkazom na čl. VI ods. 2
písm. e/ zmluvy o nájme č. 4290396 a čl. V ods. 5 písm. a/ zmluvy o nájme č. 4489399 uzavretých medzi
SPF a úpadcom uviedol, že podnájomná zmluva je neplatná, lebo podnájom pozemkov bez súhlasu
SPF sa zakazuje.Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože žalobca nepreukázal, že žalovaný označené
pozemky v rozhodnom období užíval a užívanie pozemkov žalobca len predpokladá vzhľadom na
existenciu podnájomnej zmluvy.

4. Súd prvej inštancie zistil, že Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 17.1.2008 sp. zn. 31K/22/2008
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu FYTO spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce so sídlom v
Sliepkovciach,ktorébolozverejnenévObchodnomvestníkuč.OV16B/2008dňa23.1.2008anadobudlo
právoplatnosť 9.2.2008.

Z nájomnej zmluvy č. 4290396 uzavretej dňa 5.9.1996 medzi Slovenskou republikou - Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava ako prenajímateľom a nájomcom FYTO s. r. o. Michalovce zistil, že
predmetom nájmu boli pozemky na poľnohospodárske využitie v kat. úz. Sliepkovce, Budkovce a
Lastomír o výmere 122,3918 m2 a predmetom nájomnej zmluvy č. 4489399 uzavretej dňa 7.3.2000
medzi rovnakými subjektmi boli pozemky o výmere 150 ha na poľnohospodárske využitie v kat. úz.
Šamudovce.

Zpredloženejzmluvyonájmepoľnohospodárskejpôdyz30.9.2007vyplýva,žeprenajímateľFYTOs.r.o.
Michalovce prenechal za odplatu do nájmu žalovanému ako nájomcovi poľnohospodárske pozemky vo
výmere 440 ha v kat. úz. Budkovce, Lastomír, Žbince a Šamudovce, ktoré mal prenajaté od SPF na
základe nájomných zmlúv č. 4290369 a č. 4489399. Účelom zmluvy bolo zabezpečiť starostlivosť o
dané prostriedky, pretože prenajímateľ nemá možnosť na ich obrábanie. Výšku nájomného si zmluvné

strany dohodli v sume 268 826,- Sk ročne s tým, že nájomné sa považuje za zaplatené prevzatím dlhu
prenajímateľovi voči SPF alebo voči inému veriteľovi. Súd prvej inštancie s odkazom na stanovisko
Slovenského pozemkového fondu konštatoval, že SPF nedal na podnájom poľnohospodárskej pôdy
súhlas.Poukázaltiežnalistyžalovanéhoz27.11.2007a26.2.2018,ktorýmižiadalSlovenskýpozemkový
fond o uzatvorenie nájomných zmlúv na poľnohospodárske pozemky v kat. úz. Budkovce, Lastomír,

Žbince a Šamudovce, ktoré mal v tom čase prenajaté úpadca, za účelom ich začlenenia do spoločného
obrábania pôdy.
ZoznámeniaSPFsúdprvejinštancietiežzistil,ževobdobíod30.9.2007do30.9.2009fondnevykonával
kontroluobhospodarovanianehnuteľností,ktorébolipredmetomnájmupodľazmlúvč.PNZ/P42903/96a
č. PNZ/P44893/99,00 uzavretých medzi fondom a spoločnosťou FYTO s.r.o. Michalovce ako nájomcom.

SPF súčasne oznámil, že záväzok úpadcu vo výške neuhradeného nájomného 7 094,97 eura prevzala
spoločnosť AT ZEMPLÍN, spol. s r. o., Kazimír, ktorá túto sumu uhradila fondu dňa 6.10.2015.
Poukázal tiež na rozhodnutie Okresného súdu Košice I zo dňa 16.11.2015 v konaní sp. zn. 9Cbi/7/2008,
v ktorom súd konštatoval, že v súvislosti s predmetnými zmluvami nebolo preukázané, žeby pozemky
špecifikované v nájomných zmluvách boli žalovaným obhospodarované a ani to, že sa tam reálne

nachádzala rastlinná výroba.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka vychádzajúc
z tvrdenia žalobcu, že žalovaný získal na úkor úpadcu bezdôvodné obohatenie tým, že protiprávne
užíval pozemky, ktoré mal v nájme úpadca. Žalovaný popieral obhospodarovanie pozemkov prenajatých

úpadcovi Slovenským pozemkovým fondom. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca v súdnom
konaníneprodukovaldôkazysvedčiaceotom,žežalovanýniekedytietopozemkyobrábal,alevychádzal
len z predpokladu, že ak existovala podnájomná zmluva, malo dôjsť aj k užívaniu pozemkov, a
tiež vychádzal zo žiadosti žalovaného o poskytnutie dotácie. Poukázal na to, že obhospodarovanie
prenajatých pozemkov úpadcovi žalovaným nepotvrdil ani Slovenský pozemkový fond a ani z obsahu

pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 9Cbi/7/2008 podľa názoru súdu prvej inštancie
nemožno vyvodiť záver o užívaní sporných pozemkov žalovaným, preto žalobu zamietol.

6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C. s. p., t. j. podľa úspechu
žalovaného v rozsahu 100%.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d/, písm. f/ a písm. h/ C. s. p. Zastával názor, že súd prvej inštancie
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho posúdenia veci, lebo žalovaný

v konaní sám uznal, že niektoré pozemky, ktoré mal úpadca prenajaté od Slovenského pozemkového
fondu, obhospodaroval, a teda na jeho strane došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia, pretože zmluva
o podnájme poľnohospodárskych pozemkov je neplatná. Žalobca tvrdil, že v konaní Okresného súdu
Košice I sp. zn. 9Cbi/7/2008 došlo k tendenčným zmenám vo vyjadreniach žalovaného potom, čo bolisporné zmluvy označené za neplatné, kedy žalovaný označil uzatvorenie podnájomnej zmluvy len ako
predbežné dokumenty, čo podľa žalobcu „nie je možné považovať za konanie bez akejkoľvek právnej
relevancie, v zmysle ktorého by takýmto postupom napriek tvrdeniam žalovaného nemali vzniknúť

práva a povinnosti pre zmluvné strany vyplývajúce z riadne uzatvoreného zmluvného vzťahu“. Žalobca
s poukazom na bod 18 napadnutého rozsudku uviedol, že závery súdu prvej inštancie uvedené v
tomto bode nezodpovedajú priebehu konania vo veci, pretože nie je pravdou, že žalovaný popieral,
že niekedy obhospodaroval pozemky prenajaté Slovenským pozemkovým fondom úpadcovi, pretože
túto skutočnosť vyvracajú tvrdenia žalovaného v žalobe zo dňa 20.11.2008 a vyjadrenie žalovaného v

žiadosti Slovenskému pozemkovému fondu z 26.2.2008. Žalobca tvrdil, že aj keď zmluva o podnájme
je od začiatku neplatná, jej účastníci ju považovali za platnú a žalovaný obhospodaroval a mal v
držbe pozemky odvodzujúc si svoje oprávnenie od nájomcu FYTO s.r.o. Michalovce. Následné tvrdenia
žalovanéhopretopovažovalzaúčelové,rovnakoajtvrdeniežalovaného,žežalobuvkonaní9Cbi/7/2008
podal len z opatrnosti, pretože nevedel určiť, z ktorých pozemkov bola nedokončená rastlinná výroba
zapísaná do súpisu, pretože v iných písomných podaniach jednoznačne uvádzal, že pozemky, ktoré

mal úpadca v nájme, žalovaný obhospodaroval, a preto spočiatku nesúhlasil s tým, aby tento majetok,
ktorý vypestoval na pozemkoch z podnájomného vzťahu s úpadcom, sa stal súčasťou súpisu konkurznej
podstaty. Žalobca poukázal tiež na rozporuplnosť napadnutého rozsudku v bode 11, pretože vo veci
Okresného súdu Košice I sp. zn. 9Cbi/7/2008 bola žaloba spoločnosti Agromaš, a.s. zamietnutá, čím
bolo potvrdené, že nedokončená rastlinná výroba v hodnote 8 167 620 Sk (271 115,32 eura) patrila do

súpisu majetku. Zastával názor, že ak by v rozhodnom čase žalovaný nehospodáril na predmetných
pozemkoch, ktoré mal úpadca v nájme, zo strany žalovaného by nemalo zmysel domáhať sa vylúčenia
rastlinnej výroby zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu. Citujúc ustanovenie § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka žalobca zotrval na tvrdení, že pozemky, ktoré mal úpadca v nájme od SPF v
rozhodnom čase obhospodaroval žalovaný a týmto konaním došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia

na jeho strane.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil. Poukázal na body 17 až 21 rozsudku, v ktorých súd prvej inštancie uviedol skutkové a právne
úvahy, na základe ktorých dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, resp. o tom, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu rozhodných skutkových okolností. S odkazom na svoje
podaniez2.1.2017žalovanýzdôraznil,žepozemky,ktorémalúpadcaprenajatéodSPF,nikdyneobrábal
ani neobhospodaroval. Zdôraznil, že dôkazné bremeno o vzniku bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného je na žalobcovi, ktorý túto skutočnosť nepreukázal. Tvrdil, že práve neexistencia súhlasu
SPF s podnájmom pozemkov svedčí o tom, že nikdy nedošlo k užívaniu predmetných pozemkov

žalovaným. Pokiaľ žalobca poukazuje na vyjadrenie žalovaného v žalobe z 20.11.2008, žalovaný
zastával názor, že odkaz použitý žalobcom je vytrhnutý z kontextu, keďže v tomto podaní uviedol, že
obhospodaruje pozemky, ktoré sa nachádzajú pomedzi parcely SPF. Žalovaný uviedol, že žalobca z
určitých okolností vyvodzuje a predpokladá určité následky - ak bola uzavretá podnájomná zmluva,
žalovaný ju považoval za platnú a určite pozemky užíval, svoje závery však nezaložil na dôkazoch, ale

len na prezumpciách a teoretických konštrukciách. Pokiaľ žalobca poukazuje v odvolaní na konanie
vedenénaOkresnomsúdeKošiceIpodsp.zn.9Cbi/7/2008žalovanýuviedol,ževodôvodnenírozsudku
v tejto veci súd konštatoval, že ani jeden z účastníkov (zhodných ako v tomto konaní) nepreukázal,
že na daných pozemkoch bola založená rastlinná výroba. Ďalej súd konštatoval, že žalovaný v konaní
nepreukázal ani to, že pozemky špecifikované v nájomných zmluvách uzavretých medzi úpadcom a SPF

boli žalobcom Agromaš, a.s. obhospodarované, obrábané.

9. Žalobca vo vyjadrení k stanovisku žalovaného zotrval na dôvodoch odvolania a návrhu na
zrušenie napadnutého rozsudku. Vzhľadom na to, že žalovaný opakovane poukazuje na nedostatok
dôkazov, žalobca považoval za potrebné opätovne pripomenúť rozhodné skutočnosti a podstatné

dôkazy preukazujúce, že k bezdôvodnému obohateniu skutočne došlo a že žalobca v konaní
uniesol dôkazné bremeno. Za bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného označil žalobca užívanie
poľnohospodárskej pôdy žalovaným na základe neplatného právneho úkonu. Užívanie pozemkov
žalovaným preukazuje podľa žalobcu:
- žaloba zo dňa 20.11.2008 v konaní sp. zn. 9Cbi/7/2008, v ktorej žalovaný uviedol , že „niektoré z týchto

pozemkov sú obhospodarované spoločnosťou Agromaš, a.s., nakoľko tá obhospodaruje pozemky, ktoré
sa nachádzajú pomedzi parcely SPF, preto ak existuje tam nejaká rastlinná výroba, tak je vo vlastníctve
Agromašu, a.s.“;- žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy žalovaného zo dňa 26.2.2008 adresovaná SPF, v ktorej
sa uvádza, že pozemky v kat. úz. Budkovce, Lastomír, Žbince, Šamudovce, na ktoré má nájomné
zmluvy úpadca FYTO s.r.o. Michalovce so SPF, boli začlenené do spoločného obrábania spoločnosťou

Agromaš, a.s.;
- žaloba o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu FYTO
s.r.o. Michalovce, ktorej účelom je ochrana vlastníckeho práva žalovaného k rastlinnej výrobe, ktorá sa
dostala do súpisu majetku v konkurznej veci úpadcu. Podanie tejto žaloby podľa žalobcu jednoznačne
a spoľahlivo dokazuje užívanie predmetných pozemkov žalovaným.

Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že v danej veci je bez významu otázka platnosti alebo
neplatnosti zmluvy, pretože platnosť zmluvy má pre posúdenie bezdôvodného obohatenia zásadný
význam. Zastával názor, že iné dôkazy nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, lebo sám žalovaný
neuniesol procesnú obranu ani voči tvrdeniam žalobcu a v konaní žiadnym kvalifikovaným spôsobom
nepreukázal skutočnosť, že predmetnú pôdu neužíval žiadnym spôsobom, a teda že nedošlo k
bezdôvodnému obohateniu.

10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a 380 C. s.
p. bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

11. Žalobca podal odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d/, písm. f/ a písm. h/ C. s. p., teda
preto, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/ C. s. p., t. j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, dopadá na akékoľvek pochybenie v procesnom postupe súdu,
ktoré nemožno podriadiť pod ostatné odvolacie dôvody, ale len za predpokladu, že mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Porušenie ktoréhokoľvek z ustanovení zákona upravujúcich konanie od

jeho začiatku až po skončenie možno hodnotiť ako konanie postihnuté vadou. To, či a kedy mala daná
vada za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, závisí vždy od posúdenia konkrétneho prípadu. Tento
odvolací dôvod je daný aj nepreskúmateľnosťou napadnutého rozsudku, keďže ide o vadu konania,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (Stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR z 3.12.2015 uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov

Slovenskej republiky 1/2016).

13. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p., t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvej inštancie. Skutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní vtedy, ak

výsledok hodnotenia dôkazov súdom nezodpovedá ustanoveniu § 191 C. s. p., pretože súd vzal
do úvahy skutočnosti, ktoré nevyplynuli z vykonaného dokazovania a nevyšli najavo inak v priebehu
konania, alebo neprihliadol na rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo
vyšli najavo inak, alebo že je v hodnotení dôkazov alebo skutočností z hľadiska ich závažnosti,
zákonnosti či pravdivosti logický rozpor.

14. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav, t.j. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného
právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.) je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd

použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnené odvolacie dôvody nie sú naplnené. Rozsudok
súdu prvej inštancie nie je nepreskúmateľný, čo odvolateľ ani netvrdil a žalobca v podanom odvolaní

neuviedol konkrétne vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
takúto vadu konania, t. j. aby svojim procesným postupom súd prvej inštancie znemožnil odvolateľovi
uskutočňovať jemu patriace procesné práva, nezistil ani odvolací súd. Súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového stavu, keďže ani strany sporunenavrhli vykonať ďalšie dokazovanie, a odvolací súd nezistil, že by súd prvej inštancie vzal do úvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov sporových stráne nevyplynuli, či nevyšli
za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi

preukázané, alebo aby v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor. Vykonané dôkazy vyhodnotil súd
prvej inštancie podľa § 191 C. s. p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na zistený
skutkový stav aplikoval správne právne normy, ktoré aj správne vyložil a vyvodil správny právny záver.

16. Správne a presvedčivé sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje

a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C. s. p.), keďže ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci.

17. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu nadobudlo právoplatnosť vo februári 2208. Z
obsahu spisu a pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 9Cbi/7/2008 vyplýva, že žalobca
zapísal do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu nedokončenú rastlinnú výrobu na ornej pôde, ktorú mal

úpadca prenajatú od Slovenského pozemkového fondu zmluvami č. 4290396 a č. 4489399 až dňa
23.7.2008, zrejme potom, ako mu bol doručený list Slovenského pozemkového fondu zo dňa 16.6.2008,
ktorým žiadal oznámiť, či do konkurznej podstaty úpadcu bola pojatá aj nedokončená výroba.

18. Žalobca (vo vzájomnom návrhu) tvrdil, že boli mu poskytnuté pôdne mapy s presnou lokalizáciou

pozemkov, ktoré užíva žalobca, pričom ide o pozemky, ktoré mal od Slovenského pozemkového fondu
prenajaté úpadca. Z vyjadrení žalobcu však nevyplýva, že si bol polia obzrieť, zistil, že sú obrobené, a
práve preto zahrnul do majetku úpadcu nedokončenú rastlinnú výrobu. Žalobca tiež nevedel, či niekto
nejakú úrodu nachádzajúcu sa na týchto poliach aj pozbieral.

19. Možno preto prisvedčiť žalovanému, že žalobca založil svoju žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia len na predpoklade o užívaní pôdy žalovaným, v konaní však neprodukoval žiaden
konkrétny dôkaz o tom, že žalovaný skutočne pôdu využíval. Vykonaným dokazovaním bolo zistené,
že Slovenský pozemkový fond nemal vedomosť o tom, či na prenajatej poľnohospodárskej pôde bola
v rozhodnom období založená nejaká rastlinná výroba a v konaní vypočutí svedkovia využívanie pôdy

žalovaným popreli. Odvolací súd zastáva názor, že ani podania žalovaného, na ktoré odkazuje žalobca,
nepreukazujú bez pochybností, že Slovenským pozemkovým fondom úpadcovi prenajaté pozemky
užíval žalovaný.

20. V civilnom sporovom konaní je žalobca povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú

jeho ohrozené alebo porušené právo a žalovaný je povinný (ak chce byť v konaní úspešný) tvrdiť a
preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. V posudzovanej veci bolo na žalobcovi, aby
bez pochybností preukázal svoje tvrdenie, že žalovaný užíval označené pozemky, pretože nemožno
od žalovaného spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej skutočnosti, v tomto
prípade to, že pozemky prenajaté úpadcovi neužíval (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.10.2010 sp.

zn. 6Cdo 81/2010).

21. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.
s. p. ako vecne správny potvrdil, pretože žalobca v predmetnej veci neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal existenciu tvrdených skutočností, preto súd prvej inštancie dôvodne žalobu zamietol.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti žalobcovi
nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

23. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).