Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010298
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010298.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného Z. Š., nar.XX.XX.XXXX, pre prečin

usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. h) Tr.
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. júna 2017 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. Š., nar. XX.XX.XXXX v D., okres Q. K., trvalým bydliskom Q. C. XX, okres Q. K., bez
zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.06.2015 v čase asi okolo 17.15 h pod vplyvom psychotropnej látky, keď mal v krvi
následným vyšetrením po dopravnej nehode metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou
spektrometriou zistený metamfetamín v koncentrácii 52 ng/ml a amfetamín v koncentrácii 21 ng/ml,
viedol osobné motorové vozidlo značky X. B. X.X s evidenčným číslom Q. XXX B., bez platného
osvedčenia o technickej kontrole a bez platného osvedčenia o emisnej kontrole, po štátnej ceste P. v
smere od obce Q. C. na obec Q. C., na rovnom úseku suchej zjazdnej vozovky, rýchlosťou vyššou ako
bola povolená v intervale od 101 km/h do 112 km/h, kde v oboch smeroch pred úsekom dopravnej

nehody boli umiestnené zvislé dopravné značky, a to zákazové B29a „Zákaz predchádzania“ a B29b
„Koniec zákazu predchádzania“ a výstražná dopravná značka A18 „Zver“, neprispôsobil rýchlosť jazdy
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno
predvídať, zvolil zlú techniku jazdy, s vozidlom prešiel do protismeru, kde v smere od obce Q. C.
prichádzala po kraji vozovky cyklistka A. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. T. XX, ktorá
bola viditeľná na vzdialenosť minimálne 66,5 metra, následkom čoho došlo k zrážke prednou časťou
osobného motorového vozidla s cyklistkou v protismernom jazdnom pruhu rýchlosťou v intervale od 94
km/h do 104 km/h, ktorá bola následkom nárazu odhodená do ľavej priekopy do trávnatého porastu,

pričom cyklistka A. E. utrpela zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahla, spolujazdkyňa v
osobnom motorovom vozidle P.. G. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom Z. XX/XX, Q. K., utrpela
zranenia,atozlomeninukľúčnejkosti,pomliaždeniehrudníka,otrasmozguspredbežnoudobouliečenia
nad 42 dní, ktorá po zákonnom poučení podľa § 211 Tr. poriadku vzhľadom na príbuzenský pomer k
Z. Š. nedala súhlas na jeho trestné stíhanie, spolujazdec v osobnom motorovom vozidle A. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom Z. XX/XX, Q. K., utrpel zranenia, a to zlomeninu I. rebra, pomliaždenie
pľúc, hemothorax, tržnú ranu v oblasti za ľavou ušnicou s predbežnou dobou liečenia 42 dní, ktorý po

zákonnompoučenípodľa§211Tr.poriadkuvzhľadomnapríbuzenskýpomerkZ.Š.nedalsúhlasnajeho
trestné stíhanie, spolujazdec v osobnom motorovom vozidle A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom
N. H. Q. X, utrpel zranenia, a to otvorenú ranu vlasatej časti hlavy s dobou liečenia do 7 dní, čím porušil
ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), písm. b), § 4 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. e), ods. 2 písm. c), § 9
ods. 1, § 16 ods. 1, ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d ainému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm.
h) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 Tr.zák., § 37 písm. m) Tr.zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona samosudca obžalovaného pre výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá na dobu 8 (ôsmich) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca obžalovanému ukladá nahradiť splnomocnencovi
poškodených A..S. S., B. C. C., Q. X, ktorý zastupuje poškodených A. E.Š., nar. XX.XX.XXXX, a
poškodenú B. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Q. T. č. XX, pošta XXX XX Q. C., okres Q. K.,

škodu vo výške 930,55 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca splnomocnenca poškodených A.. S. S., B. C. C., Q. X, C.
C., ktorý zastupuje poškodených A. E., H.. XX.XX.XXXX, a poškodenú B. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom Q. T. č. XX, pošta XXX XX Q. C., okres Q. K., odkazuje so zvyškami nároku na náhradu

škody t.j. nemajetkovej ujmy na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodenú stranu Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s.,
Krajská pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica 1, s celým nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal na súd obžalobu na obvineného Z. Š. pre
prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v súvislosti s ustanovením § 138 písm. h)
Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. Š., ktorý
využil svoje zákonné právo a v predmetnej trestnej veci v prípravnom konaní odmietol vypovedať.
Na poslednom hlavnom pojednávaní 13.06.2017 uviedol k tejto trestnej veci, že on nevidel uvedenú
cyklistku, ktorá išla v protismere po kraji vozovky a nehodu spôsobila srna, ktorá mu tesne pred nehodou
prebehla popred auto. Viac nič podstatné na svoju obranu nevypovedal.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne a poškodenej P..
G. Š., ktorá odmietla vypovedať v trestnej veci podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní,
a preto podľa § 263 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania z čl. 28-37. Ďalej na
hlavnom pojednávaní boli vypočutí svedkovia a poškodení A. S., A. Š.P., S. E., S. E., potom boli vypočutí

ďalší svedkovia Z..P. C., Z.. Z. C., Z. K., M. Q., Z. K., Z. Š., P..F. L., poškodená B. E., poškodený Ján
Kršák, znalkyňa Ing. Dana Gažová, znalec Ing. Štefan Bán, svedkyňa a zástupkyňa poškodenej strany
Z.. N. E., svedok P.. T. C., svedok a poškodený Z. Š., znalkyňa Z..P. Z. E..

Podľa § 268 ods.2 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a prokurátora boli prečítané znalecké posudky z

odboru cestnej dopravy P..Š. C. z čl. 201-261 spolu aj s doplnkami.Ďalej boli prečítané znalecké posudky z čl. 148-163 a všetky ďalšie znalecké posudky ako aj odborné
vyjadrenie a ich doplnky.

Podľa § 269 Tr. por. bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to faktúry, protokol
o toxikologickom vyšetrení, faktúry a laboratórne vyšetrenia, odborné vyjadrenie k hodnote veci,
reklamačný protokol, správa o ohliadke mŕtveho, list o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o
úmrtí, úmrtný list, lekárska správa, záznam o dopravnej nehode, zápisnica o ohliadke miesta cestnej
dopravnej nehody, náčrtok miesta dopravnej nehody a fotodokumentácia, zápisnica o ohliadke miesta

činu s fotodokumentáciou, zápisnica o ohliadke bicykla nebohej poškodenej s fotodokumentáciou,
zápisnica o ohliadke vozidla s fotodokumentáciou, dodatočná zápisnica o ohliadke motorového vozidla
s fotodokumentáciou, žiadosť o založenie pachovej stopy, uznesenia a potvrdenia, zápisnica o
vydaní veci, príkaz na prehliadku tela, lekárske správy, fotokópia rozhodnutia, správa o povesti na
obžalovaného, výpisy z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpisy z registra trestov, návrh na
nemajetkovú ujmu, vyčíslenie škody, pracovný posudok a všetky ostatné listinné dôkazy.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že obžalovaný Z. Š. dňa
06.06.2015 v čase asi okolo 17.15 h pod vplyvom psychotropnej látky, keď mal v krvi následným

vyšetrením po dopravnej nehode metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou
spektrometriou zistený metamfetamín v koncentrácii 52 ng/ml a amfetamín v koncentrácii 21 ng/ml,
viedol osobné motorové vozidlo značky X. B. X.X s evidenčným číslom Q. XXX B., bez platného
osvedčenia o technickej kontrole a bez platného osvedčenia o emisnej kontrole, po štátnej ceste P. v
smere od obce Q. C. na obec Q. C., na rovnom úseku suchej zjazdnej vozovky, rýchlosťou vyššou ako

bola povolená v intervale od 101 km/h do 112 km/h, kde v oboch smeroch pred úsekom dopravnej
nehody boli umiestnené zvislé dopravné značky, a to zákazové B29a „Zákaz predchádzania“ a B29b
„Koniec zákazu predchádzania“ a výstražná dopravná značka A18 „Zver“, neprispôsobil rýchlosť jazdy
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno
predvídať, zvolil zlú techniku jazdy, s vozidlom prešiel do protismeru, kde v smere od obce Q. C.

prichádzala po kraji vozovky cyklistka A. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. T. XX, ktorá
bola viditeľná na vzdialenosť minimálne 66,5 metra, následkom čoho došlo k zrážke prednou časťou
osobného motorového vozidla s cyklistkou v protismernom jazdnom pruhu rýchlosťou v intervale od 94
km/h do 104 km/h, ktorá bola následkom nárazu odhodená do ľavej priekopy do trávnatého porastu,
pričom cyklistka A. E. utrpela zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahla, spolujazdkyňa v

osobnom motorovom vozidle P.. G. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom Z. XX/XX, Q. K., utrpela
zranenia,atozlomeninukľúčnejkosti,pomliaždeniehrudníka,otrasmozguspredbežnoudobouliečenia
nad 42 dní, ktorá po zákonnom poučení podľa § 211 Tr. poriadku vzhľadom na príbuzenský pomer k
Z. Š. nedala súhlas na jeho trestné stíhanie, spolujazdec v osobnom motorovom vozidle A.Á. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom Z. XX/XX, Q. K., utrpel zranenia, a to zlomeninu I. rebra, pomliaždenie

pľúc, hemothorax, tržnú ranu v oblasti za ľavou ušnicou s predbežnou dobou liečenia 42 dní, ktorý po
zákonnompoučenípodľa§211Tr.poriadkuvzhľadomnapríbuzenskýpomerkZ.Š.nedalsúhlasnajeho
trestné stíhanie, spolujazdec v osobnom motorovom vozidle A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom
N. H. Q. X, utrpel zranenia, a to otvorenú ranu vlasatej časti hlavy s dobou liečenia do 7 dní, čím porušil
ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), písm. b), § 4 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. e), ods. 2 písm. c), § 9

ods. 1, § 16 ods. 1, ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.Výpoveďami svedkov a poškodených P.. G. Š., výpoveďou svedka A. Š. aj výpoveďou svedka A. S.
nebolo preukázané, že by tesne pred nehodou bola popred vozidlo, ktoré šoféroval vozidlo obžalovaný,
prebehla srna. Ani jeden z týchto svedkov, ktorí sedeli v tomto aute, túto skutočnosť nepotvrdil.

Výpoveďami ďalších svedkov, a to S. E., Z..P. C., Z..Z. C. ani P.. T. C. nebola potvrdená tá skutočnosť, že
by sa na mieste nehody nachádzala nejaká zver, resp. srna, len svedkovia C. uviedli, že keď prechádzali
obcou Q. C., tak išli približne rýchlosťou 50 km za hodinu, ale obžalovaný išiel na motorovom vozidle,
ktoré viedol, bolo vozidlo značky X., ich obehlo v obci veľkou rýchlosťou a pokračovalo smerom na Q.
K., podľa ich názoru išlo toto vozidlo neprimerane rýchlo. Počas nehody však ani jeden svedok nebol

prítomný na mieste činu a všetci svedkovia došli na miesto činu až po nehode, čiže priebeh nehody ani
jeden svedok nezaznamenal, ani ho nevedel opísať. Svedok F. L. potvrdil tú skutočnosť, že neďaleko
dopravnej nehody bola umiestnená zvislá dopravná značka A18 - Zver na tejto štátnej ceste.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo vyplýva, že v
prípade cyklistky A. E. idúcej na bicykli po pravom okraji cesty, zrazenej oproti idúcim motorovým

vozidlom X. B., ktoré ju zrazilo čelne spredu mierne zľava, t.j. z pohľadu cyklistky, a odhodilo na pravo
do protiľahlého porastu, išlo o násilnú smrť. Boli tam mnohopočetné zranenia hlavy, trupu a končatín
nezlučiteľné so životom. Poranenie, ktoré utrpela poškodená boli v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou a smrť poškodenej bola v príčinnej súvislosti s poraneniami, ktoré utrpela pri dopravnej nehode
dňa 06.06.2015. Smrti poškodenej by sa nedalo zabrániť ani poskytnutím okamžitej odbornej lekárskej

pomoci a došlo k nej bezprostredne po dopravnej nehode 06.06.2015 o 17,15 hodine.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológie vyplýva, že vyšetrením
biologického materiálu v krvi Z. Š. bol v krvi metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou
spektrometriou dokázaný a potvrdený pozitívny nález metamfetamínu s jeho metabolitom amfetamín,

čo je dôkazom užitia pervitínu. Na základe koncentrácie uvedených účinných látok a to koncentrácia
metamfetamínu v krvi bola 52ng/ml a koncentrácia amfetamínu v krvi bola 21ng/ml nebolo možné
vyjadriť sa k času užitia psychotropnej látky. U obžalovaného by nebolo možné určiť spätnú koncentráciu
uvedenýchpsychotropnýchlátokvkrvi.Načasdopravnejnehodyniejezatiaľznámyžiadnymatematický
model spätného prepočtu tak ako je to u alkoholu, čiže nedá sa presne určiť, kedy tieto látky užil. Zo

znaleckého posudku z odboru cestná doprava aj z výpovede znalca vyplýva, že príčinou dopravnej
nehody bola neprimeraná rýchlosť vyššia ako je povolená mimo obce a zlá technika jazdy vodiča.
Rýchlosť vozidla X. B. bola v čase pred nárazom v rozmedzí 101 km/hod.-112km/hod. a v čase nárazu
do cyklistky v rozmedzí 94km/hod. - 104 km/hod. v čase dopravnej nehody bol povrch vozovky suchý,
krajnica a vodiace pruhy boli vyznačené viditeľne a dobre. Rozhľadové podmienky neboli sťažené

vplyvom poveternostných podmienok. Z oboch smerov pred úsekom dopravnej nehody boli dopravné
značky typov zákazové značky t.j. B29a, B29b-zákaz predchádzania a koniec zákazu predchádzania
ako aj výstražná značka A18-zver. Podľa znalca zabrániť dopravnej nehode zo strany vodiča sa dalo
dovolenou rýchlosťou mimo obce s maximálnym brzdným spomalením a pokračovaním v jazde vo
svojom jazdnom pruhu. Miesto nárazu osobného motorového vozidla X. B. evid. čísla Q. do cyklistky

bol vo vzdialenosti 47,6 metra od PBM v pozdĺžnom smere s vozovkou a 0,6 metra v priečnom smere
na vozovku. Miesto zrážky je zobrazené na čl. 7 tohto znaleckého posudku obrázky 5 a 6. Vozidlo,
ktoré riadil obžalovaný, tak bolo zistené, že toto vozidlo nemalo platnú STK ani emisnú kontrolu, bolo v
zlom technickom stave, hrdzavé blatníky, prahy a ojazdené pneumatiky. Z doplnkov znaleckého posudku
vyplýva, že vodič mohol vidieť cyklistku prvýkrát na vzdialenosť minimálne 66,5 metra. Pod pojmom

zlá technika jazdy sa rozumie podľa znalca v danom prípade, že vodič prekročil povolenú rýchlosť
mimo obce, prechádzal s vozidlom do protismeru vozovky, nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu
motorového vozidla tým, že nevenoval zvýšenú opatrnosť voči cyklistovi a iným okolnostiam, ktoré
možno predvídať. Čo sa týka bŕzd, tak podľa znalca boli pred nehodou, tak tieto museli byť funkčné. Na
záver znalec dodal, čo sa týka funkčnosti riadenia motorového vozidla, toto bolo pri ohliadke funkčné,

teda muselo byť funkčné aj pri dopravnej nehode.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplýva, že obžalovaný
Z. Š. v čase spáchania skutku netrpel na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu. V zmysle psychózy
ide u obžalovaného o emočne nevyrovnanú poruchu osobnosti a tak rozpoznávacie a ovládacie

schopnosti u obvineného v čase skutku neboli zmenšené vplyvom žiadnej duševnej poruchy či choroby.
Zo znaleckého posudky vplýva, že ochranné psychiatrické ochranné liečenie nie je potrebné uložiť
obžalovanému. U obžalovaného bol zistený syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok.
Tento v čase skutku bol pod vplyvom psychoaktívnej látky pervitínu a tak jeho schopnosť rozpoznaťprotiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania ako aj schopnosť svoje konanie ovládať bola zmenšená
len pod vplyvom uvedenej drogy, nie však podstatne, podstatné zníženie či vymiznutie týchto schopností
v čase skutku u obžalovaného znalec nezistil. U obžalovaného bola zistená závislosť viacerých

psychotropných látok už znaleckým vyšetrením v roku 2013. Od roku 2014 sa obžalovaný podroboval
ochrannému protitoxikomanickému liečeniu ambulantnou formou, kde aj počas tejto liečby užíval
alkohol a tiež užil pervitín, čo v čase skutku u obžalovaného viedlo k odbrzdeniu morálnych zásad a
impulzívnemu konaniu. Obžalovaný nedodržal pravidlá ochrannej liečby, preto zdravotnícke zariadenie,
kde túto liečbu vykonával, požiadalo príslušný súd o zmenu formy ochranného protitoxikomanického

liečenia z ambulantnej na ústavnú formu. Obžalovaný je schopný účasti na trestnom konaní a je schopný
plne chápať zmysel trestného konania. Kedže nie je duševne chorý, jeho pobyt na slobode z hľadiska
psychiatrického nie je pre spoločnosť nebezpečný. Na základe uznesenia Okresného súdu Rim.Sobota
sp.zn. 3T/25/2013 zo dňa 06.08.2015 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
3Tos/85/2015 zo dňa 30.09.2015 bola obžalovanému nariadená protitoxikomanická liečba ústavnou
formou, kde menovaný čaká na určenie termínu nástupu na túto liečbu a termín nástupu už bol

určený na 14.03.2018. Na záver je v znaleckom posudku uvedené, že pokiaľ obžalovaný túto liečbu
kompletne absolvuje, tak sa doporučuje, aby mu bolo naďalej určené podrobovať sa v ambulantnej
forme ochranného protitoxikomanického a protialkoholického liečenia, aby sa jeho zdravotný stav stále
zlepšoval a ustálil.

Výpoveďami svedkov a poškodených, znaleckými posudkami a ostatnými listinnými dôkazmi bola
trestná činnosť ohľadne tohto skutku u obžalovaného jednoznačne preukázaná a súd jeho obranu
hodnotil ako neopodstatnenú a nedôvodnú.

Samosudca konanie obžalovaného vychádzajúc z daného záveru právne kvalifikoval ako prečin

usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, lebo inému z nedbanlivosti spôsobil
smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu
podľa zákona, ktoré porušenia sú citované vo výrokovej časti tohto skutku.

Závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písm. h) Tr. zák. sa rozumie páchanie trestnej činnosti

porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona.

V uvedenej trestnej veci obžalovaný Z. Š. porušil dôležitú povinnosť uloženú mu v § 3 ods. 2 písm .a),
písm. b), § 4 ods. 1 písm. a), písm.c), písm .e), ods. 2 písm. c), § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, ods. 4 Zákona číslo
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a

doplnkov. Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v narušení záujmu chráneného
Trestným zákonom, ktorým je ochrana ľudských životov a zdravia.

Obžalovaný Z. Š. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, v priestupkovom konaní bol
viackrát postihnutý za priestupky na úseku dopravy, je bez zamestnania. Z evidenčnej karty vodiča

vyplýva, že má sedem záznamov o uložení blokovej pokuty. Z odpisu registra trestov vyplýva, že doteraz
bol jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/25/2013
zo dňa 28.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 4To/3/2014 zo dňa
19.02.2014 pre trestný čin podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona a iné k úhrnnému nepodmienečnému
trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia a tiež mu bolo uložené aj ochranné liečenie protitoxikologické
ambulantnou formou a prepadnutie veci. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený uznesením
Okresného súdu Košice II sp.zn. 8Pp/75/2014 zo dňa 29.10.2014 na skúšobnú dobu 3 rokov, pričom
skúšobná doba mu začala 29.10.2014 a trvá mu do 29.10.2017. Samosudca zistil, že tento skutok
spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Samosudca u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák. Ďalej
samosudca vzhliadol u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., lebo bol

už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V danom prípade samosudca zistil, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 0:1.

Samosudca vychádzajúc pri ukladaní trestov zo základných zásad pre ukladanie trestov a s poukazom

na všetky kritériá, ktoré platia pre ukladanie trestov uložil obžalovanému vzhľadom k tomu prihliadol
na okolnosť, že obžalovaný spáchal trestný čin preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa
zákona, čo bolo predpokladom pre právne posúdenie podľa aj § 149 ods. 2 Tr. zák. a tieto skutočnosti
nasvedčujú tomu, že uloženie prísneho nepodmienečného trestu odňatia slobody v danom prípade
vzhľadom na zavinený ťažký a hlavne nenapraviteľný a neodstrániteľný závažný následok je skutočne

nevyhnutné, lebo obžalovaný svojím konaním spôsobil smrť poškodenej cyklistky, je nevyhnutné mu
uložiť na prevýchovu a nápravu jedine prísny nepodmienečný trest odňatia slobody.

Samosudca preto uložil obžalovanému na prevýchovu a nápravu takýto prísny nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 4 rokov a na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, lebo tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 61 ods.1, 4 Tr. zák. samosudca uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 8 rokov, aby mu bolo zabránené v páchaní takejto trestnej činnosti. Jedine tieto tresty

dávajú dostatočnú záruku, že pomôžu v prevýchove a náprave obžalovaného.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. samosudca zaviazal obžalovaného nahradiť spôsobenú škodu, ktorý uplatnil
splnomocnenec poškodených A..S. S. pre oboch poškodených a to A. E. a B. E. vo výške 930,55 €, lebo
boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o náhrade škody v adhéznom konaní.

Podľa § 288 ods.2 Tr. por. samosudca splnomocnenca poškodených so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na civilný proces, lebo ohľadne tohto nároku bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie,
ktoré presahuje rámec adhézneho konania.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. samosudca poškodenú stranu Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., Krajská
pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 10, s celým nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces,
lebo ohľadom tohto nároku tiež bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec
adhézneho konania.
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. porušením

dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.