Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/613/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220013
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215220013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO : 24 785 199, so sídlom Hradec Králové, Československé
armády 954/7, zast. usadeným euroadvokátom : JUDr. Jiří Šmída, so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43,
protižalovanému:F.X.,K..XX.XX.XXXX,O.B.Q.,S.XXX/XX,ozaplatenie2.328,25€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 754,29 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo
sumy 1.910,74 € od 30.10.2014 do 07.12.2015 a úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 754,29
€ od 08.05.2018 až do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať pohľadávku po 50,00 € mesačne, počnúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

III. Súd konanie čiastočne čo do istiny 1.573,96 € zastavuje.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 18,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.12.2015 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s

príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. SML 5046748914_01_SS, uzavretej dňa
06.09.2013.

Žalobca tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol jeho právny predchodca žalovanému bezúčelový
úver vo výške 2.001,00 € za podmienok, že ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 22,45
%, kým priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je 18,84 %, pričom úroková sadzba
predstavuje 18,90 % a poplatky budú účtované za poistenie úveru mesačne vo výške 1,52 €. Žalovaný

sa úver zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach vo výške 44,96 €. Pretože žalovaný svoju povinnosť
si riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu ho upozornil na oprávnenie veriteľa podľa čl. 7.6.1.
písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, t.j. na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo ku dňu 03.10.2014. Žalobca uviedol, že celkový
nedoplatok predstavuje sumu 2.328,25 €, z toho istina je 1.910,74 €, riadny úrok 327,04 €, úrok z
omeškania 43,48 € a poplatky 46,99 €.

2. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 22.07.2016 /čl. 33/.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
06.09.2013 /čl. 4/, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere /čl. 7/, VOP /čl.9-14/, zostavou prehľadu transakcií úveru nad archívom /čl. 15/, výzvou zo dňa 08.09.2014 /čl. 16/,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 /čl. 17/, kópiou nedoručenej zásielky /
čl. 17,18/, oznámením o postúpení pohľadávky /čl. 19/, predžalobnou výzvou zo dňa 02.11.2015 /čl. 20/,

poštovým podacím hárkom /čl. 21/, výpisom z Obchodného rejstříku /čl. 22/, vyjadrením žalobcu zo dňa
04.08.2016 /čl. 35-37/, vyjadrením žalovaného zo dňa 05.08.2016 /čl. 38-48/, vyjadrením žalobcu zo dňa
11.01.2017 /čl. 53/, vyjadrením žalovaného zo dňa 24.02.2017 /čl. 56-68/, vyjadrením žalobcu zo dňa
31.07.2017 /čl. 71/, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.04.2018 /čl. 76/, obsahom zápisnice o pojednávaní
zo dňa 10.04.2018 /čl. 83-84/, vyjadrením žalobcu zo dňa 26.04.2018 /87-89/, obsahom zápisnice o

pojednávaní zo dňa 05.06.2018 /čl. 100-101/, vyjadrením žalobcu /čl. 103-112/, obsahom zápisnice o
pojednávaní zo dňa 27.09.2018 /čl. 130-131/ a následne bol ustálený nasledovný právny a skutkový
stav :

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

11. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ je pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené

peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

12. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca je právnym nástupcom veriteľa t.j. Slovenskej
sporiteľne, a.s.. Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná listinným dôkazom - oznámením o
postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému /čl. 19/. Pasívna legitimácia žalovaného je zrejmá zo
zmluvy o úvere, ktorej vznik a trvanie žalovaný nespochybnil. Z obsahu a formy záväzkovoprávneho

vzťahu je tiež nesporné, že právny predchodca žalobcu v tomto vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže
z výpisu obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ktorý
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolenia, teda ide o spotrebiteľa podľa ust. § 2
písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z.
a Občianskeho zákonníka.

18. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd za
preukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzatvorilvrámcipredmetusvojhopodnikaniasožalovaným,

ako fyzickou osobou nepodnikateľom, dňa 06.09.2013 písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2.001,00 €. Veriteľ sa zaväzoval poskytnúť žalovanému úver a
žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom.
Išlo teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí
obsahovať náležitosti podľa bodu 7,8 tohto rozsudku, inak sa úver s poukazom na ust. § 10 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez
návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným
požiadavkám. Súd však po podrobnom preskúmaní zmluvy a jej podmienok dospel k záveru, že táto

obsahuje všetky predpísané náležitosti, teda v danom prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

20. Súd ďalej skúmal podmienky vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom zistil, že táto bola
vyhlásená spôsobom ako predpokladá ust. § 53 ods. 9 OZ, t.j., došlo k tomu po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky za súčasného upozornenia žalovanej v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva, t.j. ku dňu 03.10.2014. Ohľadne oprávnenia žalobcu na vyhlásenie predčasnej
splatnosti súd skúmal aj podmienku podľa bodu 10 tohto rozsudku, avšak skutočnosť, že by žalobca
nekonal s odbornou starostlivosťou, nebola preukázaná.

21. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že od doručenia žaloby spláca dlžnú sumu voči

žalobcovi mesačne podľa svojich schopností a možností, pretože dlh jednorázovo zaplatiť nevie. Tvrdí,
že ku dňu 04.12.2015 zaplatil sumu 325,00 €. Zároveň požiadal súd o povolenie zaplatiť dlh voči
žalobcovi v splátkach. K tomuto podaniu pripojil aj listinné dôkazy - platobné príkazy na úhradu /čl.
39-48/, ktorým preukázal tvrdenia o čiastočných úhradách.22. Žalobca na tvrdenia žalovaného reagoval podaním zo dňa 11.01.2017, v ktorom tvrdenia žalovaného
nespochybnil. Uviedol, že žalovaný skutočne po podaní žaloby riadne hradí a ku dňu 05.01.2017

uhradil sumu 625,00 €. Žalobca zároveň oznámil, že dlh žalovaného ku dňu podania tohto vyjadrenia
predstavuje 1.703,25 € a zákonné úroky z omeškania.

23. Žalovaný v ďalšom vyjadrení opakovane oznámil, že dlh voči žalobcovi uhrádza mesačne, o čom
predložil aj listinné dôkazy.

24. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 31.07.2017 úhrady žalovaného nepopieral a oznámil, že ku dňu
27.07.2017 uhradil sumu 975,00 €. Zároveň oznámil, že súhlasí so splácaním dlhu v splátkach.

25. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na 10.04.2018. Z obsahu zápisnice vyplýva, že žalovaný do
spisu založil potvrdenia o splácaní pohľadávky po 50,00 € mesačne a oznámil, že od novembra 2015

pravidelne, každý mesiac spláca pohľadávku. Listinnými dôkazmi žalovaný preukázal, že pohľadávku
žalobcu už uhradil v sume 1.350,00 €.

26. Dňa 05.06.2018 na pojednávaní žalovaný uviedol, že základ nároku žalobcu nepovažuje za sporný,
avšak oznámil, že s výškou žalovanej sumy nesúhlasí, pretože je si vedomý svojho dlhu a tento spláca

pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške50,00€.Podľaodhadužalovanéhovýškadlhujecca600,00
€.

27. Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 27.09.2018 žalobca oznámil, že po zohľadnení čiastočných
úhrad žalovaného navrhuje, aby súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 754,29 € spolu so zákonnými

úrokmi, s tým, že žalobu vo zvyšnej časti berie späť. Súd jeho návrhu na čiastočné späťvzatie žaloby
vyhovel a konanie v tejto časti zastavil.

28. Žalobca si naďalej uplatňuje sumu 754,29 € spolu s príslušenstvom a trovy konania. Pri preskúmaní
uvedených nárokov žalobcu súd vychádzal z vykonaných listinných dôkazov a vzhľadom na charakter

konania, t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či uplatnený
nárok je v súlade s platnými predpismi. Po vykonaní dokazovania však súd zistil, že žalobou uplatnený
nárok žalobcu je dôvodný. Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo forme úveru. Žalovaný úver čerpal a zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spojené s úverom. Žalovaný si však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne a včas

neplnil. S plnením sa tak dostal do omeškania. Sporná medzi stranami sporu bola iba výška žalobcom
uplatnenej pohľadávky, ktorá však v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby bola upravená. Žalovaný
nároky žalobcu v tomto rozsahu už nespochybnil a v rámci súdneho prieskumu taktiež neboli zistené
neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve resp. rozpor so zákonom. S poukazom na uvedené
skutočnostisúdnárokyžalobcuvyhodnotilakodôvodnéanespornéažalobevrozsahuakojetouvedené

v I. výroku tohto rozsudku vyhovel. Žalovanému zároveň, s poukazom aj na výslovný súhlas žalobcu,
umožnil, aby judikovanú pohľadávku splácal pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,00 €.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu,
pričom k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku čiastočných úhrad, ktoré boli vykonané

žalovaným v priebehu súdneho konania. Z uvedeného je potom zrejmé, že v konaní mal plný úspech
žalobca a prináleží mu náhrada trov konania v celom rozsahu. Výška trov bude určená osobitným
uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.