Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237159
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113237159.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária
R.. E. Z. s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Martin
Szakmár, nar. XX.X.XXXX, bytom Nitra, o zaplatenie 871,08 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 395,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 395,52 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 475,56 eur od 18.11.2010 do 29.10.2013, úrok z omeškania vo výške 3,5 % ročne zo sumy 475,56
eur od 30.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a právo na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 30.10.2013 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 871,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 871,08 Eur od 18.11.2014 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 24.3.2010 Zmluvu č.
8400024116, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať spolu s úrokom v 24 splátkach po 41,48 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru, preto žalobca úver zosplatnil. Žalovaný mal
uhradiť žalobcvi sumu neuhradených splátok vo výške spolu 871,08 eur dňa 18.11.2010, túto sumu
neuhradil ani čiastočne. Do okamžitej splatnosti žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 124,44 eur.

2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 19C/32/2014 zo dňa 28.11.2014 v prvom výroku rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 475,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne od 30.10.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom súd
vo zvyšku žalobu zamietol. Tretím výrokom súd určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom
úvere č. 8400024116 zo dňa 24.3.2010 dojednaná v bode 6 a to úroková sadzba vo výške 70% ročne

je neprijateľnou podmienkou zmluvy. Štvrtým výrokom uvedeného rozsudku súd zaviazal žalovaného k
náhrade trov konania vo výške 19,42 eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 5,20 eur a z trov právneho zastupovania vo výške 14,22 na účet právneho zástupcu žalobcu a
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.4. Proti uvedenému rozsudku v druhom, treťom a štvrtom výroku podal žalobca v zákonnej lehote
odvolanie, ktorým žiadal rozsudok v napadnutej časti vo veci samej zmeniť a priznať mu celý zvyšok

žalovanej sumy a náhradu trov konania.

5. Žalovaný sa k odovolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre o odvolaní žalobcu rozhodol uznesením č.k. 7Co/378/2016-89 zo dňa 28.4.2017,

ktorým rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o zamietnutí žaloby, o určení neprijateľnej zmluvnej
podmienky a o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

7. Súd prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom vec opätovne prejednal, vykonal dokazovanie
písomnosťami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu),

oznámením o zosplatnení, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom
úvere, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, kartou klienta, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania s prílohami,
vyjadreniami žalobcu a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Strany sporu uzavreli dňa 24.3.2010 zmluvu o revolvingovom úvere. Zo Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400024116 súd zistil, že žalovaný podľa
bodu 5 údaje o požadovanom revolvingovom úvere v EUR s poznámkou „vyplňte“ žiadal ako dlžník
spoločnosť žalobcu ako veriteľa o poskytnutie čiastky úveru 600 eur so splatnosťou úveru 14. deň v
mesiaci, pri počte splátok 24, mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 41,48 eur, zmluvná

odmena 395,52 eur, predpokladaná RPMN za úver 70%, ročná úroková sadzba 70%, priemerná RPMN
za úver bola 48,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 403,19 eur, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 343,45 eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 57,48%, ročná úroková sadzba
revolvingu 63,16 %. Podľa údajov o schválenom revolvingovom úvere v EUR bod 6 s poznámkou
„nevypĺňajte“ mala byť poskytnutá čiastka úveru 600 eur, splatnosť úveru: počet splátok 24, deň v

mesiaci 14, mesačná splátka vrátane úrokov 41,48 eur, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 395,52 eur, RPMN za úver 64,41%, ročná úroková
sadzba úveru 70%, priemerná RPMN za úver 48,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 403,19 eur,
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 343,45 eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu
48,97 %, ročná úroková sadzba 63,16 eur. Žalovaný zmluvu podpísal dňa 23.3.2010, žalobca zmluvu

podpísal dňa 24.3.2010. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8400024116 vyplývajú údaje zo strany žalovaného o schválenom úvere pre žalobcu, kde
schválená výška úveru predstavuje 600 eur, splatnosť úveru 24 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru
41,48 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 14.5.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru
14.4.2012, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania

14., celková výška úveru 600 eur, RPMN úveru 64,41 %, priemerná hodnota RPMN 48,66 %, schválená
výška revolvingu 482,39 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 41,48 eur, RPMN
po vykonaní revolvingu 48,97%, úverový limit 600 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 511,68
eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby 116,16
eur, ročná sadzba úveru 70%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 343,45 eur, ročná

úroková sadzba revolvingu 63,16 %, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ 24.3.2010, dátum
nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ 24.3.2010.

9. Z karty klienta súd zistil, že žalobca uhradil žalovanému sumu vo výške spolu 124,44 eur. Žalobou
uplatnený nárok predstavuje sumu 871,08 eur, pričom ide o súčet neuhradených splátok č. 4 až 24, pri

výške splátky 41,48 eur. Každá splátka zahŕňa splátku istiny vo výške 25 eur a časti úroku vo výške
16,48 eur. Predmetom konania nie je zaplatenie iných poplatkov či nárokov ako sú zahrnuté v splátke,
súčasťou nie je ani zaplatenie zmluvnej pokuty.

10. V priebehu konania podaním zo dňa 20.5.2014 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší

účastník Spotrebiteľské združenie OSA. Vzhľadom k tomu, že dňa 01.07.2016 vstúpil do účinnosti
nový procesný predpis, zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý inštitút
vedľajšieho účastníctva v konaní nepozná a subjekt Spotrebiteľské združenie OSA nespĺňa ani zákonné
podmienky podľa § 291 CSP a ani § 95 CSP súd na účasť tohto subjektu v ďalšom konaní neprihliadal.11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a)
sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c) , ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí

spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.), ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu

zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní
zmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti(poskytovanieúverovnebankovýmspôsobom),
žalovaný mal status spotrebiteľa, pretože zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nepodnikateľ. Súd
podrobil ustanovenia zmluvy súdnej kontrole z hľadiska dodržania ustanovení osobitného zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že táto obsahuje zákonom požadované náležitosti.

26. Súd prekontroloval aj výšku RPMN dojednanú v zmluve prostredníctvom RPMN kalkulačky na
verejne prístupných internetových stránkach a konštatuje, že táto bola vypočítaná v správnej výške.

27. Súd podrobil súdnemu prieskumu aj odplatu za úver dojednanú v zmluve o úvere vo výške 70%
ročne, pričom zistil, že táto, hoci sa môže na prvý pohľad javiť ako neprimerane vysoká, je v súlade
s právnymi predpismi platnými v čase uzavretia úverovej zmluvy. Vychádzajúc z údajov zverejnených
na webovom sídle Ministerstva financií Slovenskej republiky, t.j. zo súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2009 podľa nariadenia vlády, ktorým

sa stanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru platných pre
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.2.2010 do 15.5.2010 súd zistil, že maximálna výška
odplaty pre ostatné spotrebiteľské úvery vo výške do 1 500 eur vrátane je 79,08%. Stranami dojednaná
sadzba vo výške 70% teda je v súlade so zákonnou sadzbou.

28. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400024116
vyplývajú aj údaje o revolvingovom úvere. Žalobca v podanom odvolaní zo dňa 5.2.2014 súdu uviedol,
že revolvingový úver žalovanému poskytnutý nebol, preto súd náležitosti revolvingu v úverovej zmluve
ďalej nepreskúmaval.

29. Rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 19C/32/2014 zo dňa 28.11.2014 bol žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 475,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od
30.10.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedený prvý výrok rozsudku
nadobudol právoplatnosť dňa 26.2.2015 a predmetom totho konania je zvyšok žalobou uplatneného
nároku žalobcu.

30. Súd prvej inštancie po opätovnom vykonaní dokazovania a vyhodnotení dôkazov žalobcovi zvyšok
žalobou uplatneného nároku priznal tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to jednak v časti
istiny ako aj v časti úroku z omeškania, ktorý si žalobca vyčíslil vo výške 9% ročne v sadzbe, ktorá je v
súlade so zákonnou sadzbou upravenou vyššie citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z.

31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania po dni nasledujúcom po zosplatnení úveru
vychádzajúc zo skutočností tvrdených žalobcom, ktoré žalovaný nijako nerozporoval, k uvedenému sa
nevyjadril a na svoju obranu nepredložil súdu žiadne dôkazy.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.