Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010113
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218010113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného B.

Z. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 18.9.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. Z., nar. X.X.XXXX v E., trvale bytom E., Z. nábrežie č. XXXX/XX, na slobode,

je vinný, že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoju maloletú dcéru T. Z., nar. XX.XX.XXXX,
pričomrozsudkomOkresnéhosúduKomárnosp.zn.12P/51/2010zodňa10.12.2010,správoplatnosťou
od 17.3.2010, bol obvinený zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške 50,- €,
ktorého výška bola následne v zmysle rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/261/2013 zo dňa
23.10.2013, s právoplatnosťou od 27.11.2013, zvýšená na sumu 150,- € mesačne, ktorým rozsudkom

súd schválil dohodu oboch rodičov dieťaťa, ktorého výška bola následne v zmysle rozsudku Okresného
súdu Komárno sp. zn. 12P/3/2018 zo dňa 8.3.2018, počnúc od dňa 8.1.2018 s právoplatnosťou dňa
25.4.2018, znížená na sumu 80,- € mesačne, ktorým rozsudkom súd schválil dohodu oboch rodičov
dieťaťa, ktoré výživné sa obvinený zaviazal uhrádzať vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred
do rúk matky dieťaťa Z. H., bytom E., E. ulica č. XXX/XX, túto svoju zákonnú povinnosť si zavinene
úmyselne neplnil od 01. decembra 2010 až doposiaľ, okrem období jeho evidencií na príslušnom úrade
práce a to od 07.01.2015 do 17.06.2015, od 14.07.2015 do 14.01.2016 a od 04.04.2016 do 20.09.2016,
celkom 16 mesiacov, v obdobiach ktorých objektívne nemohol prispievať na výživu svojho dieťaťa ani

v minimálnej sume bez ohrozenia vlastnej existencie, v ostatnom období mal rôzne pracovné pomery
a dohody o vykonaní práce, niektoré z nich ukončil z vlastnej iniciatívy, niektoré uplynutím dohodnutej
doby, z nich plynúcich príjmov mohol a v rámci predbežnej otázky mal uhrádzať výživné najmenej v
sume príslušných súdnych rozhodnutí o výživnom, teda v období do 01.09.2013 v sume najmenej vo
výške 50,- € mesačne, v období do 7.1.2018 v sume najmenej vo výške 150,- € mesačne a od dňa
8.1.2018 v sume najmenej vo výške 80,- €, toto neplatil, okrem výživného v sume 222,- €, ktoré vymohol
a zrealizoval v prospech matky oprávneného dieťaťa exekútor a čiastok, ktoré uhradil v roku 2018 v

sume 445,- €, obvinený v období od 01. decembra 2010 až doposiaľ, teda do 18. septembra 2018, s
výpočtom zaostalosti k 31. augustu 2018, zaostal na výživnom v celkovej sume 7.233,- €, ktoré dlhuje
matke oprávneného dieťaťa Z. H.,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a

spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas,čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to ho súd
odsudzuje

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona a podľa § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce v
trvaní 120 (stodvadsať) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok odôvodnenie neobsahuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.