Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200832
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317200832.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd Z. v konaní pred sudkyňou K.. U. A., v právnej veci žalobcu: V. I., a.s., so sídlom K. 8, XXX XX

D., X.: XX XXX XXX, zast.: D., D. a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. P. XX, XXX
XX D., proti žalovanému: O. - Q. Q., nar. XX.X.M., naposledy bytom V. H. I., štátna príslušnosť: W., o
zaplatenie XXX,XX E. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX E. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumy XX,XX E. od XX.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

U. súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. U. svojím návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu XXX,XX E. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od
XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. I. návrh odôvodnil tým, že na základe U. č. O
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú C. podmienky, vypožičal žalovanému I. - kartu, ktorá umožňovala
žalovanémuvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.I.-kartebolopriradenéúčastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. U. sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorý vznikol

žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie N. K. W. X.X 4G vo výške
XXX,XXE..B.škodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom A. sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. U. si bol v zmysle A. vedomý, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. X bode X.X A., ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovanýzaviazalužívaťslužbypodobudohodnutúvA.,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). N. výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. O. cena zariadenia bola X,- E., jeho predajná cena XXX,- E. a uplatnená škoda

XXX,XX E..
2. U. riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb v sume XX,XX E.. U. pokusom o pokonávku
zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zamobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. U. na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.

3. U. si uplatnil sumu za neuhradené služby vo výške XX,XX E. a náhradu škody vo výške XXX,XX E..
V. toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so C. podmienkami čl.
XX. bod XX.XX, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od XX.X.XXXX.

4. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu U. o poskytovaní verejných služieb č. O z XX.X.XXXX
s A. z XX.X.XXXX, N. o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX, faktúry, C. obchodné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
V. I., a.s. účinné od X.X.XXXX.

5. U. sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril.

6. N. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. N. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

7. N. § 219 ods. X C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. A. XX.X.XXXX bolo na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámené, že dňa XX.X.XXXX
o X.XX hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219
ods. X C.s.p..

9. I. vo veci vykonal dokazovanie žalobou žalobcu, oboznámil sa s vyššie uvedenými listinným dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

XX. K. žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. O z
XX.X.XXXX, na základe ktorej žalovaný obdržal X I. kartu, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. I. karte bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo.

XX. V súvislosti so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. O bol uzavretý A. zo dňa XX.X.XXXX,
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu K. internet J. a dohoda o predaji zariadenia N.

K. W. X.X 4G so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu X,- E., s tým, že v prípade porušenia
zmluvy žalovanému hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. V bode X.X dodatku bolo ďalej uvedené,
že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy
je XXX,- E. a že mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom I. karty v zmysle dodatku po dobu dohodnutú

v bode X.X dodatku.

XX. N. zľava na telekomunikačné zariadenie bola podmienená tým, že splní všetky podmienky
dojednané v bode X A. k zmluve, riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného
telekomunikačného zariadenie, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode X.X ako aktívny užívateľ

spoločnosti V. Slovensko.

XX. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve a jej dodatku si strany dojednali v bode X.X
dodatku zmluvnú pokutu nasledovne:

XX. V zmysle čl. 2. bod X.X A. k U. o poskytovaní verejných služieb účastník si je vedomý, že MT
je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. X bode X.X dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom I. kartyv zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku X v bode X.X, X.X alebo X.X) vzhľadom na výšku
zľavyzospotrebiteľskejcenyMT,akoajnaprípadnýobsahprílohyč.Xdodatku,byspôsobilo,žepodniku

vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia
predchádzajúcejvetysastranydohodli,žeúčastníkjepovinnýpodnikuuhradiťzmluvnúpokutuvprípade
porušenia povinností nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby …
alebo

b/ ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom
podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
I. karty alebo neuskutočniť úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy
je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške XXX,- E., pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo

od uzavretia tohto A. do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. C. zmluvnej pokuty sa vypočíta tak,
že sa rozdiel medzi počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto A. do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto A. stanovená doba viazanosti.

C. suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa
zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. U. pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s A. a kúpnou cenou, za ktorú predal podnik MT
účastníkovi. N. na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v
okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho

úkonu zo strany podniku.

XX.U.vystavilžalovanémufaktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúdňaX.X.XXXX,znejúcunasumuXX,XXE..

XX. Z pokusu o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca žalovanému oznámil sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške XX,XX E., sumu zmluvnej pokuty/náhrady škody
XXX,XX E. a nákladov vo výške XX,- E. a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do XX.X.XXXX.

XX. N. ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.XX písm. b) U. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. M. je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. N. ust. § 44 ods. X U. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. N. môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. U. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. N. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

V. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

XX. N. ust. § 51 V. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

XX. N. § 53 ods. X V. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. N. ust. § 420 ods. X V. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.XX. N. ust. § 517 ods. X V. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. N. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb spolu s A. k zmluve v
zmysle §44 a nasl. z.č. XXX/XXXX Z.z., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú C. podmienky spoločnosti,
na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú I.-kartu, ktorá žalovanému
umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

XX. U. sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne
a včas. R. žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby vo výške XX,XX E., ktorá cena
poskytnutých služieb bola žalovanému fakturovaná faktúrami žalobcu uvedenými vyššie, ktoré žalovaný
riadne a včas neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti, preto žalobca pokusom o pokonávku zo

dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do XX.X.XXXX. U. na výzvu
nereagoval. R. žalovaný svoj dlh neuhradil, súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie odplaty za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške XX,XX E.. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho
záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. X V. zákonníka a ust. § 3 R.
vlády SR č. XX/XXXX Z.z. úroky z omeškania vo výške o X%-tuálnych bodov vyššej, ako bola základná

úroková sadzba E. centrálnej banky platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. N. ide o nárok na zaplatenie sumy XXX,XX E. s príslušenstvom, ktorý si žalobca uplatnil z
titulu náhrady škody, súd dospel k záveru, že tento nie je možné priznať. Je potrebné uviesť, že
v zmysle platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.X V. zákonníka, základnými predpokladmi

vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. N. vznik zodpovednosti za škodu
je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených X predpokladov. N. neexistencii čo i
len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. N. pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným

ekvivalentom. N. súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou
musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky
zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho
vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. E.
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len

predpokladať. V tejto súvislosti je potom ďalej potrebné uviesť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver ani o
pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovaného vznikla škoda vo výške M.,XX
Eur, ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. U. tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, súdu

však žiadnym spôsobom nepreukázal, aká bol tržná cena žalovanému predaného zariadenia v čase
uzatvorenia A. ku zmluve. O. preukázanie tejto skutočnosti by bez ďalšieho neumožňovalo súdu dospieť
k záveru, že rozdiel tržnej ceny telefónu (prípadne jeho nákupnej ceny za ktorú ho v tom čase nadobudol
samotný žalobca) a jeho predajnej ceny dohodnutej zmluvnými stranami by bol škodou na strane
žalobcu, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky rozhodol odpredať žalovanému sporné zariadenie

za zníženú - akciovú cenu. W. medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu je výsledkom
konsenzuzmluvnýchstránanemôžebyťzostranyžalobcureparovanýprehodnotenímjehorozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu
cenu. V. toho žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím

žalovaného (spočívajúcim podľa tvrdení žalobcu v porušení povinnosti žalovaným platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu. O. bolo vyššie
uvedené, vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a musí byť v
každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. T. príčinnú súvislosť nezakladá ani prehláseniežalovaného, uvedené v čl. 2. bod X.X A. ku zmluve o pripojení, v ktorom vyhlásil, že si je vedomý,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v A., ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou mobilného telefónu a v zmysle A. poskytnutou

zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytnuté mu
prostredníctvom I. - karty, po dobu dohodnutú v A., pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na
výšku zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/zariadenia by spôsobilo, že podniku vznikne škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/zariadenia. N. poriadok je ďalej
potrebné uviesť, že zo zmlúv, dodatkov ani zo C. podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného doplatiť

žalobcovi poskytnutú zľavu z ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré
mu z dodatku vyplývajú. N. zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu zo strany žalobcu nebolo v kúpnej
zmluve obsiahnutej v dodatkoch ku zmluvám ani viazané na splnenie žiadnej rozväzovacej podmienky.

XX. Z týchto dôvodov potom súd návrh žalobcu v rozsahu XXX,XX E., ako rozdielu medzi údajne tržnou
cenou predaných mobilných telefónov a ich predajnou cenou zamietol ako nedôvodný.

XX. N. § X55 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. N. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. N. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. P. výška uplatneného nároku bola XXX,XX E.. U. bol úspešný v časti uplatnenej istiny XX,XX E. (XX

%), žalovaný v časti XXX,XX E. (XX%). N. zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol žalovanému nárok
na náhradu trov konania vo výške XX%. Nakoľko však žalovanému doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd
mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.